Дело № 

68RS0№-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Левченко П.Э.,

подсудимого: ФИО1,

защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию и до истечении одного года со дня окончания его исполнения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно – опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, двигаясь по дороге проходящая по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. 

После остановки сотрудниками полиции, ФИО1 было предложено сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудников полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснили, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявленные им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Левченко П.Э, поддерживающий обвинение, адвокат Кочетков Н.Н., осуществляющий защиту подсудимого, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает:

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ у ФИО1, суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством - признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, а так же наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Согласно характеристике с места жительства со стороны администрации ФИО2 

<

адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находился на стационарном лечении в диспансерном отделении № ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Диссеминированный туберкулез легких, МБТ+, I ГДН.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом положения ст. 56, 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, наиболее эффективно по сравнению с другими видами наказания, предусмотренными санкциями ч.1 ст.264.1 УК РФ приведет к достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 43, 49, 56, 60 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за отбыванием наказания – уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак