Копия л.д.____

№

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 18 марта 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО48,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката ФИО41, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих малолетних детей - ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего командиром 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, являясь командиром 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, назначенный на должность приказом начальника У МВД России по городу Тольятти № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание – «капитан полиции», осуществляя функции представителя власти, полномочия которого распространяются на неограниченный круг лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствовавшийся в своей работе Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступления, административных правонарушениях, о происшествиях», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления, ведомственными нормативными правовыми актами, положением отдельного батальона дорожно-патрульной службы, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел по городу Тольятти, являясь, таким образом, должностным лицом, избрал для себя преступную деятельность, как способ получения материальных благ, преследуя корыстные интересы, в нарушение федеральных нормативных актов Российской Федерации, используя возможности занимаемой должности по принятию решений и сообщению о необходимости принятия решений по привлечению лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, к административной ответственности, решил использовать свое должностное положение для получения взятки за совершение незаконных бездействий. Подсудимый ФИО3, в соответствии с должностной инструкции обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 8.6); соблюдать запреты и ограничения, связанные со службой и требования к служебному поведению согласно требованиям нормативных правовых актов (п. 8.8); осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством РФ (п.п. в п. 8.12); осуществлять контроль приемом и качеством, полнотой составления и достоверностью материалов по фактам ДТП, протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, с обязательной отметкой на них о проверке в виде штампа с указанием фамилии, имени, отчества. При этом, контролировать обязательное обращение сотрудников подразделения к оперативно справочным учетам Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М и др.) с целью исключения фактов непринятия мер воздействия в соответствии с требованиями действующего законодательства за противоправные деяния, в том числе, по ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и обеспечения применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде задержания транспортных средств и помещения их на специализированную стоянку в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ (п.п. д п. 8.12); осуществлять работу по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с использованием автотранспортных средств, анализировать её результаты, готовить предложения по повышению эффективности данного направления деятельности, взаимодействия с другими службами органов внутренних дел по вопросам своевременного представления оперативной информации (п. 8.15); обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками подчиненного личного состава деятельности; организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий подчиненных сотрудников (п. 8.17). 

Подсудимый ФИО3, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по городу Тольятти совместно с командиром 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД по городу Тольятти Свидетель №2 находился на службе и осуществлял контроль нарядов ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, подсудимый ФИО3 совместно с Свидетель №2 прибыли на участок местности, расположенный у здания по адресу: 

<

адрес>, к наряду ДПС в составе старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД по городу Тольятти Свидетель №3 и инспектора 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД по городу Тольятти Свидетель №4, для проверки несения их службы. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 40 минут, более точное время не установлено, Свидетель №4, находясь на переднем крае проезжей части у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, остановил движение автомобиля марки «ФИО508» (Audi A8) с государственным регистрационным знаком М 585 763 регион под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 40 минут, Свидетель №4, находящимся у края проезжей части, расположенной вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 были установлены признаки опьянения, предусматривающее отстранение последнего от управления транспортным средством, прохождение им медицинского освидетельствования и в случае подтверждения состояния опьянения, составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и санкции в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а также отсутствие у ФИО2 при себе водительского удостоверения, предусматривающее составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и санкции в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Об остановке водителя ФИО2 и наличие признаков вышеуказанных административных правонарушений инспектор Свидетель №4 сообщил старшему инспектору Свидетель №3, который, в свою очередь, находясь в близи дома по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 40 минут, доложил о наличии у него и Свидетель №4 сомнений в трезвости водителя ФИО2 и необходимости прохождения последним административной процедуры командиру 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти ФИО3

В указанном месте, убедившись о наличии у ФИО2 признаков административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося на участке местности, расположенном в непосредственной близи от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью получения материального обогащения, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных бездействий, выражающихся в не организации мер административного воздействия, направленных на отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в случае подтверждения состояния опьянения, составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, в значительном размере в сумме 40 000 рублей, за совершение заведомо незаконных бездействий, подсудимый ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близи от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации себя как должностного лица и подрыва авторитета правоохранительных органов Российской Федерации в глазах общественности и, желая их наступления, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, то есть из корытных побуждений, действуя умышленно, предложил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им заведомо незаконных бездействий, выражающихся в не организации мер административного воздействия, направленных на отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, организации прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в случае подтверждения состояния опьянения организации составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). На указанное предложение ФИО2 ответил согласием, сообщив при этом об отсутствии у него при себе указанной суммы денежных средств и необходимости проехать в определенное место для их получения. Получив согласие подсудимого ФИО3, ФИО2 убыл с места остановки его транспортного средства, однако, впоследствии, осознавав, что деятельность ФИО3 незаконна, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, обратился в службу в городе ФИО49 ФСБ России по 

<

адрес>, где согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» по пресечению преступной деятельности последнего. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 21 часов 55 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, подсудимый ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близи от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации себя как должностного лица и подрыва авторитета правоохранительных органов Российской Федерации в глазах общественности и, желая их наступления, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, получил от ФИО2, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» лично взятку в виде денег в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных бездействий, выражающихся в не организации мер административного воздействия, направленных на отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, организации прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в случае подтверждения состояния опьянения организации составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), После получения незаконного денежного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут, подсудимый ФИО3 был задержан сотрудниками У ФСБ России по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал частично, пояснив, что он более 20 лет служил для людей и участвовал в устранении теракта ДД.ММ.ГГГГ. Они одни из первых прибыли на место, оказывали помощь. Тогда погибло 8 человек. Он участвовал в ликвидации пожаров, эвакуировал людей из санатория «Лесной» через горящий лес. Также он неоднократно рисковал жизнью для защиты граждан при задержании преступников, участвовал в разных соревнованиях, повышал свое профессиональное мастерство, становился лучшим госинспектором по Тольятти и 

<

адрес>, представлял 

<

адрес> на чемпионате России. Отношение у него к нетрезвым водителям очень негативное. В 2006 году он выехал на ДТП с летальным исходом с пьяным водителем, у него на руках была 16-летняя девочка. Свидетель Свидетель №11 организовал всю эту операцию в отношении него и охарактеризовал его с отрицательной стороны. Между ними до этого 11 июля произошел серьезный конфликт. Он в этот день заступил на службу, подъехал к зданию и уснул в патрульной машине, проснулся от ударов по патрульной машине, около которой стояли 2 человека и пинали машину. Он возразил против этого, произошел конфликт, потом он уже узнал, что это сотрудник ФСБ и их куратор. Запись этого эпизода исчезла из записи устройства автомобиля после изъятия его сотрудниками ФСБ. Из показаний свидетелей видно, что Свидетель №11 играл самую активную роль в его задержании. Это подтвердил Свидетель №2. Полагает, что в отношении него была создана ситуация на провокацию взятки. Его вина лишь в том, что он поддался на предложение получения денег. ФИО2 сам подошел к нему и сам предложил деньги, хотя признаков опьянения у того не было. Сейчас руководство борется с необоснованным направлением людей на медицинское освидетельствование, так как участились случаи, когда очевидно трезвые люди были направлены на прохождение освидетельствование, где факт опьянения не подтверждался. Все документы в деле датированы до его задержания сотрудниками при нем в здании ФСБ. Ранее судимый за мошенничество ФИО2 сознательно пошел на сотрудничество с сотрудниками ФСБ перед своим вторым судом. При его задержании участвовал свидетель по уголовному делу ФИО2 - ФИО4. Он также неоднократно с тем встречался на дорогах, тот нагло нарушал и не останавливался, представлялся агентом, у него с ним были конфликты. Из материалов ФСБ видно, что ФИО2 за 30 минут смог сделать все, что указано в документах, что технически невозможно. На автомобиле от 

<

адрес> до здания ФСБ и обратно ехать минимум 20 минут. Надо найти понятых, отобрать заявление, скопировать запись с телефона ФИО2, пометить деньги и снабдить ФИО2 спецаппаратурой. Полагает, что деньги он взял за правомерные действия, так как законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, а именно за это ФИО2 передавал деньги. Приказ Министерства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н в редакции от ДД.ММ.ГГГГ перечисляет клинические признаки опьянения, их у ФИО2 не было, что подтверждает и он сам, сотрудники ФСБ, которые не нашли основания для его освидетельствования. ФИО57 и Свидетель №3 работают в госавтоинспекции недавно. Они ошибочно полагали, что могут направить на освидетельствование любого в силу своего статуса без каких-либо оснований. В его обвинении не указано, по каким клиническим признакам он должен был отправить ФИО2 на освидетельствование. Не было ни изменения психической деятельности, ни нарушения двигательной функции. Эти обстоятельства подтвердили ФИО57 и Свидетель №3, сотрудники ФСБ, сам ФИО56 и понятые. Не направив ФИО2 на освидетельствование, он незаконных действий не совершил. О случившемся очень сожалеет, раскаивается, просит учесть, что от него зависит жизнь его семьи, детей и матери. Он нуждается в медицинском наблюдении, у него удален желчный пузырь. Просит не лишать свободы. Дополнил, что после задержания на него сразу же надели наручники, и где-то в 6 утра сняли. Он с половины 11 вечера и до утра находился в наручниках, застегнутых у него за спиной. Когда сотрудники ФСБ прибыли на место задержания, в отношении работников, которые с ним находились, они им сказали положить руки на машину, и они положили руки и стояли. Уже после всех процедур, их к стенке поставили на растяжку, это было 2 часа ночи. Не может сказать, были ли у ФИО2 передние стекла машины тонированные, так как не видел его машину, не осматривал. Когда ФИО2 первый раз приезжал, он не забирал у того документы на машину. В силу должностных обязанностей он должен уведомлять о склонении его к взятке. Он об этом никому не сообщал, потому что как только он получил деньги, его задержали. ФИО2 два раза подъезжал к месту, второй раз только он походил к ФИО2. У него имеются заболевания, удален желчный пузырь, имеется заболевания в паху, гипертония, травма головы, сотрясение головного мозга, головокружение, он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказывает бытовую помощь матери пенсионного возраста, которая имеет заболевания, является инвали

<

адрес> группы, с которой он совместно проживает. Виновность в совершении преступления он признает частично, признает, что получил взятку. Не признает в том, что были незаконные действия, считает, что он взял деньги за законные действия, так ему пояснила адвокат Смакольская.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.81-86, 150-155, т.2 л.д.85-88), в которых подсудимый пояснил, что он проживает вместе с мамой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с бывшей супругой, с которой настоящее время сожительствуют - ФИО29, дочерьми ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ и сыном ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мама является инвали

<

адрес> группы, болеет сахарным диабетом. У него имеются хронические заболевания, отсутствует жилочный пузырь, гипертоническая болезнь, повышенное давление, имеет травму головы, полученную в ходе исполнения должностных обязанностей, а именно пулевое ранение из травматического пистолета. Имеет впоследствии данной травмы сотрясение головного мозга и постоянное головокружение, шум в ушах. Его общий доход составляет 60 000 рублей, иных доходов не имеет. Имеет ипотеку, ежемесячный платеж которой составляет 43 000 рублей. Семью обеспечивает также супруга, которая является самозанятой, ее общий доход составляет около 100 000 рублей. Также его мама получает пенсию в размере чуть меньше 20 000 рублей, но этой пенсии ей не хватает, ввиду дорогостоящих лекарств, с чем он также ей финансово помогает. Он ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника У МВД России по 

<

адрес> назначен на должность командира 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. Общий стаж в правоохранительных структурах составляет 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он заступил в наряд дорожно-постовой службы совместно с Свидетель №2 Наряд должен был длиться до 00 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ. Службу он нес в 

<

адрес>, проверял несение службы его подчиненных сотрудников. Во время несения службы он находился в форменном обмундировании, со знаками отличия. Также на нем был нагрудный жетон №. Ему был выдан табельный пистолет ПМ-8. Примерно в 21 часов 30 минут этого же дня он находился рядом с перекрестком пересечения улиц 50 лет Октября и Победы. Кто-то из инспекторов, точно не помнит, остановил автомобиль марки ФИО50 8 с государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением, как ему стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО2 С данным водителем он никогда знаком не был, ранее не встречался. Данный инспектор разговаривал с ФИО2, после чего инспектора поменялись, и подошел уже другой. В целом процедура проверки документов затянулась. Из машины во время остановки ФИО2 почти сразу вышел. Инспектора общались с ФИО2 не менее 10 минут без его участия. Он увидел, что ситуация какая-то не стандартная и решил пойти выяснить, что случилось. Он подошел к водителю. Так как у него звание капитана, он так понимает, ФИО2 понял, что он является старшим. ФИО2 предложил ему отойти в сторону и что-то обсудить. В момент этого предложения других инспекторов уже не было с ними. Произошёл разговор между ним и ФИО2, подробности его не помнит, но помнит, что тот упомянул дорожную ситуацию, произошедшую в 2021 году и то, что эта дорожная ситуация была «решена». Из данного разговора он понял, что ФИО2 предложил ему дать денег за то, чтобы последний не проходил медицинское освидетельствование. При этом при данном разговоре никого не было вокруг, он так понимает, все инспектора отошли, когда увидели, что подошел он. Так как он увидел потенциальную возможность получить деньги, и чтобы не создавать конфликтную ситуацию, он решил ответить на просьбу ФИО2 согласием. Он вместе с ФИО2 отошел примерно на 10-15 метров от машины. Так как ФИО2 предложил ему решить вопрос на месте, он назвал ему сумму в размере 60 000 рублей. ФИО2 ответил, что таких денег не найдет и предложил ему 40 000 рублей. Каких-либо явных признаков опьянения у ФИО2 не было, но последний выглядел уставшим и подозрительным, тот все время нервничал. За данное вознаграждение в размере 40 000 рублей ФИО2 сказал, что не хочет ехать в наркологию, и он решил за данную сумму в размере 40 000 рублей не отправлять водителя для прохождения освидетельствования. Он согласился на данное предложение из-за финансовых сложностей, а именно наличие троих детей и матери на иждивении. Он сказал ФИО2, чтобы тот подъехал к дому № по 

<

адрес>, после чего он бы подошел к нему и взял деньги. Он отпустил ФИО30 за деньгами примерно в 21 час 40 минут на его же автомобиле. Далее, примерно через 40 минут ФИО2 вернулся на своей машине и подъехал к вышеуказанному дому. Подробности того, как он подошел, к машине, а именно выходил ли ФИО2 из машины, он не помнит. Он подошел к его машине с водительской стороны. Окно в машину было открыто. Далее он нагнулся в окно и спросил ФИО2, все ли нормально, подразумевая, привез ли последний деньги. ФИО2 ответил согласием, после чего у ФИО2 были деньги уже в руках. Он протянул правую руку и взял деньги у ФИО2 Насколько он помнит, данные деньги он не пересчитывал, но может и ошибаться, все произошло быстро, не придал этому моменту большого значения, но мог он и пересчитать данные деньги. До момента его задержания он не знал, какую сумму передал ему ФИО2 Купюры были номиналом 5 000 рублей. Он положил данные деньги в правый карман брюк. Далее он попрощался, отдал ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ФИО2 После этого ФИО2 поблагодарил его и поехал. Через примерно 5 минут, подъехало три автомобиля, из которых вышли не менее шести человек, которые представили сотрудниками ФСБ, после чего, его задержали. Далее сотрудники ФСБ пригласили двух понятых, других сотрудников Госавтоинспекции и изъяли у него денежные средства, которые ему передал ФИО2 Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ФИО2 он взял у одного из патрульного автомобиля инспекторов, которые его останавливали, после того, как он в первый раз отпустил ФИО2 В содеянном раскаивается, данное деяние совершил из-за финансовых трудностей, связанных с наличием на иждивении матери и детей. Он понимал, что совершает преступление, тем, что не отправляет ФИО2 за денежные вознаграждения для прохождения медицинского освидетельствования. Если бы водитель не дал ему денежные средства, он бы отпустил ФИО2, так как, по его мнению, основания для прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования не было. Тремора у ФИО2 не было, алкоголем не пахло, вел себя последний адекватно. Он попросил у ФИО2 60 000 рублей, так как ФИО2 хотел уехать побыстрее, наверное, торопился, а также у него были финансовые сложности. Он понимал, что факт получения им денежных средств является правонарушением, и сам факт получения денег он не отрицает. Если подчиненные сотрудники сообщат о том, что у них имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, он должен посмотреть, пообщаться с водителем, и по своему внутреннему убеждению принять решение, насколько он помнит никакими нормативными актами поведение в таком случае не закреплено. Он не помнит, в какой момент подчиненные ему сотрудники сообщали о том, что у ФИО2 нет с собой водительского удостоверения. В случае получения информации об отсутствии водительского удостоверения у водителя, он не может ответить какие действия должен принять сотрудник Госавтоинспекции, так как законодательство по этому вопросу неоднократно менялось. Ему известно, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при нем документов на право управления им, то есть транспортным средством. Насколько он помнит, проблем с водительским удостоверением у ФИО2 не было. У него девять экипажей в подчинении, расположенные в Центральном и 

<

адрес>. Он в исполнении своих служебных обязанностей с целью проверки и отметки в служебных книжках Свидетель №3 и Свидетель №4 о проверки наряда, спросил, где те находятся, где те находились, он не помнит, кто именно предложил подъехать к дому № по 

<

адрес>, он не помнит. Прибыв на место, он проверил сотрудников, расписался в служебной книжке, после чего начали стоять разговаривать с Свидетель №2 и инспектором - девушкой, имени и фамилии которой не помнит, но помнит, что та из административной практики. Насколько он помнит, так как в Тольятти произошел рост ДТП с участием пьяных водителей, от руководства было указание обратить внимание и усилить выявление правонарушений и преступлений совершенными водителями в состоянии опьянения. Поэтому он не исключает, что указал на это сотрудникам, но все в рамках закона. Он не помнит, ранее был ли знаком с ФИО2 Когда он подошел к ФИО2 и Свидетель №3, то услышал, что Свидетель №3 сообщил ФИО2, что последнему нужно проследовать в наркологию. Первоначально он поддержал позицию подчиненного Свидетель №3 Он предполагает, что под этим подразумевалось прохождение медицинского освидетельствования на наличие либо отсутствие опьянения. Он не знает, почему Свидетель №3 сообщил о необходимости ФИО2 пройти освидетельствования для установления наличия или отсутствия опьянения, но может предположить, что из-за роста ДТП в Тольятти с участием водителей в состоянии опьянения. При этом сам ФИО2 почти сразу попросил его отойти вместе с ним, чтобы поговорить. Так как он решил самостоятельно проверить наличие основания для прохождения медицинского освидетельствования, то он согласился. В связи с ростом необоснованного направления на медицинское освидетельствование, от руководства поступило указание взводным лично контролировать обоснованность направление на медицинское освидетельствование. В процессе общения с ФИО2 ни одного из признаков, предусмотренным пунктом 227.1 административного регламента в приложении к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ им выявлено не было выявлено, таким образом законных оснований для направления для освидетельствования последнего не имелось. Свидетель №3 ему не докладывал о якобы выявленных им административных правонарушениях у ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.3, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Соответственно оснований для организации каких-либо мер административного воздействия у него в отношении ФИО31 не имелось. Сам он машину ФИО2 не осматривал, последний ему о якобы совершенных им правонарушениях не рассказывал, вопросов о цветной пленке и наличии/отсутствии водительского удостоверения не поднималось и не обсуждалось. Во всяком случае, в связи с выплатой денег. В его должностные полномочия, предусмотренные должностными инструкциями, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не входит организация принятия мер административного воздействия, непринятие которых ему вменяется в вину. Также, согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя Министра МВД России к малозначительным правонарушениям можно отнести административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена, в том числе за ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

После оглашения показаний, данных в стадии предварительного расследования, подсудимый их полностью подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, несмотря на его частичное признание вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что ФИО3 он когда-то видел, лично не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут он ехал на автомобиле марки ФИО508 с государственным регистрационным знаком M 585 ET 763, из торгового центра «Аэрохолл» в сторону 

<

адрес> домой. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> его остановил сотрудниками ФИО51 МВД России по 

<

адрес>. К его автомобилю подошел сотрудник полиции и представился, но он не запомнил его фамилию. В ходе состоявшегося разговора сотрудник полиции поинтересовался у него, не употреблял ли он каких-либо запрещенных веществ, на что он ответил отрицательно. Он в этот день встал на работу примерно в 06 часов 00 минут, может предположить, что он выглядел так, как будто находится в состоянии опьянения. Сотрудник полиции сообщил ему, что надо будет проехать в наркологический диспансер с целью проведения в отношении него медицинского освидетельствования по факту нахождения его в наркотическом опьянении. Испугавшись провокационных действий со стороны сотрудников полиции, он включил на своем втором сотовом телефоне диктофон. Когда его остановил первый инспектор, почти сразу же подошел второй инспектор, которого он уже ранее видел, которого звали ФИО3 и который ранее, примерно в 2021 году уже останавливал его. В 2021 году он совершил административное правонарушение, а именно передние стекла у него были затонированы, а также он развернулся через двойную сплошную полосу. На момент событий 2021 года ФИО3 помог ему решить вопрос с не привлечением его к административной ответственности. При этом в 2021 году ФИО3 вел себя вызывающе, давил на него. ФИО3 говорил, либо он даст ему денег, либо последний не уедет оттуда. Более подробно об этих событиях в 2021 году вспомнить не может, так как прошло много времени. Помнит только, что нарушил, и то, что ФИО3 отвел его в сторону от машины и сказал, либо он дает ему денег, либо его машина поедет на штрафстоянку, а он поедет на освидетельствование, и все равно отдаст денег больше за штраф стоянку, получит больше проблем, чем, если он все решит на месте. Насколько он помнит, при данном разговоре никто больше из сотрудников ГАИ не присутствовал. То есть уже на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ он знал ФИО3 и понимал, каким образом тот «работает». ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшегося разговора между ним и ФИО3, он спросил о том, что требуется для того, чтобы он спокойно уехал домой. На это ФИО3 ответил, что если он не хочет быть привлеченным к административной ответственности, то он должен передать ФИО3 60 000 рублей. Не имея возможности найти указанную сумму, так как денег с собой у него не было, он сообщил ФИО3, что может найти только 40 000 рублей, на что ФИО3 ответил согласием. Также ФИО3 сказал ему, чтобы он быстрее ехал за деньгами, и то, что ФИО3 будет его ждать на прежнем месте. Остановил его ФИО3 около 

<

адрес>. Опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за дачу взятки сотрудникам полиции, он решил обратиться в службу в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> с целью проверки законности действий ФИО3 Записанный при показанных им обстоятельствах разговор он сохранил в целях личной безопасности и предоставил сотрудникам ФСБ России для подтверждения своих слов. Там сотрудники составили необходимую документацию по результатам рассмотрения аудиозаписи. После его обращения в ФСБ России ему предложили принять участие в оперативном эксперименте. Так как он опасался последствий в виде противоправных действий ФИО3, а также в целом не желает, чтобы такие сотрудники полиции «защищали» права обычных граждан он согласился. Сотрудники ФСБ выдали ему специальные технические средства для записи его дальнейшего разговора с ФИО3, а также денежные средства в размере 40 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, всего 8 купюр. Далее он проследовал к обозначенному с ФИО3 месту, а именно дому № по 

<

адрес>. Прибыл на место, он примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он начал выходить из машины, а именно открыл дверь и привстал из машины. В этот момент он увидел, как ФИО3 помахал ему рукой, то есть ФИО3 его заметил, когда он подъезжал. Из жеста было понятно, что тот просит остаться в машине, что он и сделал. Далее ФИО3 подошел к нему, наклонился к окну, и он сказал последнему, что у него всего 40 000 рублей. При его первой встрече с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они договорились на взятку в размере 60 000 рублей. ФИО3 сказал, хорошо, давай. Он достал купюры из заднего кармана своих джинс и передал их ФИО3 Последний взял деньги, на сколько он помнит правой рукой. После этого ФИО3 пересчитал указанные деньги. Во время их разговоров ФИО3 находился в согнутом положении, головой находился в салоне. После того, как ФИО3 пересчитал деньги, то отдал ему ПТС и сказал ему ехать, как бы подразумевая, что у него нет проблем. Насколько он помнит, нагрудного видеорегистратора у ФИО3 в момент описанных событий не было. Как он ранее говорил, деньги были в размере 40 000 рублей, по 8 купюр номиналом 5 000 рублей. Рядом с ними никого из посторонних на момент дачи взятки не было. После этого он уехал к зданию ФСБ, так как его должны были опросить по результатам оперативного эксперимента. Дополнил, что когда он ехал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ФИО508 с государственным регистрационным знаком M 585 ET 763, автомобильный транспорт был затонирован, а именно были затонированы передние стекла. Когда его остановил первый сотрудник, в ходе разговора, последний еще узнал, почему у него окна затонированы, уже после этого поинтересовался у него, не употреблял ли он какие-либо запрещенные веществ. Через некоторое время, более точно не помнит, тот ушел с его ПТС и подошел второй сотрудник полиции. Второй сотрудник пояснил, что ему нужно будет пройти процедуру медицинского освидетельствования. Он ничего ответить не успел, так как почти сразу после этого уже подошел к нему ФИО3 Он спросил о том, что требуется для того, чтобы он спокойно уехал домой. На это ФИО3 ответил, что если он не хочет быть привлеченным к административной ответственности, то должен передать тому 60 000 рублей. Не имея возможности найти указанную сумму, так как денег с собой у него не было, он сообщил ФИО3, что он может найти только 40 000 рублей, на что ФИО3 ответил согласием. Также ФИО3 сказал ему, чтобы он быстрее ехал за деньгами, и тот будет его ждать на прежнем месте. Остановил его тот около 

<

адрес>. ФИО3 не говорил, за какое именно совершенное им правонарушение ФИО3 бы привлек его к ответственности. Но исходя из ситуации, это была либо ответственность за тонировку, либо за нахождение в опьянении. Он сам в алкогольном опьянении не находился, однако в прошлый день очень сильно выпивал. Но, несмотря на то, что он был трезв, понимал из событий 2021 года о работе ФИО3 и опасался, что сам ФИО3 мог поспособствовать с появлением не соответствующих действительности результатов анализа, а именно нахождение его в состоянии какого-либо опьянения. При этом, его ранее останавливали и привлекали к административной ответственности за тонировку, а ему известно, что за повторное правонарушение предусмотрен административный арест. При его первоначальном разговоре с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он включил диктофон, когда подошел сам ФИО3, так как ранее знал, как тот «работает». Передача денежных средств осуществлялась не около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а немного дальше, у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дополнил, что изначально он разговор с сотрудником не записывал, когда понял, что его начали раскручивать, включил диктофон на телефоне. Пока он шел к машине, включили диктофон на телефоне, и убрал телефон в карман. У него было два телефона, личный и рабочий. Он записывал разговор на личный телефон, марки айфон 15 про. Записать разговор он решил, так как его ранее уже останавливали, и без денег он оттуда не уехал. На предложение сотрудника направить его на медосвидетельствование он сразу же сказал, что готов поехать, был согласен, но ему сказали, что он просто так не уедет. Ему начали намекать на деньги. У него были в тот время суды, он должен был быть дома до 10 часов вечера, так ему избрали меру пресечения в виде запрета определенных действий. Когда ему начали намекать на деньги, у него возникла мысль написать заявление в ФСБ, он ранее никого из сотрудников ФСБ не знал. В отношении него составлялись документы, которые он прочитывал, соглашался и подписывал. Он написал заявление, ему выдали деньги, запись разговора, записанный на телефон, он передал сотрудникам ФСБ на флешке. Сотрудники предлагали ему оставить телефон, но он не согласился, у него в машине был рабочий ноутбук, он перекинул запись на флешку. Разговор с ФИО3 он устно сообщил сотрудникам ФСБ. Он передал деньги ФИО3 и уехал, задержание было не при нем. Он, возможно, слышал фамилию ФИО4, но не может сказать, встречался ли с ним, он не может помнить всех свидетелей по его уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого ФИО3 он знает в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений с ним нет. Он состоит в должности командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по городу Тольятти. В его должностные обязанности входит: осуществлять общее руководство, вверенным ему подразделением, осуществлять профилактику и пресечение административных правонарушений, а также охрану общественного порядка на территории обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно постовой ведомости, расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по 

<

адрес>, заступил на службу совместно с ФИО3, который являлся командиром 1 взвода 2 роты. В их обязанности входило патрулирование и контроль исполнения своих обязанностей сотрудников из их подразделения. В этот день он совместно с ФИО3 проверяли подчиненные наряды. Приблизительно в 21 час 00 минут они подъехали по адресу: 

<

адрес>, где располагался один из нарядов их подразделения, в который входили: Свидетель №3 и Свидетель №4 Около 21 часа 30 минут один из сотрудников, или Свидетель №3 или Свидетель №4 остановил автомобиль марки «ФИО508» черного цвета, регистрационный знак не помнит. В этот момент он сидел в патрульном автомобиле государственный регистрационный знак А 4131 63, на котором он и ФИО3 заступили на службу. Подробно события описать не может, так как автомобиль Свидетель №3 и Свидетель №4 закрывал ему обзор. Где находился ФИО3, в машине или на улице, он не помнит. «ФИО508» стояла примерно минут 10. ФИО3 решил подойти к указанной машине. Значения он особо этому не придал. Когда ФИО3 пошел к «ФИО508», не может сказать, был ли кто-то из других сотрудников рядом с той же машиной. Не обратил на это внимание и не может вспомнить, так как это рядовая ситуация сотрудников Госавтоинспекции. В тот момент, когда ФИО3 подошел «ФИО508», водитель данного транспортного средства уже стоял на улице, рядом с машиной. Насколько он помнит, ФИО3 подошел к водителю и начал общаться. Во время их общения кого-либо из сотрудников рядом с ФИО3 и водителем не было. ФИО3 и ФИО2, как ему стало известно имя водителя от следователя, поговорили быстро, примерно секунд 10-15, после чего отошли в сторону. Далее их разговор продолжился и длился порядка 7-8 минут. Во время их общения рядом также никого не было, никто из сотрудников к тем не подходил. Далее он только помнит момент, как водитель сел в машину и уехал. Он предположил, что у ФИО2 все в порядке, так как ФИО3 опытный сотрудник и имеет стаж службы более 20 лет. Кроме того, он помнит, что во время разговора ФИО2 и ФИО3 сотрудники Госавтоинспекции Свидетель №3 и Свидетель №4 находились с ним, он периодически, когда не было автомобилей, которые можно проверить, общался с последними. Насколько он помнит, ФИО3 вернулся на линию. ФИО3 вел себя обычно, никакого волнения и переживаний у последнего не было. ФИО3 не делился характером произошедшего разговора ни с ним, ни с другими сотрудниками. Далее все сотрудники продолжили нести службу. Приблизительно минут через 40, около 22 часов 20 минут того же дня опять подъехала «ФИО508», которая припарковалась рядом со зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Где находился ФИО3 в этот момент, не помнит, помнит тот момент, что ФИО3 подошел к данному автомобилю, нагнулся и как бы залез в окно к водителю. Стоял ФИО3 там примерно секунд 30 - 1 минуту. Он предполагал, что тот разговаривает с водителем. Как ФИО3 передавали денежные средства, он не видел, но по времени, которое тот находился с водителем, можно было получить денежные средства, и никто из сотрудников, не увидели бы этого. В этот момент он также находился с Свидетель №4 около его патрульной машины, на сколько он помнит Свидетель №3 находился у дороги. Далее ФИО3 подошел к своему патрульному автомобилю. Через примерно 5 минут, после того как ФИО3 подошел к «ФИО508», к ним подъехало несколько машин, из которых вышли сотрудники ФСБ и задержали ФИО3 Далее сотрудники ФСБ привлекли общественных наблюдателей, а также его, Свидетель №4 и Свидетель №3 для участия в протоколе обследования помещений, зданий сооружений, участком местности и транспортных средств. Он участвовал в обследовании. При этом перед началом обследования участвующим всем лицам разъяснены их права и ответственность, а также порядок производства обследования. В ходе обследования, у ФИО3 из правого кармана брюк были изъяты 40 000 рублей в размере 8 купюр номиналом 5 000 рублей. ФИО3 от подписи отказался, в связи с чем, в протоколе была сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями всех участвующих лиц. Осознание того, что автомобиль, с водителем которого ФИО3 разговаривал первый раз, и автомобиль, с водителем которого ФИО3 говорил второй раз, является тем же самым, у него произошло, когда подъехали сотрудники ФСБ. До этого момента он значения этому не придавал. После этого он уехал к зданию ФСБ, так как его опросили по факту произошедшего. Дополнил, что не видел, кто останавливал машину «Ауди», либо ФИО57, либо Свидетель №3, у водителя проверили документы, тот был трезв. После задержания ФИО3, на него надели наручники. Подъехал их руководитель, они отдали оружие, у них ничего не изымали, забрали регистраторы, проверили машины. С ФИО3 он работал три с половиной года, может охарактеризовать его только с положительной стороны, ФИО3 – авторитетный руководитель, грамотный специалист, всегда имел уважение со стороны сотрудников, был лучшим. ФИО3 один раз ему говорил, что к нему кто-то из сотрудников ФСБ обращался, может для ФИО3 данная ситуация была неприятна, однако, конфликтов при этом между ними не было. ФИО3 сидел в патрульном автомобиле, колесо автомобиля толкнули ногой, ФИО3 это не понравилось и между ФИО3 и сотрудником была словесная перепалка, фамилии и звания этих сотрудников, ФИО3 ему не называл.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого ФИО3 он знает, так как тот был его командиром, неприязненных отношений с ним нет. Он состоит в должности старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по городу Тольятти. В его должностные обязанности входит: профилактика и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно постовой ведомости, расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по 

<

адрес>, заступил на службу совместно с Свидетель №4 Заступил на службу в 15 часов 00 минут. Наряд должен был продолжаться до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сначала он стоял совместно с Свидетель №4 на пересечении улиц Ленина и Горького 

<

адрес>. Стояли они на линии совместно с Свидетель №4, то есть они стояли на маршруте патрулирования и следили за безопасностью дорожного движения, а также пресекали административные правонарушения. За несколько минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и предложил встать совместно с нарядом ФИО3 на пересечении бульвара 50 лет Октября и 

<

адрес>. Мотивировал ФИО3 это тем, что последнему необходимо проверить их наряд, поставить соответствующие отметки. Он с Свидетель №4 прибыли по указанному адресу. Приблизительно в 21 час 00 минут к ним подъехали ФИО3 и Свидетель №2 Они располагались вблизи здания по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО3 проверил их наряд, после чего предложил поработать вместе, поймать пьяного водителя. Так как ФИО3 был их командиром, они согласились. Около 21 часа 30 минут он или Свидетель №4 остановили автомобиль марки «ФИО508» черного цвета, регистрационный знак не помнит. После этого к автомобилю подошел Свидетель №4 и начал проверять документы у водителя. В этот момент он также остановил водителя, проверил документы, после чего, отпустил последнего. Далее он подошел к его патрульной машине государственный регистрационный знак А 4129 63. Где находились Свидетель №2 и ФИО3, он не видел, так как работал. Также почти сразу к вышеуказанной патрульной машине подошел Свидетель №4 с документами на «ФИО508». Так как при проверке документов, водители предоставляют все необходимые документы, инспектор проверяет данные документы, а также оценивает внешний вид водителя на предмет нахождения в состоянии опьянения, после чего, отпускает, а в данном случае такого не произошло, то у него возникло ощущение, что случилась какая-то нестандартная ситуация. В связи с указанным он спросил у Свидетель №4 о том, что там за ситуация. Свидетель №4 пояснил, что у водителя нет с собой водительского удостоверения, а также добавил, что у последнего возникли сомнения в состоянии водителя, а именно были подозрения, что водитель «ФИО508» находится в состоянии алкогольного опьянения. Он взял свидетельство на регистрацию транспортного средства, как ему стало известно от следователя - ФИО2, и сам подошел к транспортному средству последнего. ФИО2 стоял на улице возле машины. Когда он подошел, то представился, после чего, задал вопрос ФИО2, употребляет ли последний наркотические вещества, потому что запаха алкоголя от ФИО2 не исходило, но последний нервничал, вел себя не соответствующе обстановке. ФИО2 очень сильно переживал. ФИО2 пояснил, что наркотические вещества не употребляет. После этого, так как у него тоже возникли сомнения в том, что последний находится в состоянии опьянения, он повторно задал ему тот же самый вопрос. В этот раз ФИО2 сказал, что тот употреблял месяц назад, что именно, тот не говорил, а он и не спрашивал. После этого он сказал, что надо оформляться, то есть пройти административную процедуру, направленную на установление наличия или отсутствия опьянения последнего. Данная процедура заключается в следующем, сначала водитель отстраняется от управления транспортным средством, далее водитель сопровождается в Тольяттинский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 не успел никак среагировать, по крайней мере, он не увидел его реакцию, после высказывания о необходимости прохождения вышеуказанной административной процедуры, так как к нему и ФИО2 сразу подошел ФИО3, который спросил, что случилось. Он сообщил ФИО3, что у него и его напарника Свидетель №4 возникли сомнения в трезвости ФИО2, и им была высказана необходимость прохождения административной процедуры последнему. ФИО2 сказал, что не надо оформляться, а также предложил отойти в сторону ФИО3 Он так понимает, ФИО2 предложил это ФИО3, так как у последнего специальное звание капитан и выглядел ФИО3 более старым, то есть более опытным и занимающим более высокую должность, чем он. После чего он пошел обратно работать к дороге. В этот момент ФИО3 и ФИО2 отошли от автомобиля в правую сторону на расстояние примерно 10-15 метров. После чего начали говорить. О чем был данный разговор он не знает, но тот продолжался примерно минут 5-7. За разговором ФИО3 и ФИО2 он не наблюдал, так как ранее уже сказал, что начал работать. Где-то в середине их разговора, когда ФИО3 немного отошел от ФИО2, он также подошел к ФИО2 и сказал ему опустить передние стекла, так как у транспортного средства, находящегося под управлением последнего, были затонированы стекла и не было видно, что ФИО2 там делает. Далее ФИО3 разошелся с ФИО2 ФИО2 уехал на своем автомобиле. После чего ФИО3 подошел к нему и сказал, что у водителя все нормально, то есть ФИО2 не в опьянении, и последний ничего не употребляет. Насколько он помнит, ФИО3 вернулся на линию. ФИО3 вел себя обычно, никакого волнения и переживаний у последнего не было. Далее все сотрудники продолжили нести службу. Приблизительно минут через 40, около 22 часов 20 минут того же дня опять подъехала «ФИО508», которая припарковалась рядом со зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Насколько он помнит в этот момент он остановил другое транспортное средство. Где находился ФИО3 в этот момент, он не помнит, помнит тот момент, что ФИО3 подошел к данному автомобилю, что происходило в этот момент, он не помнит, так как работал и не обратил внимание на ФИО3 Стоял ФИО3 около машины примерно 1 минуту. Он предполагал, что тот разговаривает с водителем. Сам факт того, что ему, его напарнику показался пьяным водитель, а ФИО3 - нет, не показался ему странным, так как последний более опытный, чем они, но когда эта же «ФИО508» опять приехала, и ФИО3 пошел один к ней, показалась ему немного странной, но больше он не подумал, так как дальнейшие события развивались очень стремительно, и думал он уже не об этом. Как ФИО3 передавали денежные средства, он не видел, но по времени, которое он находился с водителем, можно было получить денежные средства, и никто из сотрудников, не увидели бы этого. Насколько он помнит, в этот момент Свидетель №2 находился с Свидетель №4 около его патрульной машины. Далее ФИО3 подошел к своему патрульному автомобилю. Примерно через 5 минут, после того как ФИО3 подошел к «ФИО508», к ним подъехало несколько машин, из которых вышли сотрудники ФСБ и задержали ФИО3 Далее сотрудники ФСБ привлекли общественных наблюдателей, а также его, Свидетель №4 и Свидетель №2 для участия в протоколе обследования помещений, зданий сооружений, участком местности и транспортных средств. Он участвовал в обследовании, в ходе которого у ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей. Перед началом обследования участвующим всем лицам разъяснены их права и ответственность, а также порядок производства обследования. В ходе обследования, у ФИО3 из правого кармана брюк были изъяты 40 000 рублей в размере 8 купюр номиналом 5 000 рублей. ФИО3 от подписи отказался, в связи с чем, в протоколе была сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями всех участвующих лиц. В протоколе все соответствует действительно. Когда подъехали сотрудники ФСБ и представились, уже тогда он понял, что это странное поведение ФИО3, а именно его второе взаимодействие с водителем, скорее всего, являлось моментом получения взятки. После этого он уехал к зданию ФСБ, где его опросили по факту произошедшего. При задержании на ФИО3 одели наручники. Он работал с ФИО3 с 2020 года, отношения между ними были нормальными.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого ФИО3 знает по работе, он был его командиром, неприязненных отношений между ними нет. В настоящее время он не работает, ранее состоял в должности инспектора 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по городу Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно постовой ведомости, расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по 

<

адрес>, заступил на службу совместно с Свидетель №3 Заступил на службу в 15 часов 00 минут. Наряд должен был продолжаться до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сначала они стояли совместно с Свидетель №3 на пересечении улиц Ленина и Горького 

<

адрес>. За несколько минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ напарнику Свидетель №3 позвонил ФИО3 и предложил встать совместно с нарядом ФИО3 на пересечении бульвара 50 лет Октября и 

<

адрес>, мотивировав тем, что ему необходимо проверить их наряд, поставить соответствующие отметки. Он с Свидетель №3 прибыли по указанному адресу. Приблизительно в 21 час 00 минут к ним подъехали ФИО3 и Свидетель №2 Они располагались вблизи здания по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО3 проверил их наряд, после чего предложил поработать вместе, поймать пьяного водителя. Так как ФИО3 их командир, они согласились. Около 21 часа 30 минут он остановил автомобиль марки «ФИО508» черного цвета, регистрационный знак не помнит. После этого он подошел к автомобилю подошел и начал проверять документы у водителя. От водителя ему стало известно, что у последнего нет с собой водительского удостоверения, только СТС, собственником которого тот не являлся. Он спросил, не лишен ли водитель водительского удостоверения, после чего он спросил у него фотографию и предложил зайти на Госуслуги, чтобы проверить, действительно ли у водителя есть права. Через некоторое время водитель, которого как ему стало известно от следователя зовут ФИО2, вышел. Он попросил водителя открыть багажник, так как со слов последнего автомобиль принадлежит его знакомому. Водитель согласился, он проверил багажник, ничего запрещенного не нашел. Пока ФИО2 искал водительское удостоверение, он остановил еще одно транспортное средство и успел проверить документы у другого водителя. После этого он начал движение к его патрульной машине государственный регистрационный знак А4129 63. ФИО2 выглядел странно, то есть у него не было документов, сама внешность водителя не соответствовала по уровню достатка автомобилю, которым последний управлял. Также ФИО2 был похож на человека, который употребляет наркотические вещества. Запаха алкоголя от последнего не исходило. Когда он шел к патрульной машине, Свидетель №3 спросил у него, что случилось, и он тому рассказал про ФИО2 Далее уже Свидетель №3 подошел к ФИО2 Те оба находились у «ФИО508». Примерно через минуту, может меньше к Свидетель №3 и ФИО2 подошел ФИО3 Далее ФИО3 и ФИО2 отошли в сторону от «ФИО508» в правую сторону от данной машины примерно на расстояние 10-15 метров. Далее ФИО3 и ФИО2 начали разговаривать, разговор длился примерно 5-7 минут. О чем был разговор ему неизвестно, так как в этот момент он работал у дороги и находился далеко от них. Далее ФИО3 разошелся с ФИО2 ФИО3 подошел к его патрульной машине и забрал ПТС, которую он положил на приборную панель. Подходил ли тот в этот момент к другим сотрудниками, он не видел, так как не обращал внимания, но ФИО3 мог подойти и сообщить другому сотруднику какую-то информацию. После этого ФИО2 уехал на своем автомобиле в сторону 

<

адрес> ли ФИО3 ПТС водителю или оставил у себя он не видел, но время отдать СТС водителю у него было. Насколько он помнит, ФИО3 вернулся на линию. ФИО3 вел себя обычно, никакого волнения и переживаний у последнего не было. Далее все сотрудники продолжили нести службу. Приблизительно минут через 45, около 22 часов 25 минут того же дня, он увидел, что «ФИО508», которую он ранее останавливал, уезжала от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Насколько он помнит, в этот момент он остановил другое транспортное средство. Также он увидел ФИО3, который шел к его патрульной машине от вышеуказанного адреса. Общался ли ФИО3 с ФИО2 во второй раз, он не видел, как ранее пояснил, увидел он уже момент, когда «ФИО508» уезжала. Раз «ФИО508» уехала, значит командиру так надо было. Вопросов последнему он не задавал ни в первый раз, ни во второй раз. Когда ФИО3 шел второй раз от «ФИО508», рядом с ним никого из других сотрудников Госавтоинспекции не было. Почти сразу, после того, как ФИО3 подошел своему патрульному автомобилю, к ним подъехало несколько машин, из которых вышли сотрудники ФСБ и задержали ФИО3 Далее сотрудники ФСБ привлекли общественных наблюдателей, а также его, Свидетель №3 и Свидетель №2 для участия в протоколе обследования помещений, зданий сооружений, участком местности и транспортных средств. Он участвовал в обследовании, в ходе которого у ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей. При этом перед началом обследования участвующим всем лицам разъяснены их права и ответственность, а также порядок производства обследования. В ходе обследования, у ФИО3 из правого кармана брюк изъяты 40 000 рублей в размере 8 купюр номиналом 5 000 рублей. ФИО3 от подписи отказался, в связи, с чем в протоколе была сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями всех участвующих лиц. В протоколе все соответствует действительно. Когда подъехали сотрудники ФСБ и представились, уже тогда он понял, что ФИО3 совершил что-то незаконное, похоже было, что ФИО3 получил в этот момент взятку и совершил незаконное действие тем, что отпустил ФИО2, а его второе взаимодействие с водителем скорее всего являлось моментом получения взятки. Когда приехали сотрудники ФСБ, показали свои удостоверения, ему сказали положить руки на капот, на ФИО3 надели наручники, начали обыскивать машины, изъяли из машины видеозаписи, значки, оружие. Далее проводили осмотр, приехали свидетели и сам водитель, которого он ранее останавливал. После этого они уехали в отдел ФСБ для дальнейшего допроса. Документы об изъятии предметов составлялись на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого видел один раз, когда участвовал понятым, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории 

<

адрес>, к нему подошел ФИО52 ФСБ России по 

<

адрес>, представился и предложил поучаствовать в качестве независимого представителя общественности, на что он согласился. Далее он проследовал в службу в городе ФИО49 ФСБ России, где в одном из кабинетов, ему и еще одному представителю общественности сообщили, что сейчас ФИО52 ФСБ будет выдавать денежные средства мужчине, которого, как ему стало известно, зовут ФИО12. Ему и второму представителю общественности разъяснили порядок проведения данного действия, а также пояснили, что по результатам действия они имеют право внести в протокол замечания и дополнения. В данном действии участвовал еще один ФИО52 ФСБ России по 

<

адрес>, и мужчина по имени ФИО12, которому как раз выдавались денежные средства. Второй ФИО52 ФСБ, как он понял, был специалистом, так как ему разъяснили права специалиста. Всего, на сколько он помнит выдали 8 денежных купюр достоинством 5 000 рублей. Номера и серии купюр были переписана в акт, а также была снята копия с лицевой и оборотной сторон купюр. Прежде чем отдать их мужчине, второй ФИО52 ФСБ России обработал данные денежные средства каким-то препаратом, после чего обработали аэрозолем и направили на данные денежные купюры ультрафиолетовый лучи. На данных купюрах, под ультрафиолетовыми лучами был виден оттиск «ОТМ Тушь». После обработки данных купюр те были выданы мужчине, после чего был составлен акт, который прочитан вслух первым ФИО52 ФСБ России по 

<

адрес> вслух. Каких-либо дополнений с его стороны и иных участвующих лиц не поступило, в связи с чем, он расписался на данном акте, в нем все соответствует действительности и происходило именно так, как зафиксировано в нем. Далее другой ФИО52 ФСБ России по имени ФИО15 предложил ему поучаствовать в качестве независимого представителя общественности в другом мероприятии. Он также согласился. Он проследовал в другой кабинет и вместе с тем же представителем общественности, который участвовал в первом мероприятии, изъяли флеш-накопитель у мужчины, которому ранее выдали денежные средства. Хочет отметить, что до проведения данного мероприятия ему также разъяснили права и обязанности, как и всем другим участвующим лицам, после чего, сообщили о технических средствах, которые будут использованы при проведении мероприятия. По результатам изъятия флеш-накопителя ФИО52 ФСБ России по 

<

адрес> был составлен протокол исследования предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного мероприятия мужчина пояснил, что на данном флеш-накопителе содержится его разговор с сотрудником Госавтоинспекции, который потребовал от мужчины передать ему взятку в виде 40 000 рублей за не проведение последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством. Данный флеш-носитель не упаковывался. После этого все участвующие лица лично прочитали составленный ФИО15 протокол, и так как все соответствовало действительности, каждый участник расписался в данном протоколе. После чего сотрудник первый ФИО52 ФСБ России по 

<

адрес> по имени ФИО13 пояснил, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, и также предложил ему принять участие в нем в качестве независимого представителя общественности, на что он также согласился. Далее ФИО52 ФСБ России по 

<

адрес> по имени ФИО13 отвез его и другого независимого представителя общественности на участок дороги, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес>. Всего на месте было порядка 10 человек, часть ФИО52 ФСБ России по 

<

адрес>, часть сотрудников Госавтоиспекции и еще один независимый представитель общественности. ФИО52 ФСБ России по 

<

адрес> ФИО13 объявил, что будет проводить обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств. После этого ФИО52 ФСБ России по 

<

адрес> ФИО13 разъяснил права участвующим лицам и ответственность, а также порядок производства обследования. Также ему и другому представителю общественности разъяснена обязанность удостоверить факт производства обследования, а также содержание, ход и результаты обследования. Также всем участвующим лицам объявлено о применении ультрафиолетового фонаря специалистом У ФСБ России. В ходе обследования одному из сотрудников Госавтоинспекции было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и денежные средства. После чего в ходе самого обследования у сотрудника Госавтоинспекции были изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей, а именно 8 билетов банка России номинальной стоимостью 5 000 рублей, после чего в протокол были переписаны номера и серии изъятых купюр. Денежные средства были изъяты из кармана форменных брюк сотрудника Госавтоинспекции. Далее специалист применил специальный аэрозоль на денежные купюры, после чего направил лучи ультрафиолета на денежные купюры. В результате на купюрах отобразился оттиск «ОТМ Тушь» зеленым цветом. После этого аэрозольный проявитель был использован на руки сотрудника Госавтоинспекции и при воздействии ультрафиолетовых лучшей установлено свечение на руках в виде мазков во внутренних поверхностях ладоней и фалангах пальцев. В дальнейшем с рук производились сухие смывы марлевыми тампонами, которые были упакованы в конверты белого цвета. Также денежные средства были упакованы в конверт. Далее у сотрудника Госавтоинспекции был изъят мобильный сотовый телефон, а также из служебных автомобильных транспортных средств изъяты средства фиксации «Патруль». Все изъятые предметы были изъяты в его присутствии, а также упакованы в упаковку, исключающую посторонний доступ. Упаковка была снабжена бирками с оттисками печатей ФБС. На данных бирках также расписались все участвующие лица. После этого протокол был прочитан вслух ФИО52 ФСБ России по 

<

адрес>, каких-либо замечаний и заявлений от него и иных участвующих лиц не поступило. Сотруднику, у которого были изъяты денежные средства, предложили расписаться в протоколе, но тот отказался. Получить копию протокола сотрудник Госавтоинспекции тоже отказался. После составления указанного протокола ему предложили поучаствовать в качестве независимого представителя общественности. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование предметов документов, а именно изъятый ранее USB флеш-носитель с записью разговора заявителя и сотрудника Госавтоинспекции. Перед началом исследования данного флеш-накопителя ФИО52 ФСБ по имени ФИО15 разъяснил всем участвующим и присутствующим лицам порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также разъяснил о праве делать замечания и заявления, которые подлежат занесению в соответствующий протокол. Все участвующие лица, в том числе и он, расписались о разъяснении вышеуказанных прав. Далее ФИО15 объявил, что будет применять ноутбук, оптическую мышь, принтер, а также то, что исследование будет проводится в условиях искусственного освещения. В ходе исследования ФИО15 поместил USB флеш-накопитель в ноутбук, и на экране отобразился один аудиофайл. Сам файл содержал разговор трех людей. В основном общались заявитель и сотрудник Госавтоинспекции. Из разговора было понятно, что сотрудник Госавтоинспекции предложил «решить» вопрос с непринятием мер по привлечению к административной ответственности заявителя за совершенные им правонарушения, а также то, что заявитель должен был передать за это сотруднику Госавтоинспекции незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей. В протоколе была составлена фонограмма указанного разговора, после чего ФИО15 упаковал USB флеш-накопитель в прозрачный полимерный пакет, обвязал горловину нитью белого цвета, концы нити снабдил фрагментом бумаги с печатью № У ФСБ России по 

<

адрес>, а также подписями всех участвующих и присутствующих лиц, в том числе и его. После этого ФИО15 составил протокол, который участвующие и присутствующие лица прочитали лично, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имели, о чем поставили в протоколе подписи в соответствующих графах. Дополнил, что сначала при задержании ФИО3 одели наручники, но затем тот сказал, что у него затекли руки, наручники сняли, дали ему ручку, для подписи, но ничего не произошло. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №7, дополнив, что сотрудники полиции в его присутствии из кармана одежды ФИО3 изъяли деньги – 40 тысяч рублей. ФИО3 был в форме, по факту изъятия денежных средств ФИО3 ничего не пояснял. Протокол по результатам обследования составлялся, там было все отражено правильно. На капоте машины лежал пистолет, потом кто-то из сотрудников приехал его забрать. Давление на ФИО3 не оказывалось. Наручники он видел, но к ФИО3 наручники не применялись. Протокол составлялся, он там расписывался. После задержания он расписывался на флешках, не помнит на каких, еще на чем-то. Сотрудники ему до оперативного мероприятия поясняли, что недобросовестный сотрудник вымогает взятки, есть человек, который написал об этом заявление. Он понял, что сотрудник ГИБДД вымогает деньги. Все документы, который он подписывал, соответствовали действительности. ФИО3 ничего не говорил про деньги, в отделе тот также отказался подписывать протокол. На месте ФИО3 также предлагали что-то подписать, но тот отказался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он проходит службу в Федеральной службе безопасности по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. ФИО3 знаете, участвовал в его задержании, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в службу города ФИО49 ФСБ России по 

<

адрес> обратился ФИО2, который пояснил о том, что тот около 21 часа 30 минут двигался на автомобиле «ФИО50 8» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по 

<

адрес> в стороны 

<

адрес>, и был остановлен сотрудниками ФИО53 МВД России по городу Тольятти. Один сотрудник полиции сообщил, что у него есть подозрение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения и последнему необходимо проехать с сотрудниками Госавтоинспекции в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Далее к ФИО2 подошел ранее знакомый инспектор Госавтоинспекции ФИО3 и предложил «решить» вопрос на месте. То есть ФИО3 предложил ФИО2 за незаконное денежное вознаграждение не принимать меры для прохождения последним медицинского освидетельствования и дальнейшего привлечения к административной ответственности. Денежная сумма, которую попросил ФИО3, составляла 60 000 рублей. Однако, в ходе разговора ФИО2 пояснил, что таких денег тот не найдет, и ФИО3 указал уже денежную сумму в размере 40 000 рублей. ФИО2, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, обратился в службу в городе Тольятти, а также с целью проверки законности действий ФИО3 Указанное заявление принято и зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут. ФИО2 фактически обратился в службу в городе ФИО49 ФСБ России по 

<

адрес> немного раньше, чем его заявление было зарегистрировано, так как для регистрации заявления требуется небольшой период времени, примерно 10 минут. После этого Свидетель №11 было отобрано от ФИО2 согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Указанное согласие ФИО2 заполнил собственноручно. Далее был проведен ОРМ «оперативный эксперимент». В рамках данного ОРМ Свидетель №11, с участием независимых представителей общественности, а также специалиста ФИО32 и заявителя ФИО2 были записаны номер и серия денежных средств, подлежащие выдаче ФИО2, а также снята копия. Далее специалист ФИО32 обработал данные денежные средства идентификационным препаратом «Тушь-7», после чего данные денежные средства выданы ФИО2 Далее он совместно с Свидетель №10 провел ОРМ «наблюдение», в ходе которого установлено, что в 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из здания службы в городе Тольятти, сел в автомобиль и выехал в сторону 

<

адрес>. В 22 часа 20 минут того же дня ФИО2 подъехал к парковке магазина «Снабженец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего к указанному автомобилю подошел ФИО3, и между ними состоялся разговор. В ходе разговора ФИО2 передал ФИО3 денежные средства, после чего последний пересчитал деньги, положил в правый карман. После чего в 22 часа 25 минут противоправная деятельность ФИО3 была пресечена, так как он с другими сотрудниками, задержали ФИО3 После пресечения противоправной деятельности ФИО3 сотрудником Свидетель №11 был составлен протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств. В ходе данного ОРМ у ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей, также изъято два носителя информации из служебных автомобилей сотрудников Госавтоинспекции, USB флеш-носитель, мобильный сотовый телефон ФИО3 и три банковские карты. Также у ФИО3 были изъяты смывы с рук на марлевый тампон. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. В ходе следствия ему был представлен на обозрение протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, начатый ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут и оконченный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. Считает, что в протоколе допущена опечатка в дате, осмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ, а закончен ДД.ММ.ГГГГ. Он действительно принимал участие в данном мероприятии. При этом перед началом обследования участвующим всем участвующим лицам Свидетель №11 разъяснил права и ответственность, а также порядок производства обследования. В ходе обследования, в числе прочего, у ФИО3 из правого кармана брюк изъяты 40 000 рублей в размере 8 денежных купюр номиналом 5 000 рублей. ФИО3 от подписи отказался, в связи с чем, в протоколе была сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями всех участвующих лиц. Также ФИО3 отказался получать копию указанного протокола. В протоколе все соответствует действительности, предметы изъяты и упакованы согласно описательной части протокола. Какого-либо давления, применения физической силы в отношении ФИО3 не было. Дополнил, что в задержании ФИО3 участвовали сотрудники ФСБ: он, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10. ФИО2 остановили из-за того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, ФИО2 был трезв, тот просто тревожный человек, он так понял, что ФИО2 ранее уже останавливали, и тот повторно не хотел проблем. ФИО3 подошел к ФИО2 и сказал, что если тот не хочет ехать в наркологию, нужно заплатить деньги, и его отпустят. ФИО33 ФИО3 заключалось в том, что тот отпустил человека, который, по мнению других, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не доставляли в наркологический диспансер, того отпустили, чтобы он съездил за деньгами. Со слов ФИО2 сумма 60 000 рублей прозвучала непосредственного от ФИО3, но когда ФИО2 сказал, что у него нет таких денег, сумма уменьшилась. При передаче денег ФИО2 он присутствовал, деньги были помечены краской, было выдано 40 000 рублей, так как ФИО3 согласился на такую сумму. ФИО2 поехал на встречу, там стоял экипаж ГАИ, ФИО3 также там находился. Они наблюдали за этим, находились примерно в 150 метрах. Момент передачи денежных средств был зафиксирован сотрудниками, он в это время был в другом месте. После встречи ФИО2 и ФИО3, они произвели задержание ФИО3, при задержании в рамках осмотра кармане ФИО3, который был в служебном одежде, были обнаружены денежные средства в сумме 40 000 рублей. Насилия и давления на ФИО3 не оказывалось. Он заявление от ФИО2 не принимал. До подачи заявления какие-либо действия с ФИО56 не выполнялись. Он первый раз увидел последнего, когда тот написал заявление, ему ФИО2 ничего не передавал. Он не видел, чтобы к ФИО3 применялись наручники.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он проходит службу в Федеральной службе безопасности по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного. До случившегося ФИО3 не знал, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в службу города ФИО49 ФСБ России по 

<

адрес> обратился ФИО2 пояснил о том, что тот около 21 часа 30 минут двигался на автомобиле «ФИО50 8» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по 

<

адрес> в стороны 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ФИО53 МВД России по городу Тольятти. Один сотрудник полиции сообщил, что у него есть подозрение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения и последнему необходимо проехать с сотрудниками Госавтоинспекции в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Далее к ФИО2 подошел ранее знакомый инспектор Госавтоинспекции ФИО3 и предложил «решить» вопрос на месте. То есть ФИО3 предложил ФИО2 за незаконное денежное вознаграждение не принимать меры для прохождения последний медицинского освидетельствования и дальнейшего привлечения к административной ответственности. Денежная сумма, которую попросил ФИО3, составляла 60 000 рублей. Однако, в ходе разговора ФИО2 пояснил, что таких денег тот не найдет, и ФИО3 указал уже денежную сумму в размере 40 000 рублей. ФИО2, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, обратился в службу в городе Тольятти, а также с целью проверки законности действий ФИО3 Указанное заявление принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут. ФИО2 фактически обратился в службу в городе ФИО49 ФСБ России по 

<

адрес> немного раньше, чем его заявление было зарегистрировано, так как для регистрации заявления требуется небольшой период времени, примерно 10 минут. После этого Свидетель №11 было отобрано от ФИО2 согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Указанное согласие ФИО2 заполнил собственноручно. Далее был проведен ОРМ «оперативный эксперимент». В рамках данного ОРМ Свидетель №11, с участием независимых представителей общественности, а также специалиста ФИО32 и заявителя ФИО2 были записаны номер и серия денежных средств, подлежащие выдаче последнему, а также снята копия. Далее специалист ФИО32 обработал данные денежные средства идентификационным препаратом «Тушь-7», после чего данные денежные средства выданы ФИО2 Далее Свидетель №8 совместно с Свидетель №10 провел ОРМ «наблюдение», в ходе которого установлено, что в 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из здания службы в городе Тольятти, сел в автомобиль и выехал в сторону 

<

адрес>. В 22 часа 20 минут того же дня ФИО2 подъехал к парковке магазина «Снабженец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего к указанному автомобилю подошел ФИО3 и между ними состоялся разговор. В ходе разговора ФИО2 передал ФИО3 денежные средства, после чего, последний пересчитал деньги, положил в правый карман. Затем в 22 часа 25 минут противоправная деятельность ФИО3 была пресечена, так как он с другими сотрудниками, задержали ФИО3 После пресечения противоправной деятельности ФИО3 сотрудником Свидетель №11 был составлен протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств. В ходе данного ОРМ у ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей, также изъято два носителя информации из служебных автомобилей сотрудников Госавтоинспекции, USB флеш-носитель, мобильный сотовый телефон ФИО3 и три банковские карты. Также у ФИО3 были изъяты смывы с рук на марлевый тампон. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. В ходе следствия ему на обозрение был предоставлен протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, начатый ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут и оконченный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. Уточняет, что в данном протоколе допущена опечатка в дате, осмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ. Он принимал участие в данном мероприятии. При этом перед началом обследования участвующим всем участвующим лицам Свидетель №11 разъяснил права и ответственность, а также порядок производства обследования. В ходе обследования, в числе прочего, у ФИО3 из правого кармана брюк изъяты 40 000 рублей в размере 8 денежных купюр номиналом 5 000 рублей. ФИО3 от подписи отказался, в связи с чем, в протоколе была сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями всех участвующих лиц. Также ФИО3 отказался получать копию указанного протокола. В протоколе все соответствует действительности, предметы изъяты и упакованы согласно описательной части протокола. Какого-либо давления, применения физической силы в отношении ФИО3 не было. После обследования он прибыл в службу в городе Тольятти, где опросил присутствующих на момент совершения преступления ФИО3 сотрудников Госавтоинспекции. Сначала он опросил Свидетель №2, потом Свидетель №3, затем Свидетель №4, после чего опросил ФИО2, все их пояснения записаны в протоколы со слов самих опрашиваемых. Последним перед опросом были разъяснены их права и обязанности, а также то, что в ходе опроса им будут применяться технические средства, а именно ноутбук и принтер. После составления протоколов, опрашиваемые лично ознакомились с протоколами, каких-либо дополнений и ходатайств не заявили, о чем поставили подписи в соответствующих графах протокола. Какого-либо давления до, во время или после опроса на опрашиваемых лиц не оказывалось. Дополнил, что досмотр ФИО3 проводил непосредственно он, протокол составлял Свидетель №11 Другие сотрудники также присутствовали при обследовании, те, кто подписывал протокол обследования. ФИО3 в момент задержания находился на служебном автомобиле. По факту обнаружения денежных средств, ФИО3 пояснений не давал, ФИО3 отказывался подписать протокол обследования, о чем была сделана отметка. ФИО2 пояснял, что его транспорт остановили по причине нахождения его в неадекватном состоянии, ФИО3 хотел урегулировать этот вопрос за денежное вознаграждение, именно за то, что в отношении ФИО34 не будет составлен протокол об административном правонарушении и направление на освидетельствование, сумма была сначала озвучена 60 000 рублей, потом 40 000 рублей. Деньги выдавались ФИО2 в его присутствии Свидетель №11 При задержании в отношении ФИО3 спецсредства не применялись, потом тот был доставлен в отдел, он ФИО3 не опрашивал. Он не принимал участие в анализе заявления в разговоре с ФИО2 Когда проводили ОРМ, основным руководителем выступал Свидетель №11 Настаивает, что при задержании ФИО3 наручники не использовались, оснований для их применения не было. Протокол осмотра автомобиля оформлял Свидетель №11, он только подписал протокол как участвующее лицо.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №9, при этом указал, что подсудимого знает в связи с проведением следственно-оперативных мероприятий. До случившегося он курировал их подразделение МВД. Лично ФИО3 не знал, неприязненных отношений между ними нет. Дополнил, При остановке автомашины ФИО2 у сотрудника ГИБДД возникло подозрение на нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, после чего к ФИО35 подошел ФИО3 и предложил за взятку в суме 60 000 рублей решить вопрос о не привлечении последнего к административной ответственности, но когда ФИО2 на предложение пояснил, что таких денег тот не найдет, ФИО3 указал уже денежную сумму в размере 40 000 рублей. ФИО2, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, обратился в службу в городе Тольятти, а также с целью проверки законности действий ФИО3 Указанное заявление принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут. ФИО2 фактически обратился в службу в городе ФИО49 ФСБ России по 

<

адрес> немного раньше, чем его заявление было зарегистрировано, так как для регистрации заявления требуется небольшой период времени, примерно 10 минут. После этого Свидетель №11 было отобрано от ФИО2 согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Указанное согласие ФИО2 заполнил собственноручно. Далее был проведен ОРМ «оперативный эксперимент». В рамках данного ОРМ Свидетель №11, с участием независимых представителей общественности, а также специалиста ФИО32 и заявителя ФИО36 были записаны номер и серия денежных средств, подлежащие выдаче последнему, а также снята копия. Далее специалист ФИО32 обработал данные денежные средства идентификационным препаратом «Тушь-7», после чего данные денежные средства выданы ФИО2 Далее он провел ОРМ «исследование предметов и документов» с привлечение двух независимых представителей общественности. В ходе данного ОРМ ФИО2 предоставил USB флеш-накопитель, на котором был записан аудиофайл. В ходе ОРМ ФИО2 пояснил, что на данном накопителе содержится аудиофайл с разговором между последним и ФИО37 Далее Свидетель №11 произвел опрос ФИО2, где уточнил информацию, указанную в заявлении. После этого он совместно с Свидетель №8 провел ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что в 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из здания службы в городе Тольятти, сел в автомобиль и выехал в сторону 

<

адрес>. В 22 часа 20 минут того же дня ФИО2 подъехал к парковке магазина «Снабженец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего к указанному автомобилю подошел ФИО3 и между ними состоялся разговор. В ходе разговора ФИО2 передал ФИО3 денежные средства, после чего последний пересчитал деньги, положил в правый карман. После чего в 22 часа 25 минут противоправная деятельность ФИО3 была пресечена путем задержания. Свидетель №11 был составлен протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств. В ходе данного ОРМ у ФИО3 изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей в размере 8 денежных купюр номиналом 5 000 рублей, также изъято два носителя информации из служебных автомобилей сотрудников Госавтоинспекции, USB флеш-носитель, мобильный сотовый телефон ФИО3 и три банковские карты. Также у ФИО3 изъяты смывы с рук на марлевый тампон. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. При этом перед началом обследования участвующим всем участвующим лицам Свидетель №11 разъяснил права и ответственность, а также порядок производства обследования. ФИО3 от подписи отказался, в связи с чем, в протоколе была сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями всех участвующих лиц. Также ФИО3 отказался получать копию указанного протокола. В протоколе все соответствует действительности, предметы изъяты и упакованы согласно описательной части протокола. Какого-либо давления, применения физической силы в отношении ФИО3 не было. После составления указанного протокола он проследовал в службу в городе Тольятти, где с участием независимых представителей общественности и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ провел исследование предметов документов, а именно изъятый ранее USB флеш-носитель с записью разговора ФИО2 и ФИО3, о чем составил соответствующий протокол. Перед началом исследования данного флеш-накопителя он разъяснил всем участвующим и присутствующим лицам порядок проведения оперативно-розысного мероприятия, а также разъяснил о праве делать замечания и заявления, которые подлежат занесению в соответствующий протокол. Все участвующие лица расписались о разъяснении вышеуказанных прав. Далее он объявил, что будет применять ноутбук, оптическую мышь, принтер, а также то, что исследование будет проводится в условиях искусственного освещения. В ходе исследования он поместил USB флеш-накопитель в ноутбук, и на экране отобразился один аудиофайл. Сам файл содержал разговор трех людей. В основном общались ФИО2 и ФИО3 Из разговора было понятно, что ФИО3 предложил «решить» вопрос с непринятием мер по привлечению к административной ответственности ФИО2 за совершенные им правонарушения, а также то, что ФИО2 должен был передать за это ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей. В протоколе он составил фонограмму указанного разговора, после чего упаковал USB флеш-накопитель в прозрачный полимерный пакет, обвязал горловину нитью белого цвета, концы нити снабдил фрагментом бумаги с печатью № У ФСБ России по 

<

адрес>, а также подписями всех участвующих и присутствующих лиц. После этого он составил протокол, который участвующие и присутствующие лица прочитал лично, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имели, о чем поставили в протоколе подписи в соответствующих графах. В ходе следствия ему на обозрение был предоставлен протокол исследования предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ начатый в 04 часа 20 минут и оконченный в 05 часов 40 минут. Он действительно составил указанный протокол исследования предметов документов. Как он уже ранее говорил перед началом исследования всем участвующим лицам он разъяснил права и ответственность, а также порядок производства исследования. В предоставленном протоколе все соответствует действительности. После этого он опросил ФИО3, о чем составил соответствующий протокол. Перед опросом он разъяснил ФИО3 права, а также то, что в ходе опроса будут применяться технические средства, а именно ноутбук и принтер. От дачи показаний ФИО3 отказался. После этого он составил протокол, и ФИО3 расписался во всех соответствующих графах. Во время всех оперативно-розыскных мероприятий давления ни на ФИО3, ни на иных сотрудников Госавтоинспекции оказано не было, физическая сила не применялась. Может пояснить, что в ходе ОРМ была создана контролирующая обстановка, в ходе которой ФИО3 мог совершить противоправные действия, а мог и не совершать. ФИО2 сообщал, что если у них есть сомнения, возможно его обследование на предмет алкогольного и наркотического опьянения, но признаков опьянения у ФИО2 не было. Каждое время в протоколе проставляется тем сотрудником, который осуществляет действия. Когда ФИО3 отказывался подписать протокол, он видел это, так как стоял рядом, не помнит, были ли на ФИО3 наручники.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №10, указав, что он проходит службу в Федеральной службе безопасности по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного, подсудимого знает в ходе исполнения действий, до случившегося лично был знаком, так как он многих из отдела полиции знает, неприязненных отношений с ФИО3 нет. Когда ФИО2 сотрудники ДПС заподозрили, что тот находится в состоянии опьянения, к ФИО2 подошел ФИО3 и сообщил, что у ФИО3 есть такие подозрения, на что ФИО2 предложил решить вопрос финансово. Они договорились, что ФИО3 отпустит ФИО2 в случае передачи денежных средств, сначала сумма была 60 000 рублей, затем 40 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в их службу. В ходе проведения ОРМ ФИО3 был задержан, деньги были помечены специальным средством. На руках ФИО3 были обнаружены средство краски, которое было нанесено на деньги, которые были обнаружены в кармане брюк подсудимого. Он лично составлял протокол обследования. Подтверждает, что ФИО3 от подписи отказался в протоколе отказался при изъятии у него денежных средств и отказался получить копию протокола. В протоколе все соответствует действительности, предметы изъяты и упакованы согласно описательной части протокола. Время, указанное в протоколе указано реальное, но оно может отличаться, так как у каждого сотрудника могут быть ошибки технического устройства. Когда ФИО2 пришел в службу он представил флешнакопитель с аудиозаписью, там был разговор с ФИО3 У ФИО2 признаков опьянения не было, тот был адекватный, зрачки не расширены, запаха алкоголя не исходило. Наручники к ФИО3 при задержании не применялись. Деньги, переданные ФИО2, были предоставлены службой. Так как он является сотрудником, отвечающим за контроль, у него была информация, что сотрудник ФИО3 постоянного вымогал у жителей деньги. Подчиненные неоднократно говорили об этом. Специфика службы не позволяла им это сделать открыто, ФИО2 также говорил, что до случившегося тоже передавал ФИО3 деньги, поэтому они были знакомы. Предоставленная ФИО2 аудиозапись исследовалась, в ней содержался разговор ФИО3 и ФИО2, из которого следовало, что ФИО2 остановил сотрудник полиции, изъявил желание провести проверочные мероприятия, затем появился ФИО3, они с заявителем узнали друг друга, ФИО2 сказал, что они уже закрывали вопрос с деньгами, хотел и в этот раз сделать также. ФИО3 согласился на указанные действия. Потом у них появилась договоренность о передаче денег за не привлечение к административной ответственности ФИО2 После задержания, какого-либо давления, применения физической силы в отношении ФИО3 не было. После задержания ФИО3 вел себя не совсем адекватно, было непонятно его состояние, то ли тот был в шоке, то ли под наркотическими веществами. ФИО3 вообще ничего не пояснял. При проведении эксперимента все были на равных.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №11, указав, что он проходит службу в Федеральной службе безопасности по 

<

адрес> в должности начальника отделения, ФИО3 знает в рамках проводимым мероприятий, неприязненных отношений между ними нет. При проведении операции по задержанию ФИО3 своими сотрудниками руководил он, а им – вышестоящее руководство. Он не видел, чтобы при задержании ФИО3 использовались наручники. Он проверял те документы, которые подписывал, если документы им не подписаны, значит, они были переданы вышестоящему руководству. Дополнил, что по образованию он радиотехник. В ходе следствия ему на обозрение было предоставлено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление подготавливал Свидетель №11 Подробно ознакомившись с ним, может пояснить, что в постановлении имеются технические ошибки. Так, ОРМ под пунктом 5, а именно протокол исследования предметов документов был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Скорее всего, ошибка возникла в результате составления указанного постановления в ночное время. Также может добавить, что под пунктом 8, а именно постановление на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» имеется техническая ошибка. Так, указанное постановление состоит из 2 листов, а не 3, как указано в документе, что также является технической ошибкой. Остальное в указанном постановлении соответствует действительности

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела: 

заявление ФИО2, зарегистрированное в книге № У ФСБ России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в службу в городе ФИО49 ФСБ России по 

<

адрес> обратился ФИО2 и сообщил о готовящемся преступлении со стороны ФИО3 (т.1л.д.16), рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступления Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> под № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел из У ФСБ Росссии по 

<

адрес> поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении командира 1 взвода 2 роты ДПС Госавтоинспекции У МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с зданием по адресу: 

<

адрес> получил от ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия (т.1 л.д.6), рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге № У ФСБ России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получил незаконное денежное вознаграждение (т.1 л.д.8), протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей из кармана форменных брюк (т.1 л.д.34-40), постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 находился с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (т.1 л.д. 62-63), выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которой ФИО3 назначен на должность и таким образом является должностным лицом (т.1 л.д.64), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: полимерный пакет белого цвета, горловина которого обвязана и опечатана печатью с оттиском «Для справок УФСБ России по 

<

адрес>», данная печать заверена подписями участвовавших в ОРМ; сервер регистрации информации BestDVR-406 Mobile с серийным номером V 39211; полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана и опечатана печатью с оттиском «Для справок УФСБ России по 

<

адрес>»; сервер регистрации информации BestDVR-406 Mobile с серийным номером V 39168; флеш накопитель марки «Smartbuy» объемом 32 ГБ. В ходе осмотра информация, находящаяся на серверах регистрации информации скопирована на DVD-R диск светло-голубого цвета марки «TDK» с номером вокруг посадочного отверстия: 66 07 K Y 10 13:25 (т.1 л.д.179-190), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен USB флеш-накопитель Sandisk, объемом 8 GB, серийный номер SDCZ51E-008G, упакованный в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой склеены печатью № УФСБ России по 

<

адрес>, снабжены пояснительной надписью со следующем содержанием: «Пакет № содержащий USB-флеш накопитель, изъятый у ФИО2 в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» 05.07.2024» с подписями участвовавших в протоколе исследования предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном флеш-накопителе находится разговор, согласно которому ФИО3 просит ФИО2 передать денежное вознаграждение для не прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.192-197), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, полученный в результате негласной установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ. CD-R диск, оранжевого цвета DVD-R цвета марки «Data standart» с номером вокруг посадочного отверстия: RFD80M-79240 08, hFX109201107D15, без функции перезаписи. На данном моменте запечатлен разговор ФИО3 и ФИО2 в момент передачи денежных средств (т.1 л.д.200-204), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, переданные ФИО2 ФИО3, а также смывы с рук последнего (т.1 л.д.207-218), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками У ФСБ России по 

<

адрес>, а именно: заявление Свидетель №1, выполненное на одном листе бумаги формата А4 с двух сторон; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент; согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»; акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России); приложение к акту осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на одном листе бумаги формата А4, которое содержит копии лицевых сторон купюр, напечатаны с двух сторон данного листа; акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», выполненный на двух листах бумаги формата А4; справка расшифровка видеозаписи разговора между ФИО2 (М) и ФИО3 (М1), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ выполнен на 1 листе бумаги формата А4; акт негласной установки и изъятия специальных технических средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования предметов документов», напечатанный на двух листах бумаги формата А4; протокол опроса, напечатанный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, выполненный на семи листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол исследования предметов документов», выполненный на четырёх листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №2, выполненный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №3, выполненный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №4», выполненный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО2», выполненный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО3», выполненный на двух листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании документов и материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности», выполненный на двух листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-249), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, на территории которого ФИО3 получил незаконное денежное вознаграждение от ФИО2 (т.2 л.д.45-52), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены следующие предметы: DVD-R диск светло-голубого цвета марки «TDK» с номером вокруг посадочного отверстия: 66 07 K Y 10 13:25 упакованный в белый бумажный конверт; видеозапись «ch01_20240705204802» размером 252 МБ; видеозапись «ch01_20240705212320» размером 252 МБ; видеозапись «ch01_20240705215537» размером 252 МБ. Также были осмотрены видеозаписи: ch02_20240705203840, ch02_20240705211215, ch02_20240705214155, ch02_20240705220609, ch02_20240705225241, ch02_20240705225241, ch03_20240705203100, ch03_20240705220418, ch03_20240705223521, ch01_20240705193608, ch01_20240705203730, ch01_20240705223225, ch02_20240705211939, ch03_20240705200305, ch03_20240705211252, ch03_20240705233743. но в ходе осмотра данных видеозаписей какой-либо информации, интересующей следствие, не обнаружено (т.2 л.д.53-61), вещественные доказательства: сервер регистрации информации BestDVR-406 Mobile с серийным номером V 39211; сервер регистрации информации BestDVR-406 Mobile с серийным номером V 39168; флеш накопитель марки «Smartbuy» объемом 32 ГБ; восемь билетов банка России, достоинством 5 000 рублей каждая с сериями и номерами ЯН 18214

<

адрес>8; МЭ 79027

<

адрес>0; ЧВ 34702

<

адрес>9; ГЯ 43169

<

адрес>5; смывы с правой руки ФИО3; смывы с левой руки ФИО3 – хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела; USB флеш-накопитель Sandisk объемом 8 GB, серийный номер SDCZ51E-008G; CD-R диск, полученный в результате негласной установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск светло-голубого цвета марки «TDK» с номером вокруг посадочного отверстия: 66 07 K Y 10 13:25; результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками У ФСБ России по 

<

адрес>, а именно: заявление Свидетель №1, выполненное на одном листе бумаги формата А4 с двух сторон; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент; согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»; акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России); приложение к акту осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на одном листе бумаги формата А4, которое содержит копии лицевых сторон купюр, напечатаны с двух сторон данного листа; акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», выполненный на двух листах бумаги формата А4; справка расшифровка видеозаписи разговора между ФИО2 (М) и ФИО3 (М1), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ выполнен на 1 листе бумаги формата А4; акт негласной установки и изъятия специальных технических средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования предметов документов», напечатанный на двух листах бумаги формата А4; протокол опроса, напечатанный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, выполненный на семи листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол исследования предметов документов», выполненный на четырёх листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №2, выполненный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №3, выполненный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №4», выполненный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО2», выполненный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО3», выполненный на двух листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании документов и материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности», выполненный на двух листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 191; 198; 199; 205; 206; 219; т.2 л.д.1; 62; 63).

Доводы адвоката ФИО41 и подсудимого о том, что в тексте предъявленного ФИО3 обвинения указано, что у ФИО2 были выявлены административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.3 ч.2 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им) и ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств), то есть нарушения, за не привлечение к ответственности за которые якобы и получались денежные средства ФИО3 от водителя ФИО35, суд считает заслуживающими внимание, так как подсудимый ФИО3 последовательно пояснял, что получил денежные средства от ФИО38 за не направление ФИО2 на медицинское освидетельствование по подозрению в нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, машину последнего он не осматривал, разговора с ФИО2 и никаких договоренностей о не привлечении ФИО2 к административной ответственности за отсутствие у последнего водительского удостоверения, либо за тонировку передних стекол автомобиля, между ними не было, о данных правонарушениях, свидетель Свидетель №3 ему не докладывал, о каких нарушениях свидетель Свидетель №4 после остановки автомашины ФИО2 докладывал Свидетель №3, он не слышал. Данные показания подтвердили свидетели ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4 Из приобщенных к материалам дела вещественных доказательств – записей с видеорегистратора также следует, что ФИО3 автомобиль ФИО2 не останавливал, не осматривал, документы водителя не проверял.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из описание объективной стороны предъявленного подсудимому обвинения получение денежных средств от ФИО2 за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.3 ч.2 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им) и ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств), как не нашедших своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за не организацию мер административного воздействия, направленных на отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в случае подтверждения состояния опьянения, составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния),

При этом доводы адвоката ФИО41 и подсудимого ФИО3 о том, что, не направив ФИО2 на медицинское освидетельствование, действия ФИО3 являлись законными, так как у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения и оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не было, так как ФИО39 был трезв, что подтвердил сам ФИО2 и свидетели сотрудники УФСБ Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, и действия подсудимого необходимо было квалифицировать по ст. 290 ч.2 УК РФ, суд считает несостоятельными и выбранными в качестве линии защиты от предъявленного обвинения, так как из показаний свидетеля Свидетель №4 который остановил автомобиль ФИО2, а также Свидетель №3 следует, что у них возникли сомнения в трезвости водителя ФИО2, так как последний нервничал, вел себя не соответствующе обстановке, в связи с чем, необходимо было пройти административную процедуру, при этом сам ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что он выглядел так, как будто находился в состоянии опьянения. 

Об этом ФИО3 был осведомлен, после чего, вопреки установленному порядку направления водителя на медицинское освидетельствование для установления отсутствия или наличия факта опьянения, ФИО3 этого не сделал, то есть совершил заведомо незаконные бездействия, так как у него возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных бездействий, выражающихся в не организации мер, направленных на отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в случае подтверждения состояния опьянения, составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), который он в дальнейшем и реализовал.

Доводы адвоката ФИО41 и подсудимого о том, что именно ФИО2 обратился к ФИО3 с предложением о передаче взятки, суд также считает несостоятельными, так как из показаний ФИО2 и ФИО3, следует, что именно ФИО3 подошел к автомашине ФИО2, при этом из протокола исследования предметов документов (т.1 л.д.55-58), стенограммы их разговора на флеш-носители, следует, что ФИО2 лишь просил ФИО3 ему помочь, найти решение, а предложение о передаче ему денежных средств первоначально в сумме 60 000 рублей, а затем 40 000 рублей поступило именно от ФИО3, что опровергает вышеуказанные доводы защитника ФИО41 и подсудимого, а также доводы последних о провокации взятки как со стороны ФИО2, так и со стороны сотрудников УФСБ.

Кроме того, адвокат ФИО41 просила о необходимости признать недопустимыми доказательствами, представленные доказательства, полученные в результате проведения ОРМ в силу допущенных при его проведении неустранимых нарушений закона как ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так и УПК РФ, так как запись разговора ФИО3 и ФИО2 предоставлена на флеш-накопители, при разговоре с ФИО3 свидетель ФИО2 телефоном не пользовался, следовательно, не мог включить телефон, из документов УФСБ видно, что заявление у ФИО2 было зарегистрировано в 21.55, а документы об обработке и выдачи денежных средств в рамках ОРМ началась в 21.50, то есть до вынесения решения о проведении оперативного эксперимента и подачи заявления ФИО2, которому также было выдано СТС без составления соответствующего акта. ФИО2 не имел возможности выполнить все действия, указанные в документах ФСБ за указанное в документах время, каких-либо действий по включению диктофона до, во время или после появления ФИО3, ФИО2 не совершалось. В отношении ФИО3 была заранее спланирована операция по задержанию с участием ФИО2 Возможно этому способствовал конфликт между сотрудником УФСБ и ФИО3, о чем сообщил последний. В связи с изложенным защитник считает необходимым подсудимого оправдать по ст. 290 ч.3 УК РФ за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы защитника суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, вышеуказанных сотрудников УФСБ, незаинтересованных лиц, которые пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», не доверять которым у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в том числе, доказательствами, полученными в результате проведения ОРМ, которые получены без нарушений закона как ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так и УПК РФ.

При этом в материалах дела имеется соответствующее заявление ФИО2 о противоправных действиях ФИО3, который просил у него денежные средства с целью не прохождения медицинского освидетельствования и не привлечения к административной ответственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 (т.1 л.д.16), при этом доводы защиты о том, что акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств для оперативного эксперимента составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 (т.1 л.д. 22-25), не свидетельствует о признании недопустимыми доказательствами материалы ОРМ, так как из показаний ФИО52 ФСБ следует, что ФИО2 приехал в службу немного раньше, и написание заявление потребовало какое-то время, к тому же денежные средства для проведения оперативного эксперимента были выданы ФИО56 в 22.00 ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 написал согласие на проведение оперативного эксперимента (т.1 л.д.21), предоставил флеш-накопитель, пояснив, что осуществлял запись разговора с ФИО3 на второй имеющийся у него телефон, с которого скопировал запись на флеш-носитель и предоставил сотрудникам ФСБ, что не свидетельствует о незаконности полученной на флеш-носитель информации.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО2, сотрудникам УФСБ, в том числе, Свидетель №11, у которого якобы с ФИО3 был конфликт, у суда оснований у суда не имеется. 

Оперативный эксперимент был проведен в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, надлежащими должностными лицами, с участием незаинтересованных лиц, и результаты ОРД легли в основу обвинения ФИО3, суд признает их допустимыми и полагает необходимым положить в основу приговора, отвергая вышеуказанные доводы защиты о необходимости признать их недопустимыми доказательствами как надуманными. 

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО3 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, в том числе, его признательными показаниями в части получения денежных средств от ФИО2 за не направление на медицинское освидетельствование, данными как в ходе судебного, так в процессе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть фактически в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10. Свидетель №11. Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, не доверять которым у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 290 ч.3 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя. 

Учитывая адекватное и последовательное поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО3 полностью вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах 

<

адрес>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей – ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и несовершеннолетний ребенок – ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, оказывает бытовую помощь матери пенсионного возраста – ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которая имеет заболевания, в том числе сахарный диабет, является инвали

<

адрес> группы, у подсудимого имеется ряд хронических заболеваний, в том числе, отсутствует желчный пузырь, гипертоническая болезнь, заболевание паха, имеет травму головы, полученную в ходе исполнения должностных обязанностей, а именно пулевое ранение из травматического пистолета, а также последствия этой травмы в виде сотрясения головного мозга, головокружение, шум в ушах, имеет ряд других хронических заболеваний, находился на стационарном лечении в клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени, риск-2 кризовое течение, имеет ипотеку, участвовал в устранении теракта ДД.ММ.ГГГГ, в ликвидации лесных пожаров, участвовал в разных соревнованиях, повышал профессиональное мастерство, становился лучшим госинспектором по 

<

адрес> и 

<

адрес>, представлял 

<

адрес> на чемпионате России, награжден многочисленными грамотами, дипломами, медалью «За отличие в службе» и другими наградами, виновность в совершении преступления частично признал, в содеянном раскаялся.

Суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного.

Суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное признание вины и раскаяние содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание бытовой помощи матери пенсионного возраста – ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которая имеет заболевания, в том числе сахарный диабет, является инвали

<

адрес> группы, состояние здоровья подсудимого и наличие ряда хронических заболеваний, в том числе, отсутствует желчный пузырь, гипертоническая болезнь, заболевание паха, получение травмы головы в ходе исполнения должностных обязанностей, а именно пулевое ранение из травматического пистолета, а также последствия этой травмы в виде сотрясения головного мозга, головокружение, шума в ушах, наличие всех других хронических заболеваний у подсудимого, а также у его родственников, нахождение на стационарном лечении в клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени, риск-2 кризовое течение, наличие ипотеки, участие в устранении теракта ДД.ММ.ГГГГ, в ликвидации лесных пожаров, в разных соревнованиях, повышение профессионального мастерства, получение звания лучшего госинспектора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, представление 

<

адрес> на чемпионате России, награждение многочисленными грамотами, дипломами, медалью «За отличие в службе» и другими наградами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, не находя оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, в пределах санкции статьи 290 ч.3 УК РФ, с назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность, 

Кроме того, в соответствии со ст.48 УК РФ суд считает необходимым лишить подсудимого ФИО3 специального звания – капитан полиции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание – ТРИ года лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО3 лишить специального звания – капитан полиции.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Юридический адрес: 443099, 

<

адрес>; почтовый адрес: 443099, 

<

адрес>; ИНН/КПП 

<

***>/631701001; наименование получателя УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>); Расчетный счет банка 40№; БИК 013601205; ОКАТО 36701000; КБК 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в соответствии со ст. 72 ч.3.4 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей сохранить до исполнения приговора в части обращения на них взыскания в счет уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Вещественные доказательства по делу: 

сервер регистрации информации BestDVR-406 Mobile с серийным номером V 39211; сервер регистрации информации BestDVR-406 Mobile с серийным номером V 39168; флеш накопитель марки «Smartbuy» объемом 32 ГБ, до вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств ЦМСО 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, после вступления в законную силу приговора – передать по принадлежности;

денежные средства в количестве 8 (восьми) купюр достоинством 5 000 рублей каждая с сериями и номерами ЯН 18214

<

адрес>8; МЭ 79027

<

адрес>0; ЧВ 34702

<

адрес>9; ГЯ 43169

<

адрес>5, переданные старшим оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №11 для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», до вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств ЦМСО 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, после вступления в законную силу приговора, передать по принадлежности - старшему оперуполномоченному УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №11;

смывы с правой руки ФИО3, смывы с левой руки ФИО3, USB флеш-накопитель Sandisk объемом 8 GB, серийный номер SDCZ51E-008G; CD-R диск, полученный в результате негласной установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск светло-голубого цвета марки «TDK» с номером вокруг посадочного отверстия: 66 07 K Y 10 13:25, результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками У ФСБ России по 

<

адрес>. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, копии апелляционного представления. 

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: И.

<

адрес>