Решение

г.Ростов-на-Дону 17 сентября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление командира ПДПС

ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону 10 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10 августа 2018 года ФИО1 привлечен к ответственности ст.12.33 КРФ об АП, с назначением административного наказания в вид штрафа в размере 25.000 рублей. 

ФИО1 оспаривает данное постановление, в связи с чем подал жалобу, которая поступила в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону. В обоснование этой жалобы указано следующее:

-26 июня 2018 года, после завершения ночных дорожных работ, в районе дома №88 по пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону, на правой стороне, действительно производилась погрузка асфальтоукладчика, принадлежавшего ООО «РостовАвтоДорСтрой», на специализированный перевозчик. Никаких помех для движения транспорта создано не было и в целях безопасности дополнительно использовались предупреждающие конусы. Осыпавшийся с дорожной техники битум был очищен с поверхности асфальта в кратчайшее время. Все данные действия: либо не образуют состава административного правонарушения, либо являются малозначительными. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. 

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, надлежаще извещенный судом – в процесс не явился и не подал никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании ФИО1 присутствует лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного лица. 

Жалоба поступила в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2018. Споры о подсудности недопустимы. В связи с данными обстоятельствами – жалоба должна быть рассмотрена Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Привлекая таковое лицо к ответственности должностное лицо органов ДПС исходило из установленных обстоятельств о том, что 26 июня 2018 года, примерно в 05 часов 10 минут, в районе дома №88 по пр.40летия г.Ростова-на-Дону, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, допустил факт умышленного создания помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Данные действия квалифицированы по ст.12.33 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.08.2018, в котором изложено существо нарушения; фототаблицей к данному протоколу; схемой места совершения ДТП; документами о приёме ФИО1 на работу и его переводе на должность начальника участка; должностной инструкцией начальника участка; приказом № от 18.06.2018 о назначении ФИО1 ответственным за производство работ по устранению деформаций и повреждений улично-дорожной сети г.Ростова-на-Дону. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении названного лица. При разбирательстве материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд соглашается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном порядке, надлежащим должностным лицом и в пределах имеющихся полномочий. Существенных нарушений требований закона – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела – в имеющихся документах отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в положенные законом сроки. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФ об АП является правильным.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения не могут признаваться убедительными. Статья 12.33 КРФ об АП предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. В соответствие со ст.1.2 ПДД РФ: «Дорога» – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме этого, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Все участники дорожного движения и ответственные должностные лица обязаны соблюдать требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог. Умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФ об АП. Для квалификации нарушений по этой статье характер помех не имеет значения. Также в диспозиции ст.12.33 КРФ об АП не указано о каких-либо временных рамкам содеянного. При этом, отдельно выделена такая помеха, как загрязнение дорожного покрытия, что может создать угрозу безопасности движения. 

Имеющаяся в материалах административного дела подробная фототаблица – в полном объеме подтверждает обстоятельства противоправных действий. Предупреждающие конусы, упоминаемые в жалобе, к числу дорожных знаков не относятся. Доводы о раннем времени суток – не являются достаточным основанием, оправдывающим ФИО1 Из дополнительной фотографии, на которую заявителем делается ссылка (л.д.11), однозначно видно, что автомобили, двигающиеся по пр.40летия Победы 

<

адрес>, занимают все три полосы одного направления. Кроме того, дополнительно опрошенный ФИО3, который управлял названным асфальтоукладчиком, пояснил, что после завершения работ, данная дорожная техника своим ходом была направлена на пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону для дальнейшей транспортировки. Дорожное покрытие было загрязнено битумной эмульсией от гусениц асфальтоукладчика. Место стоянки асфальтоукладчика не обозначили соответствующими дорожными знаками, так как этого не успели сделать (л.д.51).

Не усматривается наличия по административному делу сомнений в виновности, которые надлежит трактовать в пользу ФИО1 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе – не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного постановления должностного лица от 10 августа 2018 года. Суду не предоставлено доказательств, опровергающих событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить при рассмотрения дела должностным лицом. Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с санкцией ст.12.33 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ оп АП, судья 

Решил:

Постановление командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности ст.12.33 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в соответствии с главой №30 КРФ об АП.

Судья: