Дело 12-514/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г.Самара 

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., при секретаре Булаткиной Л.А., с участием представителя МОСП и ИОИП и розыску УФССП по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара на постановление начальника отдела МОСП и ИОИП и розыску УФССП по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Департамента управления имуществом г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес>, Департамент управления имуществом г.о.Самара привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования СПИ неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил документы, подтверждающие действия, направленные на исполнение решения суда или документы, подтверждающие исполнение решения суда, в случае невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок, не представлены СПИ документы об отсрочке исполнения решения суда, тем самым не исполнено требование СПИ, вынесенное в рамках исполнительного производства № в пользу ФИО3, и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара подал жалобу в суд, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в действиях Департамента отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в неисполнении решения нет вины Департамента.

Департамент управления имуществом г.о.Самара своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель МОСП и ИОИП и розыску УФССП по 

<

адрес> по доверенности ФИО1 просила оставить жалобу Департамента без удовлетворения, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 – без изменения.

Выслушав представителя должностного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения могут выступать общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве. Субъектами могут быть физические, юридические и должностные лица. Субъективная сторона: вина как в форме умысла, так и неосторожности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП и розыску УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника – Департамента управления имуществом городского округа Самара, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - предоставление ФИО3 благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям жилого помещения, не ниже установленных социальных норм, и предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Департамент управления имуществом г.о.Самара не исполнил решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП и розыску УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> и направлено требование об исполнении решении суда в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок требования исполнительного листа должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента управления имуществом г.о.Самара составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением начальника МОСП и ИОИП и розыску УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о.Самара признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Департамента управления имуществом г.о.Самара в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, требованием, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о возбуждении исполнительного производства и иными материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Также судом учитывается, что решение Ленинского районного суда г.о.Самара об обязании Департамента управления имуществом г.о.Самара предоставить ФИО4 по договору социального найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного фонда, предназначенного для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако на протяжении длительного времени правонарушителем никаких мер, направленных на исполнение решения суда, не принималось. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения Департаментом управления имуществом г.о.Самара содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

В данном случае, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств того, что Департаментом управления имуществом г.о.Самара предпринимались какие-либо реальные, действенные, исчерпывающие меры, направленные на предоставление благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилого помещения по материалам дела не установлено.

Доводы жалобы относительно предпринятых должником мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы об отсутствии в настоящее время в бюджете денежных средств не являются основанием для освобождения Департамента управления имуществом г.о.Самара от административной ответственности. Согласно материалам дела, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени юридическим лицом каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа не принималось.

Суд считает, что заключенные в настоящее время договоры между Министерством социально-демографической и семейной политики 

<

адрес> и Администрацией г.о.Самара о предоставлении и расходовании в 2015, 2016 годах субвенций из областного бюджета на использование отдельных государственных полномочий 

<

адрес> по обеспечению предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений, в том числе формируемой за счет средств федерального бюджета не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и вновь установленного срока для исполнения решения суда, Департамент управления имуществом г.о.Самара не принял мер к исполнению решения суда, выдавшего исполнительный лист. 

По тем же основаниям суд оставляет без внимания ссылку заявителя на то, что к каждому из выше указанных договоров заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

Таким образом, обоснованность привлечения Департамента управления имуществом г.о.Самара к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенное Департаменту управления имуществом г.о.Самара наказание в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП является справедливым и минимальным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания у суда не имеется. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником МОСП и ИОИП и розыску УФССП по 

<

адрес> о привлечении Департамента управления имуществом г.о.Самара к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и наложения административного взыскания полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, принято с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара - отказать.

Постановление начальника отдела МОСП и ИОИП и розыску УФССП по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Департамента управления имуществом г.о. Самара - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья