Дело № 2-2-111\ 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Невель 

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 954 руб. 86 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 899 руб. 10 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 600 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. на 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ** г.р.з. ** ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «**» г.р.з. ** получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «**», он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «**» признало данное событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Принимая во внимание, что ущерб, причиненный в результате ДТП, превышал указанную выплату страхового возмещения, он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО **» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» г.р.з. ** составила 584 954 руб. 86 коп. Поскольку страховая компания выплатила предельную сумму в счет возмещения ущерба, считает, что сумма, превышающая 400 000 руб. от суммы ущерба, подлежит взысканию с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что размера произведенной ООО «**» страховой выплаты не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца. По результатам независимой экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 584 954 руб. 86 коп., в связи с чем ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере 184 954 руб. 86 коп. (584 954 руб. 86 коп. – 400 000 руб.) должен возместить причинитель вреда ФИО2 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Агафонова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма ущерба, заявленная истцом, необоснованно завышена, и в целом превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, что приведет к неосновательному обогащению последнего.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ** г.р.з. ** ФИО2, нарушившего правила проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог (п.13.9 ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «**» г.р.з. ** получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ** была застрахована в ООО «**». 

В связи с наступлением страхового случая ООО «**» произвело оценку ущерба, причиненного истцу, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный в результате ДТП, превышал указанную выплату страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «**» ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «**» г.р.з. **, при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства составляет 584 954 руб. 86 коп., с учетом износа – 382 800 руб. 00 коп. 

Суд доверяет данному заключению эксперта ООО «**» и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в области оценки ущерба и стоимости ремонта, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, анализ рынка объекта оценки, методы исследования. Заключение составлено после осмотра транспортного средства, в ходе которого установлены повреждения транспортного средства, соответствующие описанным в протоколе осмотра места ДТП. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена специалистом объективно с учетом анализа рынка товаров и услуг, исходя из средних сложившихся в данном регионе цен, что является верным с точки зрения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о его неизвещении при проведении осмотра поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что неизвещение ответчика о проведении осмотра автомобиля привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на определение стоимости причиненного ущерба, последним не представлено.

При этом само по себе неизвещение о дате и месте составления акта осмотра транспортного средства не освобождает лицо от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца не установлен, суд считает, что необходимыми расходами на ремонт автомобиля «**» г.р.з. ** являются данные экспертного заключения ООО «**», в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 184 954 руб. 86 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по сравнению с информацией о рыночной стоимости данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку с ответчика подлежит взысканию не рыночная стоимость транспортного средства истца, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей.

Кроме этого, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что в результате ремонта принадлежащего истцу автомобиля «**» г.р.з. ** с использованием новых деталей, узлов и агрегатов существенно возрастет рыночная стоимость данного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стоимость производства технической экспертизы транспортного средства составила 6 600 руб., что подтверждается квитанцией ООО «**» ** от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что оплата указанной экспертизы была произведена ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 6 600 рублей. 

Кроме этого, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 899 руб. 10 коп. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 184 954 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб. расходов на проведение экспертизы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.