№ 12-245/17

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года город Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н., 

при секретаре Ксенафонтовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, из которой усматривается, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата дело № (далее- постановление) ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

14.11.2016г. Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 (далее - инспектор ДПС) около 5-ти часов утра по адресу 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки Тойота Авенсис. гос. номер № регион, которым управлял ФИО2 После проверки документов инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ОСАО), на что ФИО2 ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен акт 

<

адрес> (ОСАО), согласно которому алкогольное опьянение не установлено (прибор показал 0,06 промиль). Данное процессуальное действие отображено в материалах административного дела и закреплено с помощью (с применением технических средств) видеозаписи. С результатами данного освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Далее, Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое было получено согласие от ФИО2, что подтверждается подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № у ФИО2 установлено состояние опьянения, в моче обнаружены канабиоиды.

дата Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО4, рассмотрено и вынесено постановление от дата по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Исходя из вышеуказанного постановления (стр.2-3) следует, что в основу подтверждения вины в совершении административного правонарушения ФИО2 легли следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата -протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 

<

адрес> (с записью теста выдоха от дата

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 

<

адрес>,

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата

- рапорт старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от дата а так же видеозаписью приобщенной к делу.

Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата составлен в отсутствии понятых и без наличия (по факту) видеозаписи.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 14дата составлен без применения технических средств (видеозаписи) и в отсутствии понятых. 

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата составлен в отсутствии понятых и без наличия видеозаписи.

Вышеуказанные протокола составлены с нарушениями требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.1 КоАП РФ, что в свою очередь не может служить допустимым доказательством при рассмотрении административного дела.

Следует отметить, что при составлении вышеуказанного административного дела, Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО3, не был соблюден порядок разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечение лица к административной ответственности.

В силу требований ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с вышеизложенным и не правильным применением норм материального и процессуального права, а так же с отсутствием доказательной базы в материалах административного дела не доказан факт совершения административного правонарушения ФИО2

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата дело № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 дата прекратить.

Заявитель – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,06 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено что дата в дата в 

<

адрес>, около 

<

адрес> гр. ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

ФИО2 в судебном заседании мировому судье пояснил, что с протоколом он не согласен, вину не признает, дата в дата в 

<

адрес>, около 

<

адрес> гр. он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудником полиции, который сказал, что от него исходит запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. На что он согласился и продул трубку. Согласно результатам теста состояние алкогольного опьянения у пего установлено не было. Затем сотрудник полиции предложил ему проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, на что он также согласился. С момента его остановки сотрудник полиции вел видеозапись, присутствовали также двое понятых. В медицинском учреждении врач поинтересовался у него употреблял ли он накануне наркотические средства либо лекарства, на что он ответил, что употреблял антибиотики. После сдачи анализа его отпустили, при этом никаких копий документов сотрудник полиции ему не вручил. Через несколько дней инспектор позвонил ему и вызвал к себе, где он расписался во всех протоколах.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что дата водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

При составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, в объяснениях ФИО2 ничего не пояснил.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что дата водитель ФИО2. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от дата на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения, так как в моче обнаружен канабиоид (л.д. 8).

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной норме наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания процессуальных документов следует, что освидетельствование на месте проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт управления ФИО2 транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от дата (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 от дата, а также материалами видеофиксации и другими материалами дела.

Из рапорта инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО5 усматривается, что дата в 05 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен а/м 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2. От ФИО2 исходил запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование прибором ГИБДД Юпитер, результат 0,061мг/л, а также было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, результат: алкогольное опьянение не установлено, био.жидкости взяты на анализы. В последствии в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности административных протоколов, составленных инспектором ДПС, так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО2 сотрудником ГИБДД не установлены.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО3 в медицинском учреждении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО2 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что сотрудниками ДПС были существенно нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Данных о том, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО2. проводилось с нарушением установленного порядка, в материалах дела не имеется. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в присутствии двух понятых, в процессуальных документах имеются их данные о личности, подписи, им разъяснены права и обязанности, замечаний по поводу совершаемых действий понятые не имели. При этом ФИО2 подписал процессуальные документы без каких - либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, и сомнений не вызывает.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушена.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебной инстанцией обстоятельствах.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебной инстанцией не допущено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от дата в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностным лицом – инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности. 

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Т.Н. Журавлёва