Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24 апреля 2025 года.

63RS0025-01-2024-002532-13

Дело № 2-242/2025 (№ 2-2572/2024)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 721115 руб. 77 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10411 руб. 16 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2023 по адресу: автодорога «Западный подъезд к Ростову-на-Дону» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак 

<

номер>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 8092W/046/Е02557/22. Согласно административному материалу виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 управлявший автомобилем «FAW 7066-F3», государственный регистрационный знак 

<

номер> Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (ХХХ 0312642002) в АО «АльфаСтрахование». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2621115 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата>. Согласно расчету истца право требования возмещения убытков составляет 721 115 руб. 77 коп. (2 621 115,77 (фактический ущерб) – 1 500 000 (лимит ответственности по добровольному страхованию гражданской ответственности) – 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили письменный отзыв, относительно возражений ответчика, из которого следует, что в адрес истца договор аренды с ООО «Ирбис-с» не представлен, равно как доказательств того, что ООО «Ирбис-с» обязан по договору компенсировать ущерб. Кроме того, заявление ответчика о признании его банкротом было принято судом к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.04.2023, следовательно, требования к ответчику о взыскании суммы ущерба являются текущими платежами, и подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. Из представленных письменных возражений следует, что он пользовался автомобилем на основании договора аренды транспортного средства с ООО «Ирбис-С». Выгодоприобретателем по договору страхования ТС № 65717/046/00030/23 от 10.05.2023 в случае повреждений по риску «Ущерб» является ООО «Ирбис-С». С размером ущерба не согласен, поскольку о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля извещен не был. В акте осмотра указаны повреждения, не соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП. Акт осмотра был составлен гораздо позднее дорожно-транспортного происшествия. Также в экспертном заключении применены завышенные показатели стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, представлено заявление об оставлении требований истца без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-100003/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.09.2024, в судебное заседание также не явилась. Согласно телефонограмме от 10.04.2025, исковые требования не признают, по доводам письменных возражений, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Финансовым управляющим ФИО3 представлена письменная позиция по делу. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.06.2023 по адресу: автодорога «Западный подъезд к Ростову-на-Дону» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО4, автомобиля «FAW 7066-F3», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, н

<

...>

Изучив административный материал по факту ДТП от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, и является виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при управлении автомобилем «FAW 7066-F3», государственный регистрационный знак 

<

номер> не выбрал безопасную скорость и не учел интенсивность движения, в связи с чем, допустил наезд на остановившийся автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак 

<

номер> который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2023 ФИО1 не отрицал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак 

<

номер>, получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно материалам дела, автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак 

<

номер>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В подтверждение заключения договора страхования представлен полис страхования КАСКО 

<

номер>W/046/Е02557/22 от 19.10.2022, срок действия с 21.10.2022 по 20.10.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ХХХ №0312642002. Кроме того, автомобиль «FAW 7066-F3», государственный регистрационный знак 

<

номер> был застрахован по договору КАСКО № 65717/046/00030/23 от 10.05.2023. 

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, случай был признан страховым, выдано направление на ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак 

<

номер> составила 2621115 руб. 77 коп., что подтверждается заказ-нарядом ООО «МКП-Запад» от 09.10.2023 и соответствующим счетами на оплату.

Указанная сумма была оплачена АО «АльфаСтрахование» организации, осуществляющей ремонт транспортного средства ООО «МКП-Запад» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023.

Согласно расчету истца право требования возмещения убытков составляет 721115 руб. 77 коп. из расчета: 2621115,77 (фактический ущерб) – 1500000 (лимит ответственности по добровольному страхованию гражданской ответственности) – 400000 (лимит ответственности по ОСАГО).

Лицом, причинившим вред, является ФИО1, следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые размером страхового возмещения.

Стороной ответчика обоснованные возражения относительно величины причиненного истцу ущерба представлены не были, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены. Также не было заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической – оценочной экспертизы. 

То обстоятельство, что в справке о ДТП не указаны все имеющиеся повреждения транспортного средства потерпевшего, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, на правильность выводов суда не влияют, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исключают наличие скрытых повреждений, которые сотрудник ГИБДД, составивший справку о ДТП, не мог визуально определить.

Кроме того, из представленного договора аренды транспортного средства от 11.05.2023, заключенного между ООО «Ирбис-С и ФИО1, следует, что арендатор (ответчик) по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. В связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от заявленной ответственности за причиненный ущерб, с возложением заявленного ущерба на ООО «Ирбис-С», не имеется.

Относительно доводов ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-100003/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

В силу положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как установлено выше, 04.04.2023 (мотивированное решение 21.04.2023) арбитражным судом вынесено решение о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО1 банкротом и введена процедура реализации имущества, а исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба заявлены 02.08.2024 по факту ДТП, произошедшего 27.06.2023, т.е. после признания ответчика ФИО1 банкротом, следовательно, истребуемая задолженность относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма 721115 руб. 77 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 10411 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2024.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 10411 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения г. Сызрань, Куйбышевская область, СНИЛС 

<

номер>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 721 115 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 411 руб. 16 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Соловьева