Дело № 1-230/20г. (№ 12001320069230559) 

УИД №42RS0042-01-2020-001993-26 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 

Васильева Ю.Н. 

при секретаре Терехиной Т.С. 

c участием гос.обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка ФИО1 

потерпевшей ФИО6

подсудимого ФИО2

защитника Осетровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 17 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ..... не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

..... в период времени с ..... часов ФИО2 при нахождении в кафе «..... находясь по ....., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа воспользовавшись тем что, Потерпевший №1, оставила свой сотовый телефон «Honor 6» на стойке бара и за ним не наблюдает, похитил сотовый телефон Потерпевший №1 «Honor 6» стоимостью 8000 рублей, причинив своими действиями последней значительный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал суду, что при нахождении утром .....» по ....., воспользовавшись тем, что официантка отвлеклась для выполнения его заказа и за его действиями никто не наблюдает, похитил со стояки бара сотовый телефон «Honor 6» и покинул кафе. Телефон он планировал продать, поэтому оставил у себя, телефон в последующем был изъят у него сотрудниками полиции.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО2 изложил при проверке показаний на месте (л.д. 38-41).

Показания подсудимого подтверждаются:

- протоколом изъятия у него ...... сотового телефона «Honor 6» серебристого цвета (л.д. 37), осмотренного (л.д. 74-75) и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д 80), опознанного потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 76-78) и возвращенного потерпевшей (л.д.81,82). 

- просмотренной судом и участниками процесса видеозаписью события преступления (т.1 л.д.93-94), не оспоренной подсудимыми и 

- протоколом осмотра с участием ФИО2 видеозаписи от ..... (л.д. 70-72) с камер наблюдения магазина кафе «.....» по ..... от ....., соответствующей по своему содержанию показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, при просмотре которой ФИО2 опознал себя.

Помимо показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами по делу.

Так, по показаниям потерпевшей ......, до заключения брака ...... носила фамилию Потерпевший №1, ..... она находилась на рабочем месте в кафе «.....» по ..... вместе с управляющей Свидетель №1, около ..... часов в кафе пришел подсудимый, заказал шаурму, пока она выполняла заказ, ее телефон «Honor 6» оставался на стойке бара. Получив заказ, подсудимый ушел, а она через некоторое время обнаружила отсутствие своего сотового телефона, о чем сообщила Свидетель №1 В результате просмотра видео с камер наблюдения, установила, что подсудимый ФИО2 забирает со стойки ее сотовый телефон и убирает его в свой карман. Данный телефон она приобретала в магазине «МТС» за 13000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей.

Достоверность показаний потерпевшей так же подтверждается 

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном ..... у нее хищении сотового телефона «Honor 6» из кафе «.....» расположенного по адресу ..... (л.д. 5),

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лицо, похитившее ..... ее сотовый телефон «Honor 6». (л.д. 42-44),

- справкой ООО .....» о стоимости сотового телефона «Honor 6» 2017 года выпуска от 8000 до 9000 рублей (л.д. 47).

Свидетель Свидетель №1, управляющая кафе «.....», на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), подтвердила хищение около ..... часов ..... у продавца Потерпевший №1 телефона «Honor 6», который лежал на стойке, о чем ей стало известно от последней. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, которыми оборудовано кафе, установили, что пока Потерпевший №1 делала «шаурму» и отвлеклась, мужчина-посетитель взял сотовый телефон «Honor 6» Потерпевший №1 со стойки за которой обслуживают покупателей и положил к себе в карман (л.д. 73)

Исследованные судом доказательства, согласующиеся между собой, относимые, допустимые и достоверные, в своей совокупности достаточны для установления причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Хищение имущества совершалось тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, похищая имущество, рассчитывал на это.

С учетом стоимости и предназначения похищенного имущества, материального положения потерпевшей следует признать, что противоправными действиями подсудимой потерпевшей был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, возвращение похищенного имущества потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях г.Новокузнецка не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих таковое, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. 

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое, сведения о личности подсудимого позволяют суду при назначении окончательного наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого отсутствуют.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – «подписку о невыезде и надлежащем поведении». 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ..... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Honor 6», переданный на хранение потерпевшей ФИО7 (л.д. 80-82), по вступлению приговора в законную силу, отставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Ю.Н. Васильева