УИД 

<

данные изъяты>

Судья Кузнецова О.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

25 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи К,

с участием прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Е, осужденной Х, адвоката М, переводчика Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому

Х С, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Узбекистан, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющая, в браке не состоящая, нетрудоустроенная, несудимая,

осуждена 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката М и объяснения осужденной Хк., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и смягчить назначенное наказание, а также мнение прокурора Е, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, 

установил:

Хк. признана виновной в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, 

а также в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Б указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы утверждает, что суд при назначении наказания не принял во внимание данные о личности осужденной, которая имеет психическую нестабильность, на ее иждивении находятся престарелые родители, а также обстоятельства совершения преступлений, связанные с тяжелой сложившейся материальной ситуацией. Так, у Х отсутствует стабильный заработок, при этом, имеется необходимость в найме жилого помещения, а также заботиться о престарелых родителях, проживающих в Узбекистане. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в результате действий осужденной, фактически материальный ущерб потерпевшим лицам причинен не был. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Хк. в совершении указанных преступлений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Действиям осужденной дана правильная правовая оценка.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины в содеянном, пенсионный возраст родителей, состояние ее здоровья и состояние здоровья родителей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденной, ее поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Доводы стороны защиты о тяжелой материальной ситуации, сложившейся у Хк., не оправдывают ее действия, связанные с открытым хищением чужого имущества. 

При определении размера наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учел требования закона о пределах наказания за неоконченные преступления.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному за преступление средней тяжести, раннее не отбывавшему лишение свободы.

Назначенное осужденной Хк. наказание как за каждое преступление отдельно, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Срок содержания Хк. содержания под стражей в период с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Х С оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий