К делу № 12-59/2023

УИД 23MS0178-01-2023-001758-37

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Мостовской 18 декабря 2023 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н., 

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края Мельниченко Н.Н. от 13.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края Мельниченко Н.Н. от 13.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, обратился в Мостовской районный суд с жалобой, которой просит отменить его, связи с малозначительностью деяния, а также пропуском срока давности для привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 мотивировал тем, что о составленном протоколе от 31.07.2023 и о сопутствующих составлению этого протокола уведомлениях о необходимости явки, либо необходимости совершения каких-либо действий, для его составления в г. Краснодар, узнал только из материалов дела, раннее его не получал, так как официально находился в отпуске с 02.02.2023 по 02.08.2023, что подтверждается приказом № 2-к от 30.01.2023. На время моего отпуска обязанности директора исполнял 

<

С.С.В.>., что также отражено в приказе.

При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что ИФНС направляла почтовую корреспонденцию на адрес: 

<

адрес>, где раннее располагался юридический адрес ООО Фемида Плюс, но ему никто ничего не вручал и не передавал от ИФНС. Имеющиеся в материалах дела отчёты о доставке корреспонденции, не имеют к нему никакого отношения, так как лично ему не вручались, подписи о вручении, ему не принадлежат, и кто их выполнил ему не также известно. По адресу регистрации не проживает с 2019 года. 

Тем не менее, с вменяемым ему административным правонарушением согласен, но считает, что в настоящее время имеются основания для прекращения дела по малозначительности.

Согласно ответу ИФНС№16 от 18.09.2023 № 09-16/20524, поступившему в материалы дела на запрос суда, следует, что в настоящее время ООО «Юридическая фирма Фемида Плюс» переименовано в ООО строительная компания «Качествострой-Юг», кроме того в ЕГРЮЛ и ИПП, внесены достоверные сведения в части адреса места нахождения общества, а именно: 

<

адрес>. Действующий адрес общества - 

<

адрес> и раннее существующий в сведениях - 

<

адрес> - расположены рядом между собой, т.е. фактически общество никуда и не переезжало, а смена адреса была вызвана строительством своего собственного здания в пределах одного населенного пункта, по адресу 

<

адрес> которое в настоящее время юридически оформлено на супругу ФИО1 ФИО2. Здания расположены в 20 метрах друг от друга.

Совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, соответственно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным, а следовательно, имеются правовые основания для его освобождения от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, длящимся не является.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ составляет один год, и начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

Пунктом. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В материалы дела ИФНС № 16 предоставлен протокол осмотра от 05.09.2022, согласно которому было установлено, что по адресу внесенному обществом в ЕГРЮЛ и ИП - 

<

адрес>, общество фактически не находится, вывески отсутствуют, представителя нет.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо общества, может быть привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения в случае наличие у него вины не позднее 05.09.2023.

Очередное судебное заседание по делу 2-386/2023, назначено на 11.10.2023 года на 11 часов 30 минут, т.е. дело рассматривается мировым судьей уже за пределами указанного выше срока, следовательно, вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения за пределом срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению подлежать не может.

При таких обстоятельствах, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление сведений об изменении адреса ООО «Юридическая фирма Фемида Плюс», которое с 02.08.2023 переименовано в ООО строительная компания «Качествострой-Юг», кроме того в ЕГРЮЛ и ИП, внесены достоверные сведения в части адреса места нахождения общества, то в действиях ФИО1, как единственного учредителя на сегодняшний день и гендиректора в одном лице, отсутствует повторность совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку не доказана повторность совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, то в его действиях и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Его дисквалификация неблагоприятно скажется на деятельности общества, так как полностью лишит общество возможности ведения деятельности в соответствии с новыми ОКВЭДами, так как в настоящее время единственный учредитель и он же гендиректор общества - является ФИО1, что в свою очередь подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещён о дате и времени судебного заседания. 

Представитель ИФНС№16 в суд также не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 суду было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 18.12.2023, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание на 12.12.2023, однако, на данную дату она также не явилась. 

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные в жалобы доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. 

Так, установлено повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, наличие уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений № 07-13/336-ПА/4454 от 19.05.2023, № 07-13/336-ПА/4456 от 19.05.2023, 07-13/336-ПА/4455 от 19.05.2023, которые направлены в адрес ООО «Фемида Плюс», ФИО1 и учредителю 

<

С.С.В.>.; сведениями об отправке данных уведомлений, на которые в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; отчетом о почтовых отправлениях, согласно которых данные уведомления были получены ООО «Фемида Плюс» и ФИО1, письмо направленное 

<

С.С.В.> возвращено в связи с истечением срока хранения, что говорит о надлежащем уведомлении.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

Мировым судьей правомерно отказано в прекращении дела об административном правонарушении, поскольку вменяемое ФИО3 правонарушение совершено им 22.06.2023.

В части доводов о малозначительности совершенного административного правонарушения мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства по государственной регистрации юридических лиц, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, нарушает интересы Российской Федерации как владельца Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с юридическим лицом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Нахождение руководителя Общества в отпуске не освобождает его от установленной Законом обязанности предоставления установленных сведений.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 14.25 названного кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ФИО1 не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит, а доводы о том, что назначенное наказание крайне неблагоприятно скажется на деятельности общества, выходит за пределы судебной оценки.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края Мельниченко Н.Н. от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.Н. Ткаченко