Дело № 2-1864/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района», ООО «Жилкомсервис», ООО «Клининговая компания 39» (ООО «Клинком 39») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда; третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ООО «УКЛР»), в обоснование заявленных требований указывая, что 10 декабря 2018 года примерно в 18:07 часов около дома 154 Московского проспекта в г. Калининграде произошло столкновение минипогрузчика, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.н. №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя минипогрузчика «Бобкэт» - ФИО2, который при перестроении не пропустил попутно двигающееся транспортное средство под управлением истца и допустил с ним столкновение. 

По мнению истца, ответственность за соблюдение Правил дорожного движения возлагается на ООО «УКЛР». Водителем ФИО2 был нарушен п.8.4 Правил Дорожного Движения РФ (далее – ПДД РФ), вследствие чего он был привлечен к административной ответственности. 

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта величина причиненного ущерба составляет 261 332,00 рубля. 29 декабря 2018 года истец обращался с претензией к ответчику о возмещении ущерба, но претензия оставлена без внимания, ответ на нее не получил.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «УКЛР» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 261 332,00 рубля; за составление отчета о восстановительной стоимости ТС – 4 000,00 рублей; расходы за составление претензии – 3 000, рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательной редакции указав, что считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания Ленинградского района», ООО «Жилкомсервис», ООО «Клинком39» стоимость ущерба. ООО «Управляющая компания Ленинградского района» отвечает по обязательствам, так как водитель ФИО2 действовал по заданию указанного юридического лица (ст. 1068 ГК РФ). ООО «Жилкомсервис» отвечает по обязательства, так как является собственником минипогрузчика и не доказал факт законного передачи ТС другому лицу (ст. 1079 ГК РФ). То есть, отсутствует страховой полис ОСАГО с внесенными лицами, допущенными до управления ТС. ООО «Клинком39» отвечает по обязательствам возмещения вреда, т.к. на момент ДТП водитель ФИО2 работал в указанной организации (ст. 1068 ГК РФ).

Просит взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания Ленинградского района», ООО «Жилкомсервис», ООО «Клинком 39» в солидарном порядке в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 261 332,00 рубля; за составление отчета о восстановительной стоимости ТС – 4 000,00 рублей; расходы за составление претензии – 3 000,00 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УКЛР» ФИО4 возражал против иска, пояснил, что Общество не является в данном случае надлежащим ответчиком по делу. Указывал, что минипогрузчик на балансе Общества не числится, ему не принадлежит. ФИО2 в ООО «УКЛР» не работает. Полагал, что вина Общества в причинении вреда истцу отсутствует. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Жилкомсервис» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных к ООО «Жилкомсервис» требований. Представил письменные возражения на иск, где указал, что ответчик - ООО «ЖКС» не может быть привлечен к ответственности по возмещению ущерба, поскольку разделом 5 договора аренды № 2 от 01 апреля 2017 года, оговорена ответственность арендатора - ООО «Клининговая компания 39», по возмещению полного материального ущерба перед третьими лицами, в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора. В момент ДТП минипогрузчик был передан ООО «Клинком 39» в аренду на основании договора. Полис страхования на погрузчик не оформлялся. Полагал размер ущерба, истребуемый истцом, чрезмерно завышенным. Указывал, что компенсация морального вреда в данном случае не подлежит взысканию, поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Клинком 39», третье лицо ФИО2 извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, позиции по спору не высказали, ходатайств не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 10 декабря 2018 года в 18:07 часов на Московском проспекте, в районе дома №154 г. Калининграда, водитель минипогрузчика «Бобкэт», г.р.н. № ФИО2, в нарушение положений п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС марки «Фольксваген», г.р.н. №, под управлекнием ФИО1, движущимся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение указанных ТС.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 10 декабря 2018 года ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначкно наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, которых в ходе оформления факта ДТП указал, что работает в ООО «Клинком 39» трактористом.

Согласно сведениям службы гостехнадзора по Калининградской области собственником минипогрузчика «Бобкэт», г.р.н. № с 14 ноября 2011 года по 27 декабря 2018 года являлось ООО «Жилкомсервис».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

ООО «Жилкомсервис» в материалы дела представлен договор аренды №2 от 01 апреля 2017 года, заключенный между ООО «Клинком 39» (Арендатор) и ООО «Жилкомсервис» (Арендодатель), по условиям которого минипогрузчик «Бобкэт», г.р.н. № был передан во временное пользование арендатору за плату.

Согласно п. 2.1 Договора аренды, договор вступил в силу с 01 апреля 2017 года и действует до 01 марта 2018 года, однако считается продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.2.3 Договора).

При этом, п. 5.1.2 Договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба третьим лицам по вине арендатора, арендатор возмещает сумму утраты или невозврата арендованного имущества арендодателю.

Арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, полученный в результате ДТП по вине арендатора (п.5.1.3 Договора).

Заключив договор аренды, стороны также подписали акт приема-передачи техники, с момента подписания которого риск случайной гибели, либо случайного повреждения ТС перешел к арендатору.

На момент ДТП – 10 декабря 2018 года минипогрузчик «Бобкэт», г.р.н. №, находился в аренде у ООО «Клинком 39», на основании указанного выше договора. Кроме того, о данном обстоятельстве свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, согласно которым, начиная с июня 2017 года по июнь 2019 года, арендатор вносил арендную плату за пользование погрузчиком по договору аренды №2 от 01.04.2017.

Как уже указывалось выше, причинитель вреда ФИО2 при оформлении факта ДТП указывал в своих объяснениях, что работает в ООО «Клинком 39» трактористом, что также отражено в Дополнительных сведениях о ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения представителя ООО «Жилкомсерсвис», что погрузчик находился в аренде у ООО «Клинком 39» вплоть до момента его продажи – 27 декабря 2018 года, учитывая, что указанные обстоятельства не оспорены стороной ООО «Клинком 39», не представлено доказательств неправомерным завладением транспортного средства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 10 декабря 2018 года законным владельцем транспортного средства являлся ООО «Клинком 39», на которого, в силу положений закона и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1, при этом ООО «ЖСК» не является надлежащим ответчиком по делу по изложенным выше обстоятельством.

Кроме того, суд также признает ООО «УКЛР» ненадлежащим ответчиками по настоящему спору, поскольку, доводы стороны истца о том, что ФИО2 в момент ДТП действовал по заданию ООО «УКЛР» никакими объективными данными не подтверждаются.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлен отчет №39000 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген», г.р.н. № выполненному Автоэкспертным бюро ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, автомобиля составляет – 261 332,00 рублей.

Размер расходов на восстановление поврежденного ТС в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера – суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Клинком 39» денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 261 332,00 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлен отчет о стоимости ремонта ТС, за составление которого истец уплатил 4 000,00 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции об оплате № от 12.12.2018. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика ООО «Клинком 39».

Вместе с тем, суд находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление претензии в размере 3 000,00 рублей, поскольку претензия была составлена на имя ООО «УКЛР» и направлена в его адрес, однако никакими данными о том, что указанная организация ответственна за причинение вреда истец не располагал, доказательств этому не представил. Кроме того, суд настоящим решением признал указанного ответчика ненадлежащим.

Также суд не находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят исключительно имущественных характер, вследствие чего не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клининговая компания 39» (ООО «Клинком 39») в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 261 332,00 рублей, расходы на составление отчета об оценке 4 000,00 рублей.

В остальной части оставить заявленные исковые требования – без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района», ООО «Жилкомсервис» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева