Судья Тимофеев А.И. материал № 22-1190/2025

материал № 4/17-12/2025 

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А., 

при помощнике судьи Северовой Е.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

адвоката Самарина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Ж.А. в интересах Г.В.А. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 25 июня 2025 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного

Г.В.А., 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

об освобождении от уголовного наказания и снятии судимость по приговору Руднянского районного суда 

<

адрес> от 3 июня 2024 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного Г.В.А., возражения и.о. прокурора Руднянского района Смоленской области Комарова А.А., заслушав выступление адвоката Самарина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бортникова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.В.А. обратился в суд с ходатайством, в последующем дополненным, об освобождении от уголовного наказания и снятии судимости по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 3 июня 2024 года, в соответствии с п. «а», «б» ч.1 ст. 78.1 УК РФ, поскольку он является участником СВО, получил тяжёлое ранение в связи с чем был уволен с военной службы, имеет статус ветерана боевых действий, награжден государственной наградой «орденом Мужества»,

Суд оставил без рассмотрения ходатайство осужденного Г.В.А. на том основании, что решение об освобождении от наказания принимается не судом, а учреждением или органом, исполняющим наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Ж.А. в интересах Г.В.А., просит постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 25 июня 2025 года отменить, ходатайство Г.В.А. удовлетворить, освободит его от наказания по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 3 июня 2024 года.

Обращает внимание, что после осуждения, Г.В.А. заключил контракт с Министерством обороны РФ и был направлен в зону СВО, где получил статус ветерана боевых действий, был уволен с военной службы и награжден государственной наградой «орденом Мужества» и «Георгиевским крестом».

Ссылаясь на положения ст. 400 УПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 80.2 УК РФ, ч. 8 ст. 173 УИК РФ, ч. 3.1 ст. 86 УК РФ, указывает, что выводы суда противоречат и нарушают уголовно – процессуальный закон, поскольку вопросы снятия судимости разрешаются только судом, решение об освобождении от наказания не может быть принято учреждением или органом, исполняющим наказание. Полагает, что при таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ суд первой инстанции должен был принять решение в соответствии с положениями ст. 400 УК РФ либо об отказе в удовлетворении ходатайства, либо в удовлетворении заявленного ходатайства. Возможности принять иное решение судом законом не предусмотрено. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Руднянского района Смоленской области Комаров А.А. полагает необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Ссылаясь на положения ст. 400 УПК РФ, ч. 1,2 ст. 80.2 УК РФ, ч. 8 ст. 173 УИК РФ, ч. 1 ст. 86 УК РФ, указывает, что решение об освобождении от наказания принимается не судом, а учреждением или органом исполняющим наказание.

Обращает внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 86 УК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 86 УК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", судимость погашается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, при этом погашение судимости военнослужащего, не требует своего подтверждения судебным решением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона принятое постановление не отвечает. 

Из имеющихся в материалах документов:

справки начальника штаба войсковой части полевая почта 71 474 от 1 февраля 2024 года следует, что Г.В.А. с 20 июля 2023 года по настоящее время, то есть на момент выдачи справки принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, добровольцем Г.В.А. контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы, контракт о пребывании в добровольческом формировании (БАРС) не заключался (л.м. 39); 

в соответствии со справкой о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, выдаваемая участнику специальной военной операции от 

<

дата> № ВрИО начальника штаба войсковой части полевая почта 71 474 (л.м. 12), следует, что Г.В.А. заключил контракт с организацией содействующей выполнению задач СВО (пп. 2.4 п.1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»), дата заключения контракта не указана; 

из справки военного комиссариата Руднянского района Смоленской области, поступившей в суд 20 июня 2025 года, усматривается, что Г.В.А. с 20 июля 2023 года является добровольцем добровольческого формирования «Ветераны» приказа о заключении контракта о прохождении военной службы в комиссариате не имеется (л.м 37);

исходя из удостоверению серии РМ №, Г.В.А. 29 февраля 2024 года было выдано указанное удостоверение, предоставляющее права и льготы, установленные ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» (л.м. 41); 

согласно удостоверению к государственной награде, Г.В.А. Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> награжден «орденом Мужества» (л.м.38).

Приговор в отношении Г.В.А. постановлен 

<

дата>. 

Из указанных выше документов следует, что Г.В.А. до осуждения, то есть до постановления приговора принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской областей

По смыслу ст. 78.1 УК РФ (в редакции от 23 марта 2024 года) основанием освобождения от уголовной ответственности является заключение контракта и награждение в период прохождения военной службы государственной наградой. 

Суд не установил, когда был заключен контракт с организацией содействующей выполнению задач СВО (пп. 2.4 п.1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»), указанный контракт отсутствует в материалах.

Из приговора суда следует, что 24 января 2023 года Г.В.А. был объявлен в розыск, 20 февраля 2023 года был задержан и с 22 февраля 2023 года содержался под стражей.

Исходя из времени награждения в период прохождения военной службы государственной наградой «орденом Мужества» Г.В.А., она была получена после постановления приговора, то есть в период отбывания наказания назначенного по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 3 июня 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч.1 ст. 78.1 УК РФ, заключившее контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации освобождаются о наказания условно, контроль за поведением такого лица осуществляется командованием войсковой части (учреждения).

Из представленных материалов не следует, что Г.В.А., будучи осужденным судом по приговору от 3 июня 2024 года, заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и был освобожден от наказания условно на основании ч.1 ст. 80.2 УК РФ. 

В силу ч.2 ст. 80.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с ч.1 ст. 80.2 УК РФ освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

То есть, осужденный, условно освобожденный от наказания в соответствии с ч.1ст. 80.2 УК РФ, считается полностью освобожденным от отбытия назначенного ему по приговору наказания не на основании судебного решения, а в силу указанной нормы уголовного закона со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в ответах на вопросы судов об особенностях применения норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания (ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 80.2 УК РФ, ст. 28.2 УПК РФ) от 28 марта 2025 года.

Суд, принимая решение об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного Г.В.А., отбывающего наказания по приговору суда от 3 июня 2024 года об освобождении от уголовного наказания и снятии судимости по указанным выше основаниям, не проверил все значимые обстоятельства в отношении Г.В.А.: наличие контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, не проверил приостанавливалось ли производство по уголовному делу, подлежал ли Г.В.А. освобождению от уголовной ответственности в порядке ст. 78.1 УК РФ, принималось ли решение об освобождение от наказания условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, не учел положения ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 23 марта 2024 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный Кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым лицо, в том числе отбывающее наказание, освобождается от наказания, а судимость в отношении него погашается в порядке и по основаниям, которые установлены УПК и УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, суд не установил обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, оно подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе которого необходимо учесть изложенное, и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ), согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Вместе с тем для лиц, призванных на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, законом предусмотрен и иной, более льготный порядок освобождения от наказания и погашения судимости.

Положениями ч. 3.1, ст. 86 УК РФ, ст. 80.2 УК РФ, ч. 8 ст. 173 УИК РФ, для указанных лиц, предусмотрено досрочное освобождение от наказания условно, при поступлении в учреждение или орган, исполняющий наказание, соответствующего обращения командования воинской части (учреждения) либо личного обращения лица, а также порядок погашения судимости со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а», «в», «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Суду следует проверить и доводы Г.В.А. о получении тяжёлого ранения, наличие увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а», «в», «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Следует установить, был ли постановлен Г.В.А. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию на момент заключения контракта. С учетом установленных обстоятельств рассмотреть ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 25 июня 2025 года в отношении Г.В.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман