Дело № 2-2348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Кижаевой А.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Crown», г/н №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 134 383 руб.

Усомнившись в обоснованности размера возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Поправко от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля «Toyota Crown», г/н №, составляет 236 600 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 102 217 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку за период с 24.04.2018 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по 05.06.2018 (день подачи искового заявления) в сумме 43 953,31 руб. (1% * 43 дня).

26.04.2018 представителем ФИО2 подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в сумме 102 217 руб., возмещению расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб.

04.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности произвести выплату.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 102 217 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., неустойку за период с 24.04.2018 по 05.06.2018 в размере 43 953,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Crown», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Nissan Laurel», г/н №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Toyota Crown», г/н №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис сер. ЕЕЕ №.

На основании обращения ФИО2 от 05.04.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 134 383 руб.

Усомнившись в обоснованности размера возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Поправко от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля «Toyota Crown», г/н №, составляет 236 600 руб.

26.04.2018 представителем ФИО2 подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в сумме 102 217 руб., возмещению расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб.

04.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности произвести выплату.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Crown», г/н №, с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 800 руб., без учета износа – 402 172 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Crown», г/н №, по ценам, сложившимся в регионе на момент ДТП без учета повреждений от ДТП составляет 234 950,00 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 50 618,37 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля (234 950 руб.) и стоимостью годных остатков (50 618 руб.) с учетом выплаченного страхового возмещения (134 383 руб.), в общем размере 49 949 руб.

В соответствии с п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного судом с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24 974,50 руб.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком страховая выплата в установленном порядке на основании поданного заявления от 25.10.2016 произведена не была, денежные средства истцу перечислены только 05.09.2017 после вынесения Центральным районным судом г. Хабаровска решения о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки в установленном п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере.

Поскольку выплата в силу ст. 12 названного Федерального закона должна была быть произведена не позднее 24.04.2018, период невыплаты, на который начисляется неустойка, составляет 43 дня.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21 478,07 руб.

Согласно п. 99, 101 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку стоимость услуг по подготовке ИП ФИО3 заключения превышает среднюю стоимость аналогичного рода услуг в регионе, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика стоимости подготовки заключения об оценке до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд отказывает, поскольку истцом в материалы дела не представлен ее подлинник.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 3628 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 49 949 руб., неустойку за несвоевременную выплату за период с 24.04.2018 по 05.06.2018 в сумме 21 478 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 24 974,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3628 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья А.В. Руденко