П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тыгина Р.М., государственного обвинителя от прокуратуры г. Нижнекамска ФИО1, подсудимых ФИО3, ФИО2, защитников Галимовой Э.М., Халиуллиной Г.Р., представивших удостоверения №№ 1154, 900 и ордера №№ 095202,072320, при секретаре Романовой А.А., а так же потерпевших ...., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ... ранее ... года судимого Нижнекамским городским судом по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 /2 эпизода/ ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ... года по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью .... при следующих обстоятельствах 

Так, он около 22 часов 40 минут 17 августа 2016 года в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений у д... РТ нанес 1 удар рукой в область головы ...., который упал и, ударившись головой о твердую поверхность земли, причинил себе телесное повреждение в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой 

пластинчатой гематомы, перелома правой височной кости, ушибов мягкой ткани головы.

В результате примененного насилия ФИО3 ... неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Он же, совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения около 3 часов 2 октября 2016 года, не имея разрешения собственника транспортного средства ...., совместно со ФИО2 завладел автомобилем потерпевшего ... 16 регион, припаркованным ... РТ и управляя им, выехал с места парковки, тем самым совершил его угон.

ФИО2 совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах.

Так, он совместно с ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения около 3 часов 2 октября 2016 года, не имея разрешения собственника транспортного средства ...., завладел автомобилем потерпевшего ... регион, припаркованным у д... РТ. ФИО3, управляя автомобилем, выехал с места парковки. В последующем, находясь на территории г. ... РТ, ФИО3 передал управление ФИО2, тем самым ФИО2, осознавая, что управляет автомобилем, не являющимся собственностью ФИО3, завладевшего им без разрешения ...., так же совершил его угон.

Он же, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 14 июля 2015 года согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... судебному району был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медосвидетельствования.

Несмотря на это, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь 7 августа 2016 года управлял автомобилем ..., принадлежащим ... за что был задержан сотрудниками полиции на автодороге у ... РТ, и отстранен от управления.

Он же, совершил кражу имущества .... с причинением ему значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 около 3 часов 2 октября 2016 года совершил угон принадлежащего .... транспортного средства ... регион, стоимостью ... рублей, припаркованного у д... РТ. В последующем, в период с 16 часов до 18 часов 2 октября 2016 года у ФИО2, находящегося в указанном автомобиле у ... РТ возник умысел на хищение данного транспортного средства. Реализуя указанный умысел, ФИО2 в целях последующей продажи автомобиля ... выехал в г. ..., где совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил тайное хищение имущества ...., причинив ему значительный ущерб. 

Подсудимые ФИО3, ФИО2 в объеме обвинения, установленным судом, вину признали и пояснили, что действительно в ссоре с ...., переросшей в обоюдную драку, ФИО3 нанес удар рукой ему в голову, от чего последний упал и потерял сознание. Никаких предметов в качестве оружия он не использовал. При этом ФИО3 уточнил, что первым нанес удар рукой ему по лицу .... Предварительной договоренности на угон транспортного средства у подсудимых не было. Похитить автомобиль ФИО4 решил ФИО2 сам в одиночку, без договоренности с ФИО3 ФИО2 подтверждает факт управления в состоянии опьянения транспортным средством ...., будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за отказ от медосвидетельствования.

Вина подсудимых в описываемых деяниях, помимо ее признания, подтверждается следующими доказательствами.

по эпизоду совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ 

По данному эпизоду вина ФИО3, помимо ее признания, подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший .... пояснил суду, что между ним и подсудимым возникла ссора, в ходе данной ссоры, переросшей в драку, ФИО3 нанес ему удар рукой, от которого он упал и, ударившись головой об асфальт, потерял сознание. Никаких предметов в руках у подсудимого не было. Допускает, что тяжкий вред его здоровью был причинен в результате падения с высоты собственного роста. Потерпевший подтверждает факт того, что он первым нанес удар рукой в лицо подсудимому.

Свидетель .... пояснил суду, что он работал вместе с ...., клали брусчатку на остановке «...». Был свидетелем ссоры между ФИО3 и ... Д.Ю. первым нанес удар по лицу ФИО3, и ссора переросла в обоюдную драку. У ФИО3 в руках ничего не было. ... ушел. В последующем, услышав крики, он вернулся и увидел лежащего на земле ....

Свидетели ... пояснили суду, что они так же работали по укладке брусчатки на остановке общественного транспорта. .... куда-то отошел на время. Вернулся, на губах у него была кровь. Со словами «я его найду» опять ушел. Через некоторое время они услышали какие-то крики. Подойдя, увидели лежащего на земле .... 

Вина подсудимого по данному эпизоду преступления нашла свое подтверждение и при исследовании судом материалов дела. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе его проведения, было установлено само место совершения преступления, а так же обнаружены и изъяты следы, похожие на кровь. /том 1 л.д. 5-15/

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, на теле .... были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой пластинчатой гематомы, перелома правой височной кости, ушибов мягких тканей головы, повлекшие за собой причинение .... тяжкого вреда здоровью /том 1 л.д. 186-187/

.... будучи допрошенным судом в качестве эксперта дополнил, что образование у ... указанных выше телесных повреждений от падения с высоты собственного роста не исключается.

Суд по данному эпизоду принимает отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и признает обоснованным его мнение о необходимости квалификации действий подсудимого по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст. 118 УК РФ, ибо так же считает, что органами следствия умысел ФИО3 на причинение тяжкого вреда .... не доказан и своего подтверждения он при судебном разбирательстве не нашел.

Поэтому суд действия подсудимого по данному эпизоду квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд поведение потерпевшего признает аморальным и расценивает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого.

по эпизоду преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ

По данному эпизоду вина подсудимых, помимо их признания, подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший ... пояснил суду, что он употреблял спиртные напитки со своим другом ... Вечером он вышел на улицу и у него произошла ссора, его избили, кто не видел, т.к. удар был сзади в спину. Он ушел к себе домой. Утром обнаружил пропажу ключей от машины. Позвонил ...., тот сообщил, что он, якобы, будучи обижен на него, выкинул их с балкона.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля .... следует, что он вместе с ... употреблял спиртные напитки. Вечером ... вышел на улицу, а потерпевший остался у него дома. На улице встретился со своими знакомыми, среди которых были и подсудимые. При общении со своей подругой ... по телефону, последняя ему сообщила, что ей звонил .... Об этом ...Г. рассказал своим знакомым. По данному поводу решили поговорить с ... Вызвали его на улицу, где ФИО3 нанес ему удар ногой в спину. .... убежал. В последующем в разговоре ФИО3 узнал, что .... оставил свою машину и ключи от нее. Он потребовал у .... отдать ему ключи. ... испугавшись передал ему ключи зажигания. ФИО3 сел за руль автомобиля, в салон так же сели .... Они катались по городу. ФИО3 был пьян, наехал на бордюр. Тогда за руль сел ФИО2, а он вышел из машины и пошел домой./том 2 л.д. 110-111, 187-188/

Показания свидетеля .... так же были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ и данные показания полностью подтвердили показания свидетеля .... /том 2 л.д. 129-130, 183-186/

Вина подсудимых по данному эпизоду преступления нашла свое подтверждение и при исследовании судом материалов дела. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе его проведения в месте парковки у ... автомобиль ... 16 отсутствовал /том 2 л.д. 71-75/

При осмотре участка местности у ... РТ были обнаружены и изъяты регистрационные номера... /том 2 л.д. 81-86/

На штрафной стоянке ... была обнаружена и осмотрена автомашина .... без регистрационных номеров и с механическими повреждениями. /том 2 л.д. 93-100/ 

Суд по данному эпизоду считает обоснованным мнение государственного обвинителя о необходимости исключения из действий обоих подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как совершение угона группой лиц по предварительному сговору, ибо так же считает, что органами следствия данный квалифицирующий признак не доказан и своего подтверждения он при судебном разбирательстве не нашел.

Поэтому суд действия обоих подсудимых по данному эпизоду квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения /угон/.

по эпизоду преступления, совершенного ФИО2, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

По данному эпизоду преступления вина ФИО2 подтверждается его приведенными выше показаниями, из которых следует, что после совершения ими угона автомобиля ...., у него возник умысел на его хищение. Об этом он ФИО3 не говорил и предварительной договоренности с ним на совершение кражи автомобиля у ФИО2 не было.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего ...., который суду пояснил, что у него с места парковки у дома .... был угнан автомобиль, стоимостью 130.000 рублей. Ущерб для него значителен.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ... подтверждается факт совершения ФИО3 и ФИО2 угона автомобиля .... /том 2 л.д. 110-111, 187-188, 129-130, 183-186/

А так же, по данному эпизоду вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение и при исследовании материалов дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе его проведения в месте парковки у д... РТ автомобиль ... 16 отсутствовал /том 2 л.д. 71-75/

При осмотре участка местности у д. ... РТ были обнаружены и изъяты регистрационные ... /том 2 л.д. 81-86/

На штрафной стоянке ... была обнаружена и осмотрена автомашина ... регистрационных номеров и с механическими повреждениями. /том 2 л.д. 93-100/ 

Суд по данному эпизоду принимает отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и признает обоснованным его мнение о необходимости исключения из действий ФИО2 квалифицирующего признака кражи как ее совершение группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому по данному эпизоду суд в отношении ФИО3 прекращает уголовное дело, о чем вносится отдельное постановление, а в отношении ФИО2 квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

по эпизоду преступления, совершенного ФИО2, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО2 в суде признал вину по данному эпизоду и пояснил, что действительно он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медосвидетельствования, вновь управлял автомобилем .... в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей ...., из которых следует, что ФИО2 управлял автомобилем .... в состоянии алкогольного опьянения /том 2 л.д. 1-2, 10-11/; свидетелей .... следует, что они работают сотрудниками ОГИБДД, и ими был задержан ФИО2, прохождение алкотестера подтвердил факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. /том 1 л.д. 247-248, том 2 л.д. 83-84/

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение и при исследовании материалов дела.

Так, как следует из постановления мирового судьи ... года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ /том 1 л.д. 200-201/

В силу квитанции и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения. /том 1 л.д. 195, 196, 197/

По данному эпизоду суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 264-1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обращаясь к виду и мере наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и общественную опасность ими содеянного, поэтому считает необходимым назначить им обоим наказание только в виде лишения свободы.

При определении меры наказания суд в качестве обстоятельств его смягчающих учитывает раскаяние подсудимых в содеянном, явку с повинной ФИО2, совершение ФИО2 преступления впервые, инвалидность брата ФИО3, положительные характеристики ФИО3, компенсацию ... ФИО3 морального вреда в размере 15.000 рублей, ходатайство потерпевшего .... о смягчении наказания ФИО3, аморальность поведения потерпевшего ... в качестве отягчающих совершении ФИО3 преступлений при рецидиве, и совершение обоими подсудимыми преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя состояние алкогольного опьянения подсудимым отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из причин и условий произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, а так же из того, что, в том числе и алкогольное опьянение явилось причиной совершения подсудимыми преступления.

Суд, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не усматривает оснований, для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст. 166 УК РФ; ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264-1, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им по данным статьям следующие наказания:

ФИО3:

- по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

ФИО2:

- по ст. 264-1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно: ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, ФИО2- в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года; с отбыванием наказания: ФИО3 -в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 -в колонии поселении.

Меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить обоим подсудимым без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2, ФИО3 исчислять с ... года с зачетом периода содержания под стражей обоим с ... 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль ... 16 регион, регистрационные знаки, находящиеся на хранении у потерпевшего ...., возвратить ему по принадлежности, автомобиль ВАЗ-... регион вернуть по принадлежности ...., квитанцию и протоколы хранить при деле, упаковку медицинских перчаток за не установлением собственника-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

копия верна:

Судья: Р.М. Тыгин

Секретарь: А.А. Романова

Подлинник данного документа подшит в деле № 1-131/17 и хранится в Нижнекамском городском суде РТ