Судья Малышкина Е.А. УИД 34RS0017-01-2024-000954-76

Дело № 33-11619/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Лымарева В.И., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...>

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Задонское», ФИО2 о признании незаконными выделения земельного участка, договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим, и встречному исковому заявлению акционерного общества «Задонское» к ФИО1, ФИО3 о признании незаконным выделения земельного участка и признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Волгоградской области

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Задонское», ФИО2 о признании незаконными выделения земельного участка, недействительным договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование иска указал, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

.......> кв.м, находящийся на 

<

адрес>

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ на его земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> контур 

<

.......> появился земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

В целях разъяснения относительно сложившейся ситуации он обратился в Управление Росреестра с просьбой предоставления информации.

Согласно ответу Росреестра, указанные последствия наступили вследствие нарушений, допущенных при осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером Ф.И.О., и при осуществлении постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственным регистратором, было рекомендовано обратиться в суд.

Кадастровый инженер, проводивший работы по образованию и установлению границ земельного участка, кадастровый № 

<

...>, пояснил, что согласно сведениям ЕГРН, на указанной территории границ других земельных участков не отображено.

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> образован с наложением его границ на уже существующий ранее выделенный земельный участок истца, и указанное означает, что выдел земельного участка ФИО2 в счет земельной доли произведен не из земель, относящихся к общедолевым землям с кадастровым номером № 

<

...>, а из земельного участка, ранее выделенного в счет земельных долей, право собственности на которые было зарегистрировано за ним.

Указывал, что ответчиком при выделе его доли были существенным образом нарушены прав истца.

В связи с этим, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд признать действия ответчика ФИО2 по выделению земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, находящегося на территории 

<

адрес>, его постановке на государственный кадастровый учёт, государственной регистрации права и установлению границ земельного участка незаконными; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, кадастровый № 

<

...>, находящегося на территории 

<

адрес> заключенный между АО «Задонское» и ФИО2; признать отсутствующим право собственности ответчика АО «Задонское» на земельный участок кадастровый № 

<

...>, находящийся на территории 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из ЕГРН запись о регистрации за ответчиком АО «Задонское» права собственности на земельный участок кадастровый № 

<

...>, находящийся на территории 

<

адрес> восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, а именно, снять с кадастрового учёта земельный участок кадастровый № 

<

...>, находящийся на территории 

<

адрес> обязать АО «Задонское» освободить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенный на территории 

<

адрес>

АО «Задонское» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о признании незаконным выделения земельного участка и признании права собственности отсутствующим.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность ФИО3 земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № 

<

...>

Полагало, что государственная регистрация данного участка проведена с нарушениями, и при подготовке проекта межевания земельного участка не учтены требования статей 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Однако при изучении печатных изданий газет Волгоградская Правда и Донской Вестник за указанный период, извещения о согласовании проекта межевания 

<

.......> долей ФИО3 из общедолевого участка № 

<

...> обнаружено не было.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения № 

<

...> имеет большую площадь, был выделен не из земельного участка № 

<

...>, а взят из других земельных участков, совмещен в один и наложен как картинка сверху на земельный участок № 

<

...> без реального отражения в кадастровом учете. При этом конкурсный управляющий Ф.И.О. утвердил проект межевания, заказанный ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации долей 

<

.......>, и этот земельный участок передан новому собственнику ФИО3.

В пояснительной записке проекта межевания указана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый план территории № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Проект межевания подготовлен на основании значительно устаревшей и неактуальной на момент выделения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 информации. При этом не содержится в выписке из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности 

<

.......> долей на ФИО3 после торгов. В проекте не содержится документа, подтверждающего полномочия на подписание межевания конкурсным управляющим Ф.И.О.

Кроме этого, имеется свидетельство о государственной регистрации права выданное не 

<

.......>» 

<

.......> долей, а «

<

.......>» 

<

.......> долей с записью регистрации № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснительной записке проекта кадастровый инженер указывает, что правообладатель 

<

.......>» 

<

.......> долей, запись регистрации № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная организация не являлась собственником долей в этот момент. К проекту приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано что 

<

.......>» стал собственником 

<

.......> только ДД.ММ.ГГГГ. В реестровом деле нет информации, на основании каких документов 

<

.......>» стал собственником 

<

.......> долей.

ФИО3 не произведены действия по опубликованию извещений о согласовании проекта межевания земельных участков в средствах массовой информации после перехода права собственности.

Полагало, что при подготовке проекта межевания 

<

.......> долей, приобретенных ФИО3, с ее стороны и со стороны кадастрового инженера Ф.И.О. были допущены грубые нарушения действующего законодательства, выразившиеся в неопубликовании извещения о согласовании местоположения и границ участка, а также ошибки при подготовке проекта межевания, влекущие недействительность проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

.......> долей, выделенных из земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд признать действия ответчика ФИО3 по выделению земельного участка сельскохозяйственного назначения № 

<

...>, расположенного на территории ФИО4 

<

адрес> его постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права и установлению границ земельного участка незаконными; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения № 

<

...>, находящийся на территории 

<

адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения № 

<

...>, находящийся на территории 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения № 

<

...>, находящийся на территории 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения № 

<

...>, находящийся на территории 

<

адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения № 

<

...>, находящийся на территории 

<

адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № 

<

...>, расположенный на территории ФИО4 сельского поселения 

<

адрес> восстановить в прежних границах с прежней площадью, существовавших до постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права земельного участка сельскохозяйственного назначения № 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Задонское», ФИО2 о признании незаконным выделение земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> из земельного участка с кадастровыми номерами: № 

<

...> (обособленный контур № 

<

...>), расположенного на территории 

<

адрес>, выполненные кадастровым инженером Ф.И.О..

Признан незаконным выдел земельного участка площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного на территории 

<

адрес>, его постановку на государственный кадастровый учёт, государственную регистрацию права собственности акционерным обществом «Задонское» и ФИО2

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, заключённый ФИО2 и АО «Задонское», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Признано отсутствующим право собственности АО «Задонское» на земельный участок площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером № 

<

...> расположенный на территории 

<

адрес>

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв. м. расположенный по адресу: 

<

адрес>

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за АО «Задонское» права собственности на земельный участок площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный на территории 

<

адрес> и сведения об указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Восстановлены земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...>, расположенные на территории 

<

адрес> в границах, существующих до выделения и постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного на территории 

<

адрес>

Восстановлено право собственности ФИО2 на 

<

.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью с кадастровым номером № 

<

...>.

В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, участнике общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ФИО2

Встречное исковое заявление АО «Задонское» к ФИО1, ФИО3 о признании незаконным выделения земельного участка и признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения.

На Управление судебного департамента в Волгоградской области (№ 

<

...>) возложена обязанность перечислить с депозитного счета внесенные ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

.......> денежные средства в размере 40 000 рублей.

Исполнение поручено Управлению судебного департамента в Волгоградской области.

С АО «Задонское», ФИО2 в пользу ООО «ВЕКТОР» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части возложения обязанностей на Управление Росреестра по Волгоградской области снять с кадастрового учета земельный участок и исключить из ЕГРН запись о регистрации, заменив указанием, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка и погашения регистрационной записи о праве собственности АО «Задонское».

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Волгоградской области Шок Т.А. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 

<

.......> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Заказчиком работ по подготовке проекта межевания выступал представитель 

<

.......>» Ф.И.О. Проект межевания был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения работ по подготовке межевого плана в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей площадью 

<

.......> кв.м, были поданы объявления от имени Ф.И.О. в печатные издания: газета «

<

.......>» № 

<

...> № 

<

...>), ДД.ММ.ГГГГ, «

<

.......>» № 

<

...> № 

<

...>), ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением конкурсного управляющего Ф.И.О., действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года по делу № 

<

...> от имени собственника земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 

<

.......>, утвержден проект межевания выделяемого земельного участка площадью 

<

.......> кв.м в счет принадлежащих собственнику 

<

.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

.......>» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 

<

...>, согласно которому ФИО3 в рамках проведения торгов по реализации имущества 

<

.......>» приобрела 

<

.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

Право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

<

...> ФИО3 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО3 было принято решение о выделении земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

Кадастровый номер № 

<

...> присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер, выполняющий кадастровые работы - Ф.И.О.

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения указанного земельного участка.

Ответчик ФИО2 являлась собственником 

<

.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

<

...>, местоположение: 

<

адрес>, территория ФИО4 сельского поселения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

<

...> ФИО2 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла решение о выделении из первоначального земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> земельного участка общей площадью 

<

.......> кв.м в счёт принадлежащих ей долей.

По заказу ее представителя Ф.И.О. кадастровым инженером Ф.И.О. был подготовлен проект межевания земельного участка, и в газете «

<

.......>» № 

<

...> (№ 

<

...>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также «

<

.......>» № 

<

...> 

<

.......>) от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и возможности подачи возражений.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ф.И.О. было проведено межевание (изготовлен межевой план) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв. м, и был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв. м из земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и акционерным обществом «Задонское» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № 

<

...>.

Согласно заключения судебного эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м расположен по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку – ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка состоит из 8 контуров. Земельный участок занимает огромную территорию. Участок не огорожен, межевые знаки по границе не установлены. Фактическими являются его кадастровые (юридические) границы. В сведениях ЕГРН имеются координаты поворотных точек границ этого участка (всех 8 контуров).

Самым большим по площади является контур 8 образованного земельного участка – 

<

.......> кв.м. (

<

.......> га). Именно в этом контуре в последующем был образован спорный земельный участок с к.н. № 

<

...>

Земельный участок с к.н. № 

<

...> образован в результате выдела земельной доли из участка общей долевой собственности с к.н. № 

<

...> (из заключения кадастрового инженера). Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка составляет по сведениям EГPH 

<

.......>.м. Дата подготовки проекта межевания – ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план был подготовлен спустя 10 месяцев после того, как был образован земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>. При подготовке Проекта межевания и межевого плана должны использоваться актуальные сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ всех земельных участков в кадастровых кварталах, где планируется формирование земельного участка. Кадастровым инженером Ф.И.О. для выполнения кадастровых работ были запрошены сведения из ЕГРН о границах всех земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах № 

<

...> и № 

<

...>. Сведения о кадастровом квартале № 

<

...> были получены ДД.ММ.ГГГГ. (спустя почти 2 месяца, после образования участка с кадастровым номером № 

<

...>). Сведения о кадастровом квартале № 

<

...> были получены ДД.ММ.ГГГГ (спустя 8 месяцев, после образования участка с кадастровым номером № 

<

...>).

Из представленной в материалах дела Схемы расположения образуемого земельного участка видно, что в сведениях ЕГРН, которые использовал кадастровый инженер, на дату формирования проекта межевания уже существовал земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, но, по прежнему, значился земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, являющийся обособленным контуром участка с кадастровым номером № 

<

...>.

То есть, после образования земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в сведениях ЕГРН не была изменена информация о земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>.

Обособленный земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> продолжал значиться в сведениях ЕГРН, что являет технической ошибкой, допущенной специалистами Росреестра.

Таким образом, при формировании земельного участка площадью 

<

.......> кв.м в счет одной доли ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ (в последующем это участок с к.н. № 

<

...>) в сведениях ЕГРН уже имелись координаты участка с кадастровым номером № 

<

...>, но не были приведены в соответствие сведения о земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, являющимся обособленным контуром участка с кадастровым номером № 

<

...>.

Экспертом выявлена реестровая ошибка, допущенная при формировании Проекта межевания и межевого плана, подготовленных кадастровым инженером Ф.И.О. по выделу земельной доли из участка общей долевой собственности

с кадастровым номером № 

<

...> и техническая ошибка, допущенная сотрудниками Росреестра.

Участок был ошибочно сформирован не из участка общей долевой собственности с кадастровым номером № 

<

...>, а из участка с кадастровым номером № 

<

...>, на который зарегистрировано право собственности за ФИО1

Исправить такую ситуацию нельзя, т.к. при образовании участка в счет выдела доли было проведено согласование (газеты) именно той территории, которая была представлена в Проекте межевания. Поменять местоположение участка решением суда нельзя без повторного согласования границы с остальными собственниками земельного участка общей долевой собственности кадастровым номером № 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: выписками из ЕРГН, копиями договоров, материалами межевых дел, показаниями допрошенных в качестве свидетеля кадастрового инженера, заключением судебного эксперта и его показаниями при допросе в суде в качестве эксперта, иными письменными доказательствами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, применив в рассматриваемом деле положения статьи 22, 26, 42 и 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 11.5, 60 и 64 ЗК РФ, статей 166, 167, 252, 301 и 304, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, возникновение права собственности на него у ФИО3 и последующий переход права к ФИО1 произведены в установленном законом порядке без нарушения права ФИО2 и акционерного общества «Задонское» и принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Придя к выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, возникновение права собственности на него у ФИО2 допущены нарушения в части определения местоположения выделяемых земельных долей, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение участниками спорного материального правоотношения (сторонами) не обжалуется, оснований выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и для проверки его в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Волгоградской области судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Волгоградской области и возложил на последнего определенные обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

(далее – Закон о регистрации), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

Деятельность Росреестра как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 3 указанного закона к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся:

6) ведение Единого государственного реестра недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами и Управлением Росреестра по Волгоградской области отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

С учетом изложенной позиции, Управление Росреестра не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, следовательно, в материально-правом споре между сторонами Управление Росреестра надлежащим ответчиком выступать не может.

А обязанности, которые суд возложил на него, как на проигравшую в споре сторону, относятся к публичным полномочиям, исполнение которых Управлением Росреестра осуществляется в силу закона.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение отменить в части возложения на Управление Росреестра обязанности снять с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № 

<

...>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за АО «Задонское» права собственности на данный земельный участок и сведения об указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Волгоградской области о возложении обязанности исключить из ЕГРН запись о регистрации за АО «Задонское» права собственности на земельный участок кадастровый № 

<

...>, снятии с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, находящийся на территории 

<

адрес> отказать.

Резолютивную часть решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года дополнить указанием, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и погашения записи о регистрации права собственности АО «Задонское» на земельный участок площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный на территории 

<

адрес>

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года отменить в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности снять с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за АО «Задонское» права собственности на земельный участок площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный на территории 

<

адрес>, и сведения об указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по 

<

адрес> о возложении обязанности исключить из ЕГРН запись о регистрации за АО «Задонское» права собственности на земельный участок кадастровый № 

<

...>, находящийся на территории 

<

адрес>; снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, находящийся на территории 

<

адрес> отказать.

Резолютивную часть решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года дополнить указанием, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и погашения записи о регистрации за АО «Задонское» права собственности на земельный участок площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный на территории 

<

адрес>

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: