Дело № 1-547/2024

64RS0046-01-2024-005122-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Макарихина М.М., 

при секретаре Ерохине И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Садковой Я.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Рафикова Р.Р., удостоверение № 2967, ордер № 1809,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенной, в официальном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

02 июля 2024 года в примерный период времени с 04 часов 00 минут до 04 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено ФИО1 находилась по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, комната № 4, где на столе увидела принадлежащие ФИО3 сотовый телефон марки Xiaomi «POCO M5» цвета Green, 6 GB RAM 128 GB ROM, в прозрачном силиконовом чехле, беспроводные наушники в корпусе белого цвета марки «HUAWEI», и у нее из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 02 июля 2024 года в примерный период времени с 04 часов 00 минут до 04 часа 30 минут ФИО1, находясь в комнате № 4 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя тайно, взяла со стола правой рукой, принадлежащие ФИО3 сотовый телефон марки Xiaomi «POCO M5» цвета Green, 6 GB RAM 128 GB ROM, стоимостью 13 286 рублей 87 копеек, в прозрачном силиконовом чехле не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с установленными в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, беспроводные наушники в корпусе белого цвета марки «HUAWEI», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и воспользовавшись отсутствием собственника, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитив указанное имущество.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, и удерживая его при себе, ФИО1 мер по возвращению указанного имущества законному владельцу не предприняла, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратилась, из вышеуказанного телефона извлекла две сим-карты, а похищенный сотовый телефон марки Xiaomi «POCO M5» цвета Green, 6 GB RAM 128 GB ROM, в прозрачном силиконовом чехле, реализовала в павильон, расположенный в 20 метрах от торгового комплекса «Волна» расположенного по адресу: 

<

адрес> а беспроводные наушники в корпусе белого цвета марки «HUAWEI», хранила по месту проживания по адресу: 

<

адрес> до изъятия сотрудниками полиции, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 13 286 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, а именно в тайном хищении имущества ФИО3 признала в полном объеме не оспаривая время, место и способ совершения преступления, а также стоимость похищенного имущества подтвердила обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, пояснила, что 02 июля 2024 года в примерный период времени с 04 часов 00 минут до 04 часа 30 минут она, находясь в комнате 

<

адрес> похитила сотовый телефон марки Xiaomi «POCO M5» цвета Green, 6 GB RAM 128 GB ROM и беспроводные наушники в корпусе белого цвета марки «HUAWEI». Сотовый телефон она продала, наушники оставила себе. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 17-23, 131-133), оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которым 01.07.2024 в вечернее время он, ФИО1, и ее сожитель ФИО4 распивали спиртные напитки у него дома. В момент распития спиртного он пользовался своим сотовым телефоном марки «РОСО» М 5 Green 6 GB RAM 128 GB в корпусе зеленого цвета imei1: №, imei2: №. Примерно в 23 часа 30 минут он положил его на стол в комнате. Сотовый телефон он приобрел 15.04.2024 за 14 999 рубелей, оценивает его в 13 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, т.к. он официально не трудоустроен. Подрабатывает временными заработками на стройке. Своим телефоном он не разрешал никому пользоваться, ни ФИО4, ни ФИО1 телефон свой не передавал. Примерно в 12 часов 00 минут 02.07.2024 он проснулся и не обнаружил своего телефона на столе комнаты. После чего он обратился к своему соседу, чтобы он позвонил ему, но телефон уже был выключен. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № 559 от 04.07.2024 г., с заключением товароведческой судебной экспертизы он согласен, с остаточной стоимость в размере 13 286 рублей 87 копеек сотового телефона марки Xiaomi «POCO M5» Green 6 GB RAM 128 GB ROM модели 22071219 CG, imei1: №, imei2: №, SN: 42484/F3T700118 приобретенного 15.04.2024 г. за 14.999 рублей, он согласен. Остаточная стоимость в размере 13 286 рублей 87 копеек для него является значительным материальным ущербом, так как постоянного источника дохода не имеет, кроме этого на иждивении имеется 1 малолетний ребенок;

показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 37-39), оглашенными в ходе судебного заседания согласно которым, он пояснил, что у него имеется свое ИП, занимается изготовлением ключей по адресу: 

<

адрес>. 02.07.2024 года в 10 часов 55 минут он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> где расположен павильон по ремонту сотовых телефоном и изготовлению ключей. В это время к нему подошли двое ранее неизвестных ему людей, а именно парень и девушка, которые предложили ему купить сотовый телефон для запчастей. При осмотре он обнаружил что на данном телефоне сброшены настройки и нет сим-карты. После чего он предложил им 2000 рублей, на что они согласились. Он им передал 2000 рублей наличными, каких либо документов на скупленное имущество у него не имеется. Также поясняет, что когда ему предлагают купить сотовый телефон. То он их скупает и перепродаёт, скупает имущество без паспорта;

показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 50-52), оглашенными в ходе судебного заседания согласно которым, он пояснил, что проживает с сожительницей ФИО1 и ФИО3 01 июля 2024 года по адресу: 

<

адрес> распивали алкогольные напитки. В ходе общения Олег использовал свой сотовый телефон марки «POCO M5» данный телефон был в прозрачном силиконовом чехле. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО3 поместил вышеуказанный сотовый телефон на стол, на котором также находились беспроводные наушники, стол расположен в комнате, больше данным телефоном Олег при нас не пользовался, после они продолжили распивать алкогольные напитки. Примерно в 04 часа 00 минут 02 июля 2024 года он и Наталья направились домой, при этом он с Олегом первый вышли из комнаты, Наталья шла позади них. На следующий день 02 июля 2024 года около 10 часов 00 минут он с Натальей направились в сторону площади Ленина, как он подумал для приобретения продуктов питания, так как они обсуждали что нам необходимо купить. Проходя мимо павильона по ремонту сотовых телефоном, Наталья вытащила из кармана сотовый телефон марки «POCO M5» в прозрачном силиконовом чехле, и сообщила ему что она похитила его у Олега, с которым они распивали алкогольные напитки, он сразу узнал данный телефон, и сказал Наталье, что его необходимо вернуть, так как она будет привлечена к уголовной ответственности за хищение данного телефон, на что она ответила ему отказам, и сообщила что собирается его продавать на запчасти. Он сам с ней ни в какой преступный сговор не вступал. После чего она направлялась в павильон по ремонту сотовых телефонов, он проследовал за ней и по пути следования неоднократно говорил ей что необходимо вернуть телефон, но она его категорически не слушала, сказав что уже вытащила из телефона 2 сим-карты и выкинула их, а также сказала что стерла всю информацию на телефоне до заводских настроек, при этом она не сообщила ему как ей это удалась, так как телефон был оборудован паролем, и он сам не стал спрашивать. Зайдя в павильон, она обратилась к сотруднику с целью реализации данного телефона в чехле на запчасти, при этом Наталья при нем сообщила сотруднику, что сотовый телефон марки «POCO M5» в прозрачном силиконовом чехле она украла, на что сотрудник предложил ей 2000 рублей. 

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением ФИО3 от 02.07.2024 года, согласно которому, он просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестных лиц, с которыми познакомился и распивал у себя дома алкогольные напитки. После ухода которых утром обнаружил отсутствие сотового телефона POCO M5 приобретенного 15.04.2024 года за 14 999 рублей (т. 1 л.д. 6);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 с участием защитника Рафикова Р.Р. от 07.06.2024 года с фототаблицей к нему, по результатам которого ФИО1 показала место, обстоятельства и способ совершения ею преступления (т. 1 л.д. 121-130);

протоколом выемки у свидетеля ФИО5 от 03.07.2024 года, по результатам которого у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон марки Xiaomi «POCO M5» Green 6 GB RAM 128 GB ROM модели 22071219 CG, imei1: №, imei2: №, SN: 42484/F3T700118 в прозрачном силиконовом чехле, упакованный полимерный пакет типа «файл» в соответствии с требованием УКП РФ (т.1 л.д. 44-47).

протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2024 года, по результатам которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты беспроводные наушники марки «HUAWEI», в корпусе белого цвета, упакованные в полимерный пакет синего цвета в соответствии с требованием УКП РФ (т.1 л.д. 85-92);

протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2024 года с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства, постановлением о возвращении вещественных доказательств: согласно которому было осмотрено: фотография чека № д-48, исходя из которого сотовый телефон марки «POCO M5» Green 6 GB RAM 128 GB ROM модели 22071219 CG, imei1: №, imei2: №, SN: 42484/F3T700118 был приобретен 15 апреля 2024 года за 14 999 рублей 00 копеек – после осмотра не упаковывался; фотографии коробки, исходя из которых установлены характеристики: сотовый телефон марки «POCO M5» Green 6 GB RAM 128 GB ROM модели 22071219 CG, imei1: №, imei2: №, SN: 42484/F3T700118 - после осмотра не упаковывались; полимерного пакета синего цвета, содержимым которого являются беспроводные наушники в корпусе белого цвета марки «HUAWEI», SN: 7UCBB24222104808 - после осмотра не упаковывались; полимерного пакета типа «файл» цвета, содержимым которого является сотовый телефон марки Xiaomi «POCO M5» Green 6 GB RAM 128 GB ROM модели 22071219 CG, imei1: №, imei2: №, SN: 42484/F3T700118 в прозрачном силиконовом чехле - после осмотра не упаковывался (т. 1 л.д. 93-101, 102-103, 107-108, 109);

заключение эксперта № 559 от 04.07.2024 года, по результатам которого, «1. Остаточная стоимость на момент хищение, а именно на 02 июля 2024 года сотового телефона марки Xiaomi «POCO M5» Green 6 GB RAM 128 GB ROM модели 22071219 CG, imei1: №, imei2: №, SN: 42484/F3T700118, приобретенного 15 апреля 2024 года за 14 999 рублей 00 копеек составляет – 13286 руб. 87 коп. (тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей восемьдесят семь копеек)» (т.1 л.д. 114-119).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, допрошенной в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено. 

Приведенные показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъяла имущество, принадлежащее потерпевшего ФИО3, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает её подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается её объяснениями и показаниями, данными при проведении проверки показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесения извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, а также учитывает её возраст, характеристики, состояние здоровья её и её близких родственников, другие данные о её личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотография чека № д-48, исходя из которого сотовый телефон марки «POCO M5» Green 6 GB RAM 128 GB ROM был приобретен потерпевшим ФИО3 15 апреля 2024 года за 14 999 рублей; фотографии коробки от сотового телефона марки «POCO M5» Green 6 GB RAM 128 GB ROM, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; беспроводные наушники в корпусе белого цвета марки «HUAWEI», SN: 7UCBB24222104808, сотовый телефон марки Xiaomi «POCO M5» Green 6 GB RAM 128 GB ROM модели 22071219 CG, imei1: №, imei2: № в прозрачном силиконовом чехле, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденная при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :