ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 12 ноября 2020 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Струнковского Е.С., подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-116/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, проживающего без регистрации брака с Свидетель №5, имеющего на иждивении малолетних детей: ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, судимого, 

- 7 мая 2014 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 15 июля 2014 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года неотбытая часть наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 7 мая 2014 года заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 26 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного. Постановление вступило в законную силу 25 декабря 2015 года. Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2017 года неотбытая часть наказания сроком в 1 год 27 дней в виде исправительных работ, назначенных по постанолвению Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года, сроком в 1 год 4 месяца 26 дней, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу 14 февраля 2017 года. Освобожден по отбытию наказания 19 мая 2017 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не имея законных прав и оснований для приобретения наркотического средства, проследовал из ограды 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на участок местности, расположенный за огородом данного дома, где действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора листьев, отрезков боковых стеблей с плодами растения конопли, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухой вес 313,384 грамма, что является крупным размером, которое в дальнейшем умышленно, без цели сбыта до 19 часов 20 минут 10 февраля 2020 года незаконно хранил в строении кладовой, расположенной в ограде 

<

адрес>, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе 17 марта 2020 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 10 февраля 2020 года около 11 часов он решил сходить в конец огорода, расположенного на территории усадьбы его 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и за забором огорода нарвать части дикорастущей конопли, чтобы затем приготовить для себя наркотическое средство и употребить его. После чего, он взял дома полиэтиленовый пакет черного цвета и пошел на данный участок местности, где стал срывать верхушечные части растения конопля и сорванные части растений складывать в пакет, после того как пакет наполнился сорванными частями растения конопля, он пришел из огорода в ограду, прошел в строение кладовой пристроенной к дому, поставил пакет и хотел приготовить из сорванных частей растений конопля наркотическое средство, чтобы употребить его, при этом он залил ацетон в металлическую чашку и положил туда отрезок ткани, в которую насыпал часть принесенных с собой частей растения конопли, чтобы приготавливать наркотическое средство. Металлическую чашку с тканью и частями растения конопли залитые ацетоном он поставил в деревянный ящик стоящий в кладовой, а пакет черного цвета с частями растения конопли остался лежать в кладовой на полу. Затем около 16 часов 30 минут 10 февраля 2020 года, к нему домой пришли сотрудники полиции, а именно участковые уполномоченные Свидетель №3 и Свидетель №4, с целью проверки его жилищно-бытовых условий, поскольку он является поднадзорным лицом. При этом видимо почувствовав идущий от кладовой запах ацетона, сотрудники полиции, подойдя к двери кладовой, спросили у него, что там хранится, и не хранятся ли там наркотики, но он ничего не ответил и о том, что у него в кладовой, пристроенной к дому хранятся части растения конопля, он не сказал сотрудникам полиции так как, подумал, что они просто приехали проверять его и не будут проверять, хранятся ли у него наркотические средства, или другие запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, хотя знает, что за незаконное хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. Затем он открыл дверь, и сотрудники полиции увидели пакет черного цвета, в котором находились части растения конопля, он признался сотрудникам полиции, что находящаяся в пакете растительная масса является частями растения конопли принадлежащими ему. После чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, после чего он написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома и надворных построек и ему в присутствии 2 понятых было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что он, опасаясь уголовной ответственности, ответил, что в кладовой находится пакет с частями растения конопли, но он ему не принадлежит и как он туда попал, он не знает. После чего все прошли в кладовую, где лежал пакет черного цвета с частями растения конопли, и при дальнейшем осмотре строения кладовой в деревянном ящике, стоящем у стены слева сотрудники полиции, также обнаружили металлическую чашку с отрезком ткани, в котором находились части растения конопли в ацетоне, из которых он собирался приготовить наркотическое средство, но он также сказал, что это не его. Кроме того, в данном ящике нашли какую-то стеклянную емкость с крышкой с трубками, которая действительно ему не принадлежала, и в кладовой нашли еще один пакет синего цвета в котором лежала тряпка и в ней так же было немного растительной массы похожей на части растения конопли, но они ему, также не принадлежали, возможно, они остались от прежних хозяев. После чего все это изъяли, составили протокол осмотра места происшествия и доставили его в отдел полиции р.п. Куйтун, где у него с рук сделали смывы. При даче объяснения он признался в том, что обнаруженные в кладовой части растения конопли принадлежат ему. Части растения конопля он нарвал и хранил для личного употребления и кому-либо продавать или передавать не хотел (л.д. 59-63).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 14 апреля 2020 года. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого в присутствии понятых (л.д. 73-78). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 27 апреля 2020 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 17 марта 2020 года (л.д. 90-93).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, данные в стадии предварительного расследования заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, стабильны на протяжении всего следствия, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с 2009 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». 10 февраля 2020 года он и участковый Свидетель №3, находясь в форменном обмундировании, осуществляли проверку лиц, ранее судимых и лиц, находящихся под административным надзором в п. Куйдуй. Приехав на служебном автомобиле в 

<

адрес>, где проживает лицо, находящееся под административным надзором Рафейченко, посигналили, из дома вышел Рафейченко он и Свидетель №3 представились, в беседе попросили пройти в дом, чтобы посмотреть бытовые условия проживания Рафейченко, как поднадзорного лица. Он, Рафейченко, Свидетель №3 прошли в дом подсудимого проверили бытовые условия проживания Рафейченко, провели профилактическую беседу о недопущении административных и иных правонарушений, потом вышли на крыльцо дома, где он почувствовал специфический запах похожий на растворитель, на вопрос, не хранит ли Рафейченко наркотические средства, последний промолчал, он и Свидетель №3 попросили открыть кладовую. Рафейченко открыл кладовую, пристроенную к дому и он, не заходя внутрь кладовой, увидел, что на пороге лежал черный пакет с растительной массой, на его вопрос кому принадлежит пакет с растительной массой, Рафейченко ответил, что части растения конопли принадлежит ему, пояснив, что он (Рафейченко) нарвал части растения конопля в конце огорода и планировал из данных частей изготовить наркотическое средство для личного употребления. По данному факту Свидетель №3 было сделано сообщение в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с 2009 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». 10 февраля 2020 года он и участковый Свидетель №4, находясь в форменном обмундировании, осуществляли проверку лиц, ранее судимых и лиц, находящихся под административным надзором. В 

<

адрес>, проживал поднадзорный Рафейченко, он и Свидетель №4 приехали к Рафейченко, проверить последнего по месту жительства, по приезду он и Свидетель №4 представились, показали Рафейченко служебные удостоверения, затем Рафейченко пригласил его и Свидетель №4 пройти в дом Рафейченко, в доме подсудимого он и Свидетель №4 проверили жилищно-бытовые условия, провели профилактическую беседу. Находясь в ограде домовладения ФИО1 он почувствовал запах растворителя, после чего он спросил у Рафейченко нет ли у него (Рафейченко) наркотических средств, Рафейченко промолчал, после этого он попросил открыть кладовую, из которой доносился запах растворителя, Рафейченко открыл дверь в кладовую и он увидел на пороге пакет с растительной массой, на его вопрос кому принадлежит пакет с растительной массой, Рафейченко ответил, что части растения конопли принадлежит ему, пояснив, что он (Рафейченко) нарвал части растения конопля за огородом. По данному факту им было сделано сообщение в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». После чего прибыла следственно-оперативная группа, следователем, в присутствии понятых, Рафейченко было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие, запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, на что Рафейченко пояснил, что в кладовой находится пакет с частями растения конопли, но данный пакет ему не принадлежит. Характеризует Рафейченко, как спокойного, на которого поступали жалобы от местного населения, от супруги жалоб на ФИО1 не поступало. Рафейченко в период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 10 февраля 2020 года сотрудниками полиции он был приглашен для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятого. В кладовке вышеуказанного домовладения сотрудниками полиции были обнаружены пакеты с растительной массой коноплей. Подсудимый участвующий в осмотре, пояснил, что обнаруженные пакеты ему не принадлежат. По окончанию данного следственного действия следователем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что проживает с подсудимым без регистрации брака. Рафейченко находится под административным надзором, в связи с чем к ним домой несколько раз в месяц приезжают сотрудники полиции, проводят с Рафейченко профилактические беседы. В феврале 2020 года она находилась в гостях у мамы, когда пришла домой то увидела, что сотрудники полиции производили осмотр в ограде их домовладения, в том числе и кладовой, где были обнаружены наркотические средства. Ранее Рафейченко употреблял наркотические средства. Характеризует Рафейченко положительно, как спокойного, оказывает ей помощь в ведении домашнего хозяйства, занимается воспитанием детей. Полагает, что наркотические средства могли подбросить, поскольку до сентября 2019 года в данном доме они не проживали.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 в части предположений о происхождении наркотических средств в кладовой по месту жительства ее и Рафейченко в связи с незаконными действиями посторонних лиц, суд полагает, что данные показания даны с целью помощи ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку Свидетель №5 проживает без регистрации брака с ФИО1, кроме того, у Свидетель №5 и ФИО1 имеются общие дети.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования 4 марта 2020 года, из которых следует, что 10 февраля 2020 года он и Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятых при осмотре надворных построек и дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 и семья последнего, у которого в ограде дома, в надворных постройках были обнаружены части растения конопля. После чего он, Свидетель №1 и сотрудники полиции проследовали к дому ФИО1, где ФИО1 сотрудники полиции предложили написать заявление на то, что он (ФИО1) разрешает осмотреть его дом и надворные постройки и предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся у него (ФИО1) дома или в надворных постройках оружие боеприпасы, а также наркотические средства и другие предметы и вещества запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 ответил, что у него в ограде дома в строении кладовой пристроенной к дому с левой стороны, находится пакет с частями растения конопли, но при этом он пояснил, что ему данный пакет не принадлежит, и как вышеуказанный пакет появились в строении кладовой он не знает. В кладовой на полу напротив входной двери находился пакет черного цвета с растительной массой светло-коричневого цвета, имеющей специфический запах растения конопли, у стены с правой стороны от входной двери был обнаружен пакет синего цвета, в котором находился фрагмент ткани в котором находилась растительная масса коричневого цвета, имеющая специфический запах растения конопли, при этом ФИО1 пояснил, что пакет синего цвета с отрезком ткани ему не принадлежит, далее в деревянном ящике, расположенном у стены с левой стороны была обнаружена металлическая чашка белого цвета, в которой был отрезок ткани с растительной массой коричневого цвета имеющая запах ацетона и стеклянный флакон с металлической крышкой на горловине с 3 трубками и ФИО1 пояснил, что эти предметы и растительная масса ему также не принадлежат. После чего все обнаруженное по данному адресу было упаковано и изъято, также в это же время были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к нему, в данных документах все участвующие лица также расписались (л.д. 52-54).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ААА, Свидетель №5, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года, фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что старшим следователем СО (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» БББ, в присутствии понятых, с участием УУП Свидетель №3, ФИО1, был осмотрен 

<

адрес>, надворные постройки и усадьба данного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 было предложено в присутствии понятых и участвующих лиц, добровольно выдать незаконно хранящиеся в доме, надворных постройках, и усадьбе дома, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что ФИО1, пояснил, что в строении кладовой пристроенной к дому в пакете, находятся части растения конопли, при этом пояснил, что данные части растения ему не принадлежат и как появились в строении кладовой, не знает. Вход на территорию ограды 

<

адрес>, осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. При входе в кладовую на расстоянии 1 м. от входной двери обнаружен пакет черного цвета с находящимися в нем частями растения коричневого цвета. Вдоль стены, расположенной справа от входной двери, обнаружен полимерный пакет синего цвета, с находящимся в нем фрагментом ткани светлого цвета с вложенной растительной массой коричневого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что данный пакет ему не принадлежит. Далее вдоль стены расположенной с левой стороны на расстоянии 4 метров от входа, в деревянном ящике обнаружена металлическая чашка белого цвета, с находящейся в ней фрагментом ткани светлого цвета с вложенной растительной массой коричневого цвета, рядом с металлической чашкой, обнаружен стеклянный флакон зеленного цвета, с тремя металлическими трубками. ФИО1 пояснил, что обнаруженные предметы ему не принадлежат. С места происшествия изъято: растительность масса, упакованная в полиэтиленовый пакет черного цвета, отрезок ткани с растительной массой, стеклянный флакон с имеющейся на горловине металлической крышкой с тремя металлическими трубками, металлическая чашка с находящейся в ней отрезком ткани с растительной массой (л.д. 13-22). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-45, 46).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты полностью согласуются с показаниями подсудимого и с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10 февраля 2020 года, согласно которому следователем, с участием специалиста, получены от ФИО1 образцы: смыв с рук на 1 марлевый тампон и контрольный образец на 1 марлевый тампон (л.д. 24), которые в дальнейшем были осмотрены следователем, приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-45, 46).

Согласно выводам заключения эксперта № 35 от 16 февраля 2020 года, растительная масса в пакетах (объекты №№ 1,4), является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес, составила: объект № 1-248,5 г.; объект № 4-64,884 г. Суммарная масса каннабиса (марихуаны) составила – 313,384г.; растительная масса (объект № 2) является частями растения конопля, наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено. На поверхности стеклянной емкости (объект № 3) обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол (ТГК) - наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло). На поверхности отрезка марлевого тампона со смывами с рук ФИО1 (объект № 5) обнаружен ТГК в следовых количествах. На поверхности контрольного отрезка марлевого тампона (объект № 6) тетрагидроканнабинол (ТГК) на уровне чувствительности примененного метода не обнаружен (л.д. 34-38).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 без его согласия зашли на территорию его домовладения, самовольно открыли кладовую и не спрашивали его о наличие наркотических средств, суд относится критически как к способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, так и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Версию стороны защиты о добровольной выдаче ФИО1 наркотических средств, суд находит надуманной, поскольку исходя из оснований, предусмотренных примечанием к ст. 228 УК РФ, по смыслу которых добровольная выдача наркотических средств обозначает выдачу лицом таких средств при наличии у него реальной возможности продолжить хранить или распорядиться этим средством, однако в действиях ФИО1 отсутствуют предусмотренные действующим законодательством законные основания для освобождения его от уголовной ответственности по этим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 23 апреля 2020 года проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № (л.д. 81-84), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, каким либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие в судебно - следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты>.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко- квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104, 106, 111, 112), участковым уполномоченным, ФИО1 характеризуется отрицательно, как неработающий, проживающий с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, по характеру вспыльчивый, агрессивный, в течение календарного года привлекался к административной ответственности, состоит в ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» под административным надзором. ИП «Черепанов» по месту работы ФИО1 характеризуется, как спокойный, сдержанный, добросовестный. 

Кроме того, суд учитывает и положительные характеристики на подсудимого ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель №5, Свидетель №3 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наличие явки с повинной, объяснения ФИО1 данные им 10 февраля 2020 года, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние беременности сожительницы ФИО1 – Свидетель №5 

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. По этим же основаниям судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен.

При этом, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы только с его реальным отбыванием, так как полагает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, возможное только в условиях, изолированных от общества, и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание реально, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается наличие опасного рецидива. Указанные обстоятельства исключают возможность применения правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи, с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- пакет из полимерного материала черного цвета, с находящейся внутри растительной массой весом 281,0 гр., содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 248,5 гр., пакет из полимерного материала синего цвета с находящимся внутри отрезком ткани с растительной массой весом 28 гр., наркотическим средством не являющейся, стеклянную емкость с имеющейся на горловине металлической крышкой, с 3 металлическими трубками, пакет из полимерного материала черного цвета с находящейся внутри металлической чашкой, с находящимся в ней отрезком ткани с растительной массой весом 122,5 гр. содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 64,884 гр., 2 отрезка марлевых тампона со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркусткой области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу