дело № 2-3386/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>2,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Океан» о взыскании с ООО «Океан» в свою пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 755 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации упущенной выгоды в размере 170 000 рублей, также просит взыскать в свою пользу с ООО «Океан» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве дома приезжих (1 (первая) очередь. Литер 1. Секция А,Б,В,Г), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, 

<

адрес> рядом с 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору являются апартаменты № 31, общей площадью 36,15 кв.м. В соответствии с п. 2.4 договора № 11 ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства не позднее 15.08.2015 года. Согласно п. 2.5 договора № 11 общая стоимость апартаментов составляет сумму 1 950 000 руб., которая оплачена полностью, однако обязательства по передаче апартаментов по акту приема-передачи застройщик в срок не исполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получил. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ООО «Океан» в свою пользу неустойку за период с 16.08.2015 года (днем, следующим за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по 14.12.2016 года (дата отправления претензии застройщику, что подтверждается кассовыми чеками №,№ 00713, 00714 от 16.12.2016 года) в размере 664 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также указывает, что он вынужден был арендовать жилое помещение с 01.08.2015 года по настоящее время, внося ежемесячную плату в размере 10 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Океан» в свою пользу компенсацию упущенной выгода в размере 170 000 рублей (10 000 руб. х 17 месяцев (период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года), а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что летом 2015 года строительные работы не проводились, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Также показал, что в подтверждение несения истцом расходов на аренду жилого помещения у него имеются все расписки за 17 месяцев аренды жилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении искового заявления, согласно представленному отзыву на исковое заявление пояснила, что администрацией городского округа г.Уфы была допущена техническая ошибка и ООО «Океан» не было умысла затягивать строительные работы. Размер компенсации морального вреда считала завышенным, так как застройщик со своей стороны предпринял все меры для того, чтобы уменьшить срок задержки сдачи жилого дома. По поводу взыскания упущенной выгоды, считала данное требование не обоснованным, так как с 2014 года по настоящее время у истца имеется постоянная регистрация по адресу: г.Уфа, ул.

<

адрес>, по которому он проживает. Таким образом, у него не имелось необходимости в аренде жилья с 1 августа 2015 года. Полагает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, так как он предъявляет требования о возмещении убытков в размере, превышающем разумные пределы. Также показала, что строительство данного дома велось на основании разрешения на строительство сроком до 24 декабря 2014 года. На основании обращения ООО «Океан» о продлении, срок действия данного разрешения продлен до 28 июля 2015 года. Администрация городского округа г.Уфа РБ в связи с поступившим представлением Прокуратуры г.Уфы, установившим факт наличия в ГПЗУ записи, несоответствующей видам разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне Р-1, ГУ архитектуры и градостроительства Администрации был подготовлен уточненный градостроительный план земельного участка и устранена техническая ошибка. Изначально было назначение «дома приезжих», т.е. ранее их строительство разрешалось, а теперь нет, поэтому переименовали в «МОТЕЛЬ». В судебном заседании ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, и просила суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму заявленной истцом неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 28 марта 2015 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве дома приезжих (1 (первая) очередь. Литер 1. Секция А,Б,В,Г), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, 

<

адрес> рядом с 

<

адрес>.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора участия в долевом строительстве Дом – (далее Объект) дом приезжих (1(первая) очередь, Литер 1, Секция А, Б, В, Г) по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>. Апартаменты – часть дома. Которая будет находится в доме, и которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и в передаче в натуре в (общую долевую/ общую совместную собственность) участнику долевого строительства. 

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве, предметом настоящего договора является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - апартаментов, а другая сторона - застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - апартаменты в это доме - участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору являются апартаменты № 31, общей площадью 36,15 кв.м. 

Согласно п. 2.4 договора № 11 ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства не позднее 15.08.2015 года. 

В силу п. 4.1.5 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 15.08.2015 года передать участнику долевого строительства апартаменты по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.5 договора № 11 общая стоимость апартаментов составляет сумму 1 950 000 руб.

Из материалов дела следует, что оплата квартиры произведена полностью, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 28 ноября 2014 года на сумму в размере 1 950 000 рублей, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. 

16.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением разрешить спор в досудебном порядке, что подтверждается кассовыми чеками №,№ 00713, 00714 от 16.12.2016 года.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 16.08.2015 года (днем, следующим за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по 14.12.2016 года (дата отправления претензии застройщику, что подтверждается кассовыми чеками №,№ 00713, 00714 от 16.12.2016 года) в размере 664 755 рублей, расчет которой выглядит следующим образом: 664 755 рублей = 1 950 000 рублей х 10,50%/150 х 487 дней (период с 16.08.2015 года по 14.12.2016 года).

К указанному расчету суд относится критически, поскольку истец произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 10,5%, которая действовала согласно информации Банка России от 10.06.2016 года лишь в период с 14 июня 2016 года по 18.09.2016 года.

Судом произведен собственный расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующий период исполнения обязательства и составил - 629 460 руб. (148 005 руб. + 235 950 руб. + 132 405 руб. + 113 100 руб.), расчет которой выглядит следующим образом:

148 005 руб. = 1 950 000 рублей х 8,25%/150 х 138 дней (период с 16.08.2015 года по 31.12.2015 года),

235 950 руб. = 1 950 000 рублей х 11%/150 х 165 дней (период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года),

132 405 руб. = 1 950 000 рублей х 10,5%/150 х 97 дней (период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года),

113 100 руб. = 1 950 000 рублей х 10%/150 х 87 дней (период с 19.09.2016 года по 14.12.2016 года).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в обосновании которого указано, что увеличение срока строительства вызвано объективными причинами. Причинами переноса срока ввода дома в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что строительство вышеуказанного объекта велось на основании разрешения на строительство № RU 03308000-1025-П от 16.07.2014 года сроком действия до 24.12.2014 года. На основании обращения ООО «Океан» о внесении изменений в указанное разрешение на строительство в связи с расширением I очереди строительства литера 1 секций А. Б, В, Г взамен указанного разрешения было выдано разрешение на строительство № RU033008000-1025-П от 16.07.2014 сроком действия до 24.12.2014 года, на основании обращения о продлении срок данного разрешения был продлен до 28.07.2015 года. 05.10.2015 года в Администрацию ГО г. Уфа РБ поступило представление Прокуратуры города Уфы об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства. В указанном представлении Прокуратура города Уфы требовала принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, выразившихся в несоответствии выданных ГПЗУ и разрешений на строительство действующему законодательству. В связи с поступившим в Администрацию ГО г. Уфа РБ представлением, установившим факт наличия в ГПЗУ № RU 03308000-12-553/ю от 12.09.2012 записи, несоответствующей видам разрешенного использования земельного участка, ГУ Архитекруты и градостроительства Администрации устранена техническая ошибка (удалили назначение - «дома приезжих», т.е. ранее их строительство разрешалось, а теперь - запрещено). 16.11.2015 года ООО «Океан» обратилось в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о продлении разрешений на строительство первой и второй очереди объекта капитального строительства, расположенного но ул. Бельской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. Письмом от 25.11.2015 года Администрация ГО г. Уфа РБ отказала заявителю в продлении действия разрешений в связи с принятыми по требованию Прокуратуры г. Уфы мерами. ООО «Океан», полагая, что такой отказ в продлении разрешений на строительство является незаконным обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Арбитражный суд отказал истцу в заявленных требованиях, указал, что градостроительным планом земельного участка, приведенным в соответствие задним числом с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, размещение домов приезжих в качестве разрешенною вида использования не предусмотрено. Арбитражными судами 1 и 2 инстанций установлено, что вышеуказанная техническая ошибка произошла по вине сотрудников Администрации. 

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о направлении ФИО2 информации о том, что строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок и предложение о внесении изменений в договор, в материалы дела не представлено. 

Суд, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб..

Требования истца о взыскании компенсации упущенной выгоды в размере 170 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истец с 4 декабря 2014 года постоянно зарегистрирован по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в связи с чем, непонятно по какой необходимости он вынужден был проживать с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года в арендуемой им квартире по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, а не по месту своей регистрации. 

В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость несения им расходов по оплате проживания в съемной квартире в указанных им размерах, в том числе объективных обстоятельств, мешающих истцу проживать по месту регистрации, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации упущенной выгоды суд считает не подлежащим удовлетворению.

ФИО2 в своем исковом заявлении также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 252 500 рублей (500 000 рублей + 5 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.