РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб»)о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» полис ОСАГО №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>».

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 73543,30 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 223200 рублей, с учетом износа 133900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения. Однако ответа на претензию не последовало.

ФИО1 просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 60356,70 рублей, стоимость услуг по составлению заключения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 10500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «СГ «УралСиб» произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника Акционерное общество «Страховая компания «Опора» (далее- АО «СК Опора». 

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству АО «СК Опора» соответчиком привлечено АО «СГ «УралСиб». 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил и дополнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 26236,70 рублей, неустойку в размере 71101 рубль, дело рассмотреть в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно возражениям считает надлежащим ответчиком АО «СК Опора», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор передачи страхового портфеля № и акт приема передачи страхового портфеля, со дня подписания которого к страховщику принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно возражениям на иск считает, что в связи с заключением договора передачи страхового портфеля № и акт приема передачи страхового портфеля, со дня подписания которого к страховщику принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, АО «СК Опора» может отвечать только за страховое возмещение, за штрафные санкции ответственность должно нести АО «СГ «УралСиб», истец к ним с претензией об урегулировании убытка не обращался. В случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение пунктов 1.3, 15,9,10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СГ «УралСиб» было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. 

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 225236,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 127700 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая 93860 рублей. АО «СГ «УралСиб» транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признано тотальным (полная гибель имущества).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

АО «СГ «УралСиб» произведена страховая выплата в размере 73543,30 рублей в виде разницы действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая 93860 рублей и стоимости годных остатков автомобиля 20316,70 рублей (на основании заключения эксперта о стоимости годных остатков транспортного средства) (93860-20316,70= 73543,30), о чем истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 223200 рублей, с учетом износа 133900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «УралСиб» истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 60356 рублей (133900 -73543,30). Ответа не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству АО «СК Опора» проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 123700 рублей, без учета износа - 213700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства-126000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства- 26220 рублей.

Стороны, будучи ознакомленными с заключением эксперта № ООО АЭ «

<

данные изъяты> возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, определенных в данном заключении эксперта, суду не представили. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость аналога поврежденного автомобиля на момент ДТП, размер причиненного ущерба должен определяться, исходя из полной гибели имущества потерпевшего, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также в рассматриваемом случае добровольного выплаченного страхового возмещения в размере 73543, 30 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 составит 26236,70 рублей (126000-26220- 73543,30).

Согласно пункта 1, 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу пункта 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

На основании пункта 14 статьи 26.1 Закона Российской от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из пункта 2.2.1, пункта 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19 апреля 2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что АО "СК Опора" приняло на себя обязательства исключительно по страховой выплате не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21 июля 2014 года исходя из одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71101 рубль.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив на основе оценки имеющихся в деле доказательств, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой, с учетом определенной в ходе рассмотрения дела суммы страховой выплаты, составляет 71101 рубль (26236,7 *1%*271 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2016 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки, финансовой санкции и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, факт, что размер недоплаченного страхового возмещения определен исходя из результатов заключения эксперта о стоимости годных остатков и действительной стоимости транспортного средства, которые истцом при направлении претензии не оспаривались, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки, финансовой санкции и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По пункту 60 Постановления следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 61 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, по мнению истца, в данном случае составляет 50% от присужденной суммы. 

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 26236,70 рублей, суд полагает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 13118,35 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства возникшего спора установленные судом, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 3000 рублей.

Согласно пунктам 1 и абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей и сам по себе факт того, что указанный материальный закон предусматривает взыскание компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда, что уже само по себе является основанием для такого судебного взыскания.

С учетом этого, суд, определяя размер компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда учитывает то, какими действиями (бездействием) причинен этот вред, степень вины ответчика, личностные качества истца, отсутствие доказательств, непосредственно подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда, а также на несвоевременность и на длительность невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части данного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей необходимо отказать.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции от 21 июля 2014 года) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что суд пришел к выводу об определении размера страховой выплаты, исходя из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты> а также учитывая требования действующего на момент ДТП законодательства, оснований для включения в состав убытков стоимости независимой технической экспертизы, представленной истцом, в размере 5000 рублей не имеется. Указанную сумму суд относит к судебным расходам. 

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний обязался оказать возмездные услуги по осуществлению представительства интересов в суде первой инстанции по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения стоимостью 10000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей в счет представления интересов по договору об оказании юридических услуг (л.д.50)

Расходы на оплату услуг представителя, мнению суда, подлежат удовлетворению с учетом требований статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично в размере 5000 рублей, исходя из сложности дела, которое не представляет особой сложности, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, из документов, подготовленным представителем истца ФИО2 материалы дела содержат исковое заявление, уточнение к иску, ходатайства.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подлежащими взыскании с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как изготовление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ему было необходимо для обращения в суд, и полагает возможным взыскать в размере 2000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Истцом понесены расходы на отправку претензии в размере 500 рублей, при этом подлинная квитанция о почтовых расходах суду не представлена, не представлен документ и в форме надлежащим образом заверенной копии, суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 32236,70 (26236,70+3000+3000), а также удовлетворены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ответчика АО «СК Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1461,10 рублей.

АО "СГ "Уралсиб" от ответственности освободить.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховая компания Опора» страховое возмещение в размере 26236,7 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей, всего - 40236 (сорок тысяч двести тридцать шесть) рублей 70 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» в размере 1461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 10 копеек.

АО "СГ "Уралсиб" от ответственности освободить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2017 года.

Судья И.В. Лябах