Дело №2-1819/19 г.

50RS0033-01-2019-002174-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивируют свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №№-№ долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,08 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 74,08 кв.м., расположенную на 3 этаже. Стоимость квартиры составила 2 313 305 руб., которую он оплатил ответчику в полном объеме. Указывает, что вопреки условиям заключенного договора (п.2.4.) ответчик до настоящего времени не передал ему объект долевого строительства, чем допустил нарушение срока передачи на 565 дней (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ). На отправленную ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. Истец считает, что по вине ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, поэтому сумма неустойки по представленному истцом расчету составляет 675 292 руб. 28 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закон «О защите прав потребителей», ст.ст.309-310,314 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме 675 292 руб. 28 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения его требований ответчиком, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1900 руб., почтовые расходы в сумме 240,04 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично по доводам письменного отзыва и пояснила, что нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта недвижимости вызвано объективными причинами, связанными с тем, что в период исполнения вышеуказанного договора сложились неблагоприятные обстоятельства, в существенной мере лишившие ответчика возможности в срок передать истцу объект недвижимости. Полагает, что истцом сделан неверный расчет неустойки, которая, по мнению ответчика составляет сумму 457 764,50 руб., а не указанную истцом в исковом заявлении. Указывает также, что истец является участником программы переселения и по инвестиционному соглашению ему полагалась квартира площадью 63,5 кв.м., однако ответчик построил для истца квартиру, площадью 74,08 кв.м., т.е. на 10,58 кв.м. больше без взимания с истца каких-либо доплат, несмотря на то, что коммерческая цена одного кв. метра составляла 58 000 руб. Считает также завышенными требования истца и его представителя о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поэтому просит применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и

уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию до 80 000 руб., сумму компенсации за причиненный моральный вред до 10 000 руб., а размер штрафа снизить до 40 000 руб. При этом ссылается на то, что задержка исполнения обязательства была связана с наличием причин чрезвычайного характера, которые ответчик не мог предвидеть. К ним относятся необходимость предоставления гражданам, выселяемым из ветхого жилья иных жилых помещений за счет ответчика, изменение коньюктуры цен на строительные материалы в связи с кризисными явлениями, смена генерального подрядчика. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, но квартира истцу по акту не передана в виду его неявки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор №№ долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,08 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 74,08 кв.м., расположенную на 3 этаже. Стоимость квартиры составила 2 313 305 руб., которую истец оплатил ответчику в полном объеме. Подтверждено также и по существу не оспаривается представителем ответчика, что вопреки условиям заключенного договора (п.2.4.) ответчик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства, чем допустил нарушение срока передачи на 383 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На отправленную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. 

Указанные обстоятельства кроме пояснений представителей сторон, подтверждаются исследованными судом материалами дела: договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ и приложениям к нему, чеком об оплате уведомления, отчетом об отслеживании отправления, квитанциями.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором по передаче истцу вышеуказанной квартиры в установленный договором срок и по вине ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства в совокупности с перечисленными правовыми нормами, подлежащими применению при разрешении настоящего спора, убеждают суд в обоснованности требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, по заключенному договору участия в долевом строительстве. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, ссылаясь, в том числе и на непредвиденные обстоятельства, сложившиеся не по воле ответчика, связанные с мероприятиями по реализации адресной программы 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес>», в связи со сменой генерального подрядчика, неполного финансирования граждан со стороны муниципального образования городской округ Орехово-Зуево, т.к. имели место значительные задержки, что повлияло на затягивание ввода дома в эксплуатацию. С данным доводами ответчика суд считает возможным согласиться, поэтому принимает их во внимание.

С учетом изложенного, находя доказанным ответчиком факт явной несоразмерности определенной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, и для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к убеждению о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и соответственного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и полагает возможным уменьшить ее размер до 150 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то в силу ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» они также подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истца неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер, указанный истцом в иске (30 000 руб.) является явно завышенным и не соответствует характеру причиненных истцу морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 10 000 руб. не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема и характера совершенных представителем истцов процессуальных действий и оказанных им юридических услуг, их значимости (участвовал в трех судебных заседаниях, одно из которых было отложено), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 10 000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по оформлению доверенности на его представителя ФИО2 в сумме 1900 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, т.к. доверенность оформлена конкретно для ведения настоящего дела. Подлежат взысканию в пользу истца и почтовые расходы в сумме 240,04 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, ст.ст.12,150,151,309,310,333,1099-1101 ГК РФ, закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,100,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 150 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в сумме 80 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 240,04 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 руб., а всего взыскать, таким образом, 252 140 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 5 721 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин