Судья Перервина Л.В. Дело №12-130/17

___________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 июня 2017г. 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения на постановление мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.05.2017. В обоснование поданной жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела. Материалами дела не подтвержден факт управления им транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КРФоАП. Кроме того, мировой судья при принятии обжалуемого постановления принял показания сотрудников полиции которые являются противоречивыми, и необоснованно не принял во внимание показания свидетелей по делу. ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.05.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, прихожу к следующему.

В силу ч.1.1. ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, составляет невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.02.2017г.; 

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.02.2017г., в котором в присутствии понятых зафиксирован факт того, что освидетельствование не проводилось в виду отказа ФИО1, что отражено в Акте должностным лицом;

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 21.02.2017 года, в котором в присутствии понятых зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что в своих объяснениях подтвердили понятые, опрошенные сотрудниками ГИББ 21.02.2017г.

В соответствии с п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов -направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылка на тот факт, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, является несостоятельной, поскольку свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не были постоянными наблюдателями действий ФИО1, а показания указанных свидетелей касались действий ФИО1 в определенных временных промежутках.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку как указали сотрудники полиции, в тот момент, когда они подошли к автомашине под управлением ФИО1, ФИО8 в это время спал.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей все имеющиеся противоречия и сомнения были устранены. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» полностью установлена судом первой инстанции, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, при назначении административного наказания, мировым судьей были учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.5, 30.7 КРФоАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.