Дело № 12-229/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 15 декабря 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № 188101 43 170927 01529 9 от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в сфере безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.09.2017 г. собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки Рено SR, государственный регистрационный знак № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

17.09.2017 г. в 04:42:53 по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Осинцы, федеральная автодорога «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», участок автодороги «Киров-Пермь», 20 км. водитель транспортного средства марки Рено SR, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 85 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указывает на то, что в момент совершения правонарушения он автомобилем не управлял. Автомобиль Рено SR, г/н № был передан им по договору аренды и акту приёма-передачи от 16.09.2017 г. ФИО2, возвращён ему по акту приёма-передачи - 10.10.2017 г. Просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, дважды надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы ( л. д.24, 26), не явился, дополнительных доказательств суду не представил, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 К о АП РФ. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инженер (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в сфере безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы ФИО1

Начальник ЦАФАП ГИБДД ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра. 

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему: 

в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Как следует из представленных суду материалов, копия обжалуемого постановление от 27.09.2017 г. была получена ФИО1 по почте 21.10.2017 г. (л.д.9). Жалоба на постановление подана ФИО1 в Первомайский районный суд г. Кирова 30.10.2017 г., то есть в установленный законом срок.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.11.2017 г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Слободской районный суд Кировской области (дело поступило в Слободской районный суд - 28.11.2017 г.).

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Таким образом, по смыслу закона, собственник транспортного средства должен представить доказательства, подтверждающие, что в момент совершения правонарушения его транспортное средство находилось у другого лица.

ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - за превышение 17.09.2017 года установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки и видеозаписи - измерителя скорости «КОРДОН-Темп» (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). 

В обоснование доводов своей жалобы о том, что 17.09.2017 г. в момент фиксации нарушения скоростного режима его автомобиль марки Рено SR, государственный регистрационный знак № находился по договору аренды у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 представил договор аренды автомобиля № 1 от 16.09.2017 г. (л.д.3), и акт приёма-передачи транспортного средства № 1 от 16.09.2017 г. (л.д.4), согласно которому автомобиль Рено SR, г/н № передан ФИО2 - 16.09.2017 г.

Вместе с тем, указанные документы не являются бесспорным свидетельством того, что по состоянию на 17.09.2017 года автомобиль заявителя находился у ФИО2

ФИО1 не представил суду акт приема передачи транспортного средства, из которого было бы видно, когда он был возвращен собственнику, а так же страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающий, что заявителем был заключен договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак №.

Судом дважды было предложено ФИО1 представить указанные выше документы, в том числе посредством отложения рассмотрения дела, однако, заявитель предложение суда проигнорировал.

Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, в связи с чем считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № 188101 43 170927 01529 9 от 27.09.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись Г.Н. Кабакова.