Дело № 2а-4062/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО находится исполнительное производство №132205/16/61076-ИП, возбужденное 08.11.2016г. на основании исполнительного документа серии ФС № от 26.09.2016г., выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 суммы долга по договору займа. 

Судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО в рамках вышеуказанного исполнительного производства назначена и проведена оценка арестованного имущества должника и 30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление было получено представителем должника по доверенности -ФИО4 07.06.2017г.

Административный истец не согласен с постановлением от 30.05.2017г. судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, которым определена рыночная стоимость следующего арестованного имущества (5 007 807 рублей):

- земельного участка площадью 693 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (632 016 рублей);

- садового дома площадью 13,2 кв.м., литер «А», кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (157 067 рублей);

- дома, назначение: жилое, площадь 262 кв.м., этажность: 2, кадастровый или условный №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (4 218 724 рубля).

ФИО2 считает, что рыночная стоимость оцененного имущества, установленная в отчете оценщика и принятая судебным приставом-исполнителем, является существенно заниженной и не подтверждает его объективную стоимость. В свою очередь, занижение стоимости имущества, нарушает его права и законные интересы, делает невозможным погашение задолженности в полном объёме. 

Кроме того, административный истец полагает, что результаты проведенной оценки являются недостоверными и необъективными, так как оценщиком не был произведен соответствующий осмотр вышеуказанных объектов недвижимости, о проведении оценки своего недвижимого имущества административный истец ни оценщиком, ни судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, о необходимости предоставить доступ для осмотра оценщику не извещался, соответственно, свое недвижимое имущество для осмотра оценщику не предоставлял.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным постановление от 30.05.2017 года судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №132205/16/61076-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО вынести новое постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №132205/16/61076-ИП с указанием оценки арестованного недвижимого имущества, установленной судом.

Представитель административного истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд удовлетворить исковые требования, указанные изначально в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП по РО в одном лице – судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, просил в иске отказать в полном объеме. 

Заинтересованные лица ФИО3, представитель ООО «Формат» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации. 

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи с этим вышеуказанное должностное лицо имеет право совершать действия, предусмотренные данной правовой нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На территории Российской Федерации оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», которые обязательны к применению всеми субъектами оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Частью первой статьи 13 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При рассмотрении дела суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО находится исполнительное производство №132205/16/61076-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 суммы долга по договору займа. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО для определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» был назначен оценщик ООО "Формат", обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчету ООО «Формат» № 161/181-05-17 от 11.05.2017 года рыночная стоимость арестованного имущества должника, а именно: 

- земельного участка площадью 693 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 632 016 рублей;

- садового дома площадью 13,2 кв.м., литер «А», кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 157 067 рублей;

- дома, назначение: жилое, площадью 262 кв.м., этажность: 2, кадастровый или условный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 218 724 рублей.

30.05.2017г. судебным приставом - исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда от 07.07.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Приазовского центра сметы и оценки г. Таганрога.

Согласно заключению независимого эксперта Приазовского центра сметы и оценки г. Таганрога от 26.09.2017 года №35/17 рыночная стоимость арестованного имущества, а именно: 

- земельного участка площадью 693 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 713 400 рублей;

- садового дома площадью 13,2 кв.м., литер «А», кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 138 000 рублей;

- дома, назначение: жилое, площадью 262 кв.м., этажность: 2, кадастровый или условный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 655 000 рублей.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Суд считает, что принятый судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО2, не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что административными ответчиками не были опровергнуты доводы административного истца о том, что о проведении оценки арестованного недвижимого имущества административный истец ни оценщиком, ни судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, о необходимости предоставить доступ для осмотра оценщику не извещался, т.е. свое недвижимое имущество для осмотра оценщику не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что оценка данных объектов недвижимости, произведенная без визуального осмотра оценщиком, не может достоверно отражать текущее фактическое состояние вышеуказанного имущества, а данное обстоятельство свидетельствует о необъективности осуществленной оценки и, соответственно, в связи с этим не может быть принята как определяющая реальную рыночную стоимость арестованных объектов недвижимости.

Оценивая заключение эксперта ООО «Формат», суд приходит к выводу о наличии значительной разницы установленной рыночной стоимости объектов недвижимости между указанным заключением и установленной стоимостью в заключении эксперта Приазовского центра сметы и оценки г. Таганрога от 26.09.2017 года №35/17.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта Приазовского центра сметы и оценки г. Таганрога от 26.09.2017 года №35/17 у суда не имеется: судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту в соответствии с профилем деятельности; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации; заключение эксперта содержит необходимые выводы.

Действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО по определению стоимости имущества по отчету ООО «Формат» № 161/181-05-17 от 11.05.2017г. нарушают права и интересы должника, а именно, право должника на возможное максимальное погашение его задолженности перед взыскателем в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 30.05.2017г. о принятии отчета об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете оценщика и не соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть признано судом законным и подлежит отмене. 

Руководствуясь главой 22, ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления об оценке имущества должника удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 30.05.2017 года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №132205/16/61076-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной настоящим решением суда, и использовать эту оценку в исполнительном производстве. 

Установить стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес>», участок 65, в размере 713 400 рублей.

Установить стоимость садового дома площадью 13,2 кв.м., литер А, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес>», участок 65, в размере 138 000 рублей.

Установить стоимость дома, назначение – жилое, площадью 262 кв.м., этажность: 2, кадастровый или условный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок 65, в размере 5 655 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.