РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723-2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ годовых.

Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Однако, ответчик ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по возврату полученного займа, однако оно не было исполнено ответчиками.

С учетом изложенного, представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк и ФИО2., взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно сг. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО2 ФИО4 Д.А. сумма займа получена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование в соответствии ежемесячно аннуитентными платежами.

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно представленного истцом графика движения суммы основного долга и процентов за пользование займом по счету, ответчиком ФИО2 неоднократно были нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременности и полноты внесения денежных средств в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом. 

Согласно расчета задолженности, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп, в том числе :

просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>.

просроченные проценты - 

<

данные изъяты>

неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>.

неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности проверен судом и является правильным.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем суд считает, что доводы ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В судебном заседании установлено, что банк в течение длительного времени с иском о взыскании просроченной задолженности не обращался, что способствовало увеличению размере неустойки.

В судебном заседании установлено, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязательств по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Однако, ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ в настоящее время составляет 8,5 % годовых. 

Средняя ставка банковского процента используемая при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в Приволжском федеральном округе на момент рассмотрения иска составляет 7,1 % годовых.

Ставка рефинансирования и средняя ставка банковского процента, являясь учетными ставками Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляют собой меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Явная несоразмерность неустойки, установленной кредитным договором (в двойном размере от ставки рефинансирования) и учетным ставкам (8,5 % годовых и 7,1 % годовых), по мнению суда свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг с 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>., в том числе:

просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>.

просроченные проценты - 

<

данные изъяты>

неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>.

неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 неоднократно было нарушено обязательство по погашению суммы займа. 

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес ответчика ФИО2, однако оно не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. подтверждаются платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный 

между ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк и 

ФИО2 ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья: