66RS0049-01-2020-000850-59

Дело № 2-432/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.10.2020 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 23.10.2020

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обязании предоставить в залог взамен утраченного предмета залога права требования на получение денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с вышеназванным иском к ФИО1, с учетом уточнения требований, просит обязать ФИО3 предоставить ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в залог взамен утраченного предмета залога, права требования на получение денежных средств (вклады, счета), равные залоговой стоимости утраченного предмета залога (стоимость утраченного предмета залога согласно п.1.5 Договора залога 630 000 руб.), взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.93-95, том 2). В обоснование требований указали, что между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 20.12.2016 заключен кредитный договор № на сумму 25 000 000 руб. под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 000 руб. под 25% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб. под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договором залога имущества с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является экскаватор погрузчик Амкодор №, паспорт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер рамы 

<

данные изъяты>), стоимость заложенного имущества составляет 630 000 руб. Заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполнены. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 06.06.2019 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В настоящее время в Чертановском районном суде г.Москвы рассматривается гражданское дело по иску Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам № и №, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено фактическое выбытие заложенного имущества из хозяйственного ведения Залогодателя ФИО3 в пользу третьих лиц. 

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Агентство «Альянс Континенталь», ООО «КОНСАЛТ-ИНВЕСТ» в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений о движении дела на сайте Режевского городского суда Свердловской области (л.д№ о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 25 000 000 руб. под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 11 000 000 руб. под 25% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 15 000 000 руб. под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено в том числе договором залога имущества с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является экскаватор погрузчик Амкодор 702ЕА01, паспорт ТА 160430 от ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер рамы №), стоимость заложенного имущества составляет 630 000 руб. (л.д.№

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Севастополя (резолютивная часть от 16.05.2018) по делу №А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 29 970 709,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 – на экскаватор погрузчик Амкодор № паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, год выпуска 2007, номер рамы №), залоговой стоимостью 630 000 руб. (л.д№ 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д№ 

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 10.06.2020 с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 957 432,68 руб., задолженность по процентам по день фактического исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 068 165,49 руб., с процентами, расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договоров незаключенными, отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество. Встречный иск ФИО7 удовлетворен, он признан добросовестным приобретателем экскаватора погрузчика Амкодор №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер рамы №). В отношении указанного имущества залог прекращен (л.д. № 

Как следует из ответа ОМВД России по Режевскому району на судебный запрос, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортных средств не зарегистрировано (л.д.№ 

Из ответа МИФНС России №23 по Свердловской области от 08.10.2020 следует, что на имя ответчика ФИО3 в АО «Альфа-Банк» открыто два счета (л.д№ 

Поскольку залоговое имущество выбыло из владения залогодателя и перешло в пользу третьих лиц, в связи с чем залогодержатель лишился имущества, которое было передано в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на п.2.3 договора залога, которым предусмотрена обязанность залогодателя восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае его уничтожения или повреждения, утраты на него права собственности. 

С учетом уточнения, истцом заявлено требование об обязании ответчика ФИО3 предоставить ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в залог взамен утраченного предмета залога, права требования на получение денежных средств (вклады, счета), равные залоговой стоимости утраченного предмета залога. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.344 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

В соответствии со ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Таким образом, действия по замене предмета залога в соответствии с п. 1 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правом залогодателя и залогодержателя, а не их обязанностью.

В силу ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, заявленные требования и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку иск к залогодателю о возмещении убытков не заявлен, а заявленное требование о предоставлении в залог взамен утраченного имущества, права требования на получение денежных средств (вклады, счета), равные стоимости утраченного предмета залога, учитывая, что в залог было передано движимое имущество, противоречит вышеназванным положениям закона, является неконкретизированным и в связи с этим неисполнимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194,197-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обязании предоставить в залог взамен утраченного предмета залога права требования на получение денежных средств, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева