Дело № 2-3809/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-001085-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5

представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ФИО8 и ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений (л.д. 24) и протокольно 12.08.2025 года к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ФИО8 и ФИО9 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – 

<

данные изъяты> и освобождении от наложенного ареста (исключении из описи). 

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.11.2023 года приобрела у ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 230 000 руб., который до приобретения проверила, так, ТС не было обременено правами третьих лиц, не угнано, сведений о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. 

Вместе с тем, в ходе эксплуатации ТС, 09.11.2024 года спорное ТС было изъято ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО8

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что родилась ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день рождения 

<

данные изъяты> года родители подарили ей машину 

<

данные изъяты> передал ключи от машину, оригиналы ПТС, СТС, но ездить на ней сразу она не смогла, так как еще не получила права и машина нуждалась со слов 

<

данные изъяты> в некотором ремонте. Права не получила до настоящего времени, поскольку пересдавала 3 раза и так не сдала. Сначала машина стояла по месту ее проживания с родителями в «

<

адрес>» по 

<

адрес>, потом автомобиль перегнали по месту проживания бабушки по адресу: 

<

адрес>, поскольку там двор закрыт шлагбаумом и есть камеры. Сама бабушка попросила попользоваться машиной для поездки на дачу, она же застраховала ТС по полюсу ОСАГО куда вписала себя в качестве лица допущенного к управлению, но в большей части времени машина стояла. В один из дней бабушка позвонила родителям и сказала, что машины нет, все испугались, подали заявление в полицию, тогда и выяснилось, что ТС находится под арестом службой ОСП.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 (доверенность по 14.11.2034 года (л.д. 132) иск поддержал, указав, что ФИО14 приобретали автомобиль через авито для 

<

данные изъяты> ФИО4, который подарили на день рождение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства на автомобиль были переданы лично ответчику ФИО8 в сумме 230 000 руб. при заключении договора купли-продажи 25.11.2023 года, после снятия их с карты ФИО15 что подтверждается банковскими выписками со счета. Сам автомобиль ФИО18 увидел на авито, объявление было выложено 25.11.2023 года, в этот же день 

<

данные изъяты> созвонился с продавцом и ТС было приобретено. Со слов ФИО19 знает, что последний поехал с 

<

данные изъяты> ставить ТС на учет, но в ГИБДД указали на неисправность лобового стекла, трубы, и было принято решение отремонтировать машину.

Представил суду на обозрение оригиналы договора купли-продажи, ПТС на ТС, ключи, при этом указал, что оригинал СТС находился в багажнике ТС, и при аресте ТС ОСП, в ней и остался.

О том, что у продавца ФИО8 имеются какие-либо долги, покупатели не знали, на авито было указано об отсутствии арестов на ТС.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО6 (доверенность по 31.01.2026 года (л.д. 173) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что судебный пристав по розыску в рамках розыскного дела осуществлял мероприятия, в ходе которых нашел ТС, которое и было арестовано в присутствии понятых. 

Ответчики ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ФИО8, ФИО9, Свел экономи сайпрус лимитед в суд не явились, извещены, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражал, а также истца надлежащим образом извещенного.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положением ч.2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.11.2023 года приобрела у ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 230 000 руб. (л.д. 16).

Денежные средства в счет стоимости спорного автомобиля, определенного сторонами в размере 230 000 руб. с учетом его аварийности и 1997 года выпуска, были переданы истцом ФИО8 в день заключения договора купли-продажи, а последним истцу были переданы ключи от автомобиля, само ТС, ПТС, СТС, что не оспаривалось сторонами, и которые представлены суду на обозрение стороной истца.

При этом судом установлено, что оригинал только СТС находится в ОСП по Свердловскому району г.Краснояркска, поскольку лежал в бардачке ТС, и изъят приставом вместе с автомобилем.

Из представленных СТС, ПТС видно, что последним владельцем является ФИО8 (л.д. 13-15).

По запросу суда, из органов ГИБДД представлены аналогичные сведения о собственнике спорного ТС – ФИО8 (л.д. 93-95).

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что факт передачи денежных средств покупателем (в данном случае родителями истца) продавцу подтверждается выписками по счету с банковской карты Сек Н.С., являющейся матерью истца, из которых видно, что 15.11.2023 года и 24.11.2023 года на карте аккумулировались денежные средства в размере 200 000 руб., которые 25.11.2023 года были сняты со счета в 16-34 часа (л.д. 159-163).

Оставшиеся денежные средства были заняты у знакомого 25.11.2023 года, с которым ФИО20 (отчим истца) покупал ТС, а потом 50 000 руб. получены в дар от бабушки истца, их перевод (как возврат долга 07.12.2023 года) знакомому подтвержден также выпиской по счету (л.д. 164).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО21., которая суду пояснила, что купить машину дочери к 

<

данные изъяты>-тилетию задумали с супругом давно, дочь училась на права, осенью 2023 года супруг стал заниматься поиском машины, хотели взять машину недорогую чтобы научиться ездить, на первое время, машину сразу решили оформить на дочь. Супруг мониторил практически ежедневно продажу автомобилей на сайтах, дочери ни чего не говорили, хотели сделать сюрприз и успеть ко дню ее рождения - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруг увидел на авито спорную машину (только было опубликовано объявление) сказал об этом, сразу позвонил продавцу, взял друга и они поехали смотреть машину. ФИО10 понравилась, решили купить, в этот же день сняли деньги с карты 200 000 руб., 50 000 руб. заняли у знакомого, так как стоимость автомобиля была 250 000 руб. Бабушка истца тоже хотела поучаствовать в покупке машины, и она с мужем знали, что будет подарок 50 000 руб., которые они вернут другу. 

Машину купили, отогнали в гараж, всем занимался супруг. Машину подарили ДД.ММ.ГГГГ в день рождения, отдали дочери ключи, документы, все снимали на фото и видио сьемку, радости было огромное количество.

Постановка на учет в ГАИ не получилось, знает со слов супруга, поскольку в ГАИ ему сказали, что колеса не те, лобовое стекло надо менять, после чего было решено всем этим заняться. Потом когда дочь не сдала на вождение, отогнали машину во двор мамы, так как там было безопаснее, так как закрытый и охраняемый двор

Потом позвонила мама и сказала, что не может найти машину, сразу поехали в полицию, где написали заявление об угоне. Через некоторое время сказали, что машина арестована приставом.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется, свидетель давала последовательные, точные показания, согласующиеся с объяснениями ее дочери (истца), и материалами дела, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То, что свидетель является мамой истца, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку Сек Н.С. пояснила суду обстоятельства приобретения ТС и оплаты за него денежных средств, представив тому документальные доказательства.

Так, из обозренного в судебном заседании диска с фотографиями и видио, усматривается, что родители истца ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ дарят дочери спорное транспортное средства на ее дне рождения, где присутствуют друзья, родственники, все спускаются из квартиры вниз во двор, ФИО1 отчим передает ключи, она снимает машину с охраны и ищет с помощью звукового сигнала, какая машина отреагирует. ФИО10 чистая, истцу передаются документы, далее друзья и родственники радуются и осматривают ТС, садятся в него и так далее (л.д. 168). 

Проверяя в этой части доводы истца, суд в судебном заседании при обозрении указанного диска, зашел в настройки и свойства создания имеющихся на нем фотографий и видио, и достоверно установил дату и время их создания – ДД.ММ.ГГГГ в 22-46 часов, что соответствует изображенному на нем как времени года (снег, все одеты в зимнюю одежду, атрибутика нового года), так и темному времени суток.

Из истребованных судом сведений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в отношении спорного транспортного средств (л.д. 86) видно, что спорный автомобиль был застрахован ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», после приобретения спорного автомобиля (истцом ДД.ММ.ГГГГ) истец страховала гражданскую ответственность по данному автомобилю по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ года на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

И действительно из страхового полиса № № видно, что лицом допущенным к управлению ТС указана ФИО3, являющейся бабушкой истца (л.д. 140).

Информации в отношении спорного ТС базы данных ФИС ГИБДД-М об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенным в период с 25.11.2023 года по настоящее время (дату ответа 23.05.2025 года) не имеется (л.д. 87-88).

Аналогичный ответ дан относительно административных правонарушений по ЦАФАП Госавтоинспекции по КК (л.д. 100).

Согласно сведений МИФНС № 22 по КК (л.д. 53) видно, что ФИО8 с момента приобретения ТС в 2019 году уплачивал за него транспортный налог, в 2019 году исходя из времени права собственности – 254 руб., за период с 2020 года по 2023 года, за каждый год по 1 523 руб., за 2024 год оплату транспортного налога за спорное ТС не производил, в связи с чем, за ним числиться по состоянию на 04.06.2025 года задолженность 8 223,18 руб.

Из представленных по запросу суда, материалов исполнительного производства в отношении ФИО8 по уплате 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2, следует, что в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на принудительном исполнении находится ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 59-85).

Размер задолженности составляет 915 005,81 руб. 

В рейде ГИБДД судебным приставом-исполнителем 08.11.2024 года составлен акт и описи ареста ТС 

<

данные изъяты> (л.д. 83-85). 

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена реальность заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.11.2023 года, заключенного между ФИО8 (продавец) и истцом ФИО4 (покупатель), что подтверждено материалами дела. 

Спорный автомобиль в рамках договора купли-продажи от 25.11.2023 года был передан ФИО4, кроме того, были переданы документы: договор купли-продажи; паспорт транспортного средства; свидетельство транспортного средства, что подтверждается их фактическим наличием у стороны истца на протяжении более двух лет. 

Таким образом, у ФИО4 возникло право собственности на спорный автомобиль.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО8, в материалах дела не имеется.

Так, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Суд полагает, что из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше положениями закона предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истца о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – 

<

данные изъяты>; освободении имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного 08.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП и исключении его из описи имущества ФИО8, суд исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником спорного автомобиля является истец ФИО4, сведений о том, что договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2023 года признан недействительным или оспорен в судебном порядке лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из дела, акт о наложении ареста (описи имущества) (08.11.2024 года) был принят после заключения договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2023 года (спустя год), а также после заключения новым собственником договора страхования ТС по ОСАГО (03.07.2024 года) (л.д. 141).

При таком положении на момент принятия вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем, спорный автомобиль в собственности ФИО8 не находился.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2023 года спорный автомобиль находился в залоге, под арестом или запретом, в том числе на совершение регистрационных действий, в материалы дела не представлено.

Наоборот из сайта авито раздела истории объявлений, в отношении спорного ТС, стороной истца представлен отчет об истории 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 128-130), который проверен судом и сличен с действительным по фотографиям купленным истцом автомобилем, и из которого видно, что объявление сформировано на сайте авито и опубликовано 25.11.2023 года, стоимость к продаже указана 250 000 руб., номер и серия кузова, двигателя и СТС, ПТС совпадают со спорным ТС, в разделах ограничения ГИБДД по номеру кузова, угон, утилизация, залоги, лизин, решения судов – стоят отметки не обнаружено.

Объявление удалено 25.11.2023 года.

Указанные обстоятельства относительно поиска, приобретения, стоимости спорного автомобиля подтверждает и мама истца Сек Н.В. (показания подробно описаны выше). При этом стоимость автомобиля указанная на авито 250 000 руб. совпадает с выписками по счету семьи Сек, которые изначально подготовили 250 000 руб., но в ходе приобретения спорного ТС отчим истца сторговался и продавец снизил цену с учетом недостатков ТС на 230 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд исходит, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного ТС, а самое главное, установленный арест судебного пристава – исполнителя в отношении спорного автомобиля нарушает права собственника ФИО4, в связи с чем, подлежит снятию, имущество освобождению от ареста и исключению из описи имущества ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО4 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ФИО8 и ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

Освободить имущество автомобиль 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного 08.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП и исключить его из описи имущества ФИО8.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Заочное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева