Судья Селивёрстова Е.Д. Дело № 12-256/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием представителя Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу представителя Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Государственного казённого учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 июня 2017 года ГКУ признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (трехсот тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель ГКУ ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение по делу, которым производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, судом не дана правовая оценка, а административным органом не представлено полностью сведений об обжаловании постановления. На момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ не вступило в законную силу.

Также, полагала, что в случае признания ГКУ виновным в совершении административного правонарушения, штраф подлежит снижению до 0,00 рублей, поскольку ГКУ является бюджетным учреждением.

В судебном заседании представитель ГКУ ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД против удовлетворения жалобы возражал, просил суд оставить постановление суда первой инстанции без изменений.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку штраф в установленные частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ сроки уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.1).

Действие /бездействие/ ГКУ, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий /бездействия/ ГКУ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все доказательства по делу были оценены мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ГКУ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ГКУ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по заявлению ГКУ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражным судам, не основан на Законе по следующим основаниям.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей (л.д. 3-7).

Копия указанного постановления была получена ГКУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно сведений программы Электронное правосудие, исковое заявление ГКУ о признании незаконным и отмене постановления № поступило в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания было обжаловано в 

<

данные изъяты> в нарушение установленного КоАП РФ 10-тидневного срока с момента получения, спустя три месяца 20 дней после его получения.

При таких обстоятельствах, довод представителя ГКУ о том, что постановление не вступило в законную силу на момент составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не состоятелен.

Доводы жалобы о том, что ГКУ финансируется из средств бюджета и иных источников поступления денежных средств не имеет, в соответствии с планом финансирования и бюджетной сметой на 2017 год бюджетные средства на оплату штрафов предприятию не выделялись, не свидетельствуют о том, что сумма штрафа, назначенная мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит снижению, поскольку бюджетом не могут быть предусмотрены расходы на оплату штрафов, полученных в результате неэффективной деятельности учреждения, и, тот факт, что ГКУ финансируется за счет бюджета не может свидетельствовать о малозначительности совершаемых ГКУ правонарушений.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 июня 2017 года, которым ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: