УИД 66RS0049-01-2024-000630-07

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2025 года

Дело №2-509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 29 октября 2025 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-509/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. 

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2022 года между сторонами заключен договор займа путем составления расписки на сумму 3 450 000 руб. сроком до 12 июня 2022 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. 

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 12 мая 2022 года в размере 3 450 000 руб.; проценты с 13 июня 2022 года по 13 июня 2022 года в сумме 1 039 руб. 73 коп., с перерасчетом в твердой взыскиваемой суммы на день вынесения решения и продолжением начисления по дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2022 года по 13 июня 2022 года в размере 1 039 руб. 73 коп., с перерасчетом в твердой взыскиваемой суммы на день вынесения решения и продолжением начисления по дату исполнения решения суда, судебные расходы - 40 000 руб., почтовые расходы 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 22 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 июня 2025 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22 июля 2024 года, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда от 22 июля 2024 года по существу.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 06 августа 2025 года заочное решение суда от 22 июля 2024 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 19 августа 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2025 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавал ответчику в 

<

адрес> из рук в руки наличными при составлении расписки. После звонка юристу в день составления расписки, он сам дописал в расписке свои данные и то, что деньги переданы в присутствии свидетелей. Указал, что неоднократно напоминал ответчику о долге через Вотсап, однако ответчик долг так и не возвращал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дописка в расписке связана с юридической неграмотностью истца. Стороной ответчика не доказано, что денежные средства по данной расписке были взяты у другого лица. Расписка все время находилась у истца, который и предъявил расписку, поэтому имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя. В судебном заседании 19 августа 2025 года пояснил, что действительно он писал представленную суду расписку, однако другому человеку, которого в настоящее время нет в живых. Указал, что истцу он денежных средств не должен, не знает, как расписка оказалась у истца. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что расписку писал ответчик другому лицу и денежные средства брал в долг у другого лица. В расписке отсутствует указание на кредитора, его данные и место составления расписки, в связи с чем она не является доказательством наличия каких-либо обязательств у ФИО2 перед истцом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленной расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 3 450 000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (том №

При этом ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал написание данной расписки, оспаривал лишь указание в ней кредитора ФИО1.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 29 сентября 2025 года записи «ФИО1. Деньги 3 450 000 руб. передал в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1», расположенные в расписке от 12 мая 2022 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом (том №

Из пояснений ФИО1 следует, что данные записи в расписке сделаны им самим.

Однако представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалось составление расписки ответчиком именно истцу, поскольку в расписке отсутствует указание на кредитора.

По смыслу п.1 ст. 432, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в расписке указания на займодавца оснований полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, не имеется, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора. 

Нахождение у истца долговой расписки, в которой фактически заемщиком не указан займодавец, свидетельствует о том, что займодавцем является ФИО1 На основании изложенного, отсутствие в долговой расписке указания на займодавца не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Кроме того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО2(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Ссылка стороны ответчика на то, что истцом не представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем, лежит на ответчике ФИО2

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств взятия указанных денежных средств в займы у иного лица и составление расписки иному займодавцу.

Таким образом, получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подлинником данной расписки. 

В свою очередь, ответчиком обязательства по расписке не исполнены надлежащим образом, сумма в счет погашения займа не поступила, в результате чего возникла задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по расписке суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3450000 руб.

Поскольку представленной распиской не предусмотрен процент за пользование денежными средствами, то в данном случае подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки до даты фактического возращения задолженности, то данные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, за период с 13 июня 2022 года по 29 октября 2025 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 1 664 554 руб. 10 коп. (3450000 руб.х1х11%/365+3450000 руб.х41х9,5%/365+3450000 руб.х56х8%/365+3450000 руб.х308х7,5%/365+3450000 руб.х22х8,5%/365+3450000 руб.х34х12%/365+3450000 руб.х42х13%/365+3450000 руб.х49х15%/365+3450000 руб.х14х16%/365+3450000 руб.х210х16%/366+3450000 руб.х49х18%/366+3450000 руб.х42х19%/366+3450000 руб.х65х21%/366+3450000 руб.х159х21%/366+3450000 руб.х49х20%/366+3450000 руб.х49х18%/366+3450000 руб.х42х17%/366+3450000 руб.х3х16,5%/366).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5 114 554 руб. 10 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19 апреля 2024 года между ИП ФИО5, ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, участие во всех судебных заседаниях первой инстанции, консультация заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с сопровождением процедуры взыскания суммы задолженности по договору займа от 12 мая 2022 года с ФИО2, предъявление исполнительного документа ко взысканию, информирование заказчика о порядке оказания услуг. Стоимость услуг составила 40 000 руб.(№ Факт оплаты по договору подтверждается расписками от 19 апреля 2024 года на сумму 20 000 руб. и от 22 апреля 2024 года на сумму 20 000 руб. (том №

Представителем истца подготовлено исковое заявление (том № ходатайство об обеспечении иска (том №). Представитель истца ФИО5 принимал участие в двух судебных заседаниях (том №), представитель истца ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителями, уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 267 руб. 18 коп. (том № также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 460 руб. (том № которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по расписке от 12 мая 2022 года в размере 3 450 000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб., проценты за период с 13 июня 2022 года по 29 октября 2025 года в размере 1 664 554 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов на сумму 3450000 руб. в размере ключевой ставки рефинансирования, начиная с 30 октября 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., почтовые расходы в размере 267 (двести шестьдесят семь) руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 460 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят) руб., всего 5 180 281 (пять миллионов сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят один) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева