РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н. 

при секретаре Ахмедовой С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований на то, что 

18.10.2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству Кио Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, по полису серии №.

20.10.2022 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные правилами страхования, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

По инициативе СК «Сбербанк страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 825 руб. 13 коп., без учета износа 64 145 руб. 

31.10.2022 года по платежному поручению № было выплачено страховое возмещение в размере 48 900 руб.

21.11.2022 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 57 454 руб., возмещении расходов на экспертизу на основании калькуляции ООО «Тульская независимая оценка» от 11.11.2022 года №.

Письмом от 23.11.2022 года страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 28.12.2022 года № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы отказано.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.10.2023 года с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 56 700 руб., штраф в размере 28 350 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 645 руб. 21 коп. В остальной части ущерб взыскан с ООО «Экоресурссервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.03.2024 года решение отменено в части взыскания ущерба с ООО «Экоресурссервис», в удовлетворении требований в данной части отказано. В части требований к ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 решение изменено, взыскана доплата страхового возмещения в размере 133 104 руб., штраф в размере 66 552 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 3 862 руб. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 года определение тульского областного суда от 13.03.2024 года отменено в части требований о взыскании штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.12.2024 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26.10.2023 года в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штрафа изменено, взыскан штраф в размере 50 743 руб. 50 коп.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил 10.11.2022 года, (заявление подано 20.10.2022 года). Обязательство исполнено в полном объеме 10.04.2024 года, с просрочкой на 516 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 400 000 руб.

05.10.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия.

23.10.2024 года на счет истца поступили денежные средства в размере 33 582 руб. 16 коп.

28.11.2024 года истец обращалась в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от 27.03.2025 года в удовлетворении требований было отказано.

Просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.11.2022 года по 09.04.2024 года в размере 361 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.10.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Кио Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, по полису серии №.

20.10.2022 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

31.10.2022 года по платежному поручению № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 900 руб.

21.11.2022 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 57 454 руб., возмещении расходов на экспертизу на основании калькуляции ООО «Тульская независимая оценка» от 11.11.2022 года №.

Письмом от 23.11.2022 года в удовлетворении претензионных требований отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 28.12.2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы отказано.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.10.2023 года с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 было взыскано недополученное страховое возмещение в размере 56 700 руб., штраф в размере 28 350 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 645 руб. 21 коп. 

В остальной части ущерб взыскан с ООО «Экоресурссервис».

Согласно ч.ч.2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.03.2024 года решение Привокзального районного суда было отменено в части взыскания ущерба с ООО «Экоресурссервис», в удовлетворении требований в данной части отказано. 

В части требований к ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 решение изменено, взыскана доплата страхового возмещения в размере 133 104 руб., штраф в размере 66 552 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 3 862 руб. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 года апелляционного определение Тульского областного суда от 13.03.2024 года отменено в части требований о взыскании штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.12.2024 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26.10.2023 года в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штрафа изменено, взыскан штраф в размере 50 743 руб. 50 коп.

05.10.2024 года истец направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить перечисление неустойки в размере 400 000 руб. 

В адрес истца были перечислены денежные средства в размере 33 582 руб. 16 коп.

30.10.2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. с ООО СК «Сбербанк страхование».

02.11.2024 года в принятии обращения к рассмотрению было отказано.

28.11.2024 года истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 29.11.2024 года за № в принятии к рассмотрению отказано.

30.01.2025 года истец снова обратилась к финансовому уполномоченному.

27.03.2025 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 20.10.2022 года. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» обязано было выдать ФИО1 направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме не позднее 11.11.2022 года. 

31.10.2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 900 руб.

10.04.2024 года исполнено решение суда на основании исполнительного листа, то есть недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

23.10.2024 года ответчиком произведена оплата неустойки в размере 33 582 руб. 16 коп.

Оценив возражения ответчика с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий для своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), в то время как истец был вынужден практически на протяжении двух лет отстаивать свои права на получение надлежащего страхового возмещения посредством обращения к финансовому уполномоченному, а потом в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, в связи, с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11.11.2022 г года по 09.04.2024 года составляет 686 816 руб. 64 коп. (133 104х1%х516 дней). Суд, находит данный расчет арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, расчет периода начинается с 21-го дня после получения страховщиком заявления, то есть с 20.10.2022 года. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. 

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика размер неустойки 400 000 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что требования истца превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и не противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. 

Длительное неисполнение своих обязательств в отсутствие исключительных обстоятельств неисполнения основного обязательства не может служить основанием для оправдания бездействия страховщика, поскольку потерпевший, являясь добросовестным участником правоотношений в области страхования, имел право на своевременное исполнение перед ним обязательств со стороны профессионального участника данных правоотношений, а отсутствие у потерпевшего доказательств несения убытков по причине несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты не является основанием для снижения неустойки, поскольку законодатель связывает право суда применить ст. 333 ГК РФ с поведением самого страховщика, а не потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки. 

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности, заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Истец, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

Ответчик, выплатив в неполном размере страхового возмещения и длительное время (с 11.11.2022 года по 09.04.2024 года) уклоняясь от своих обязательств по выплате страхового возмещения, фактически самостоятельно способствовал увеличению размера неустойки, несмотря на то, что размер подлежащий выплате страхового возмещения был определен только в рамках судебного разбирательства на основании судебной экспертизы, вопрос размера подлежащего выплате страхового возмещения носил спорный характер и мог быть решен только в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, ее уменьшение будет являться поощрением страховщика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При разрешении заявленного стороной ответчика при рассмотрении дела ходатайства об уменьшении неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, неправомерность отказа в осуществлении страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки 400 000 руб. размеру основного требования 133 104 руб., длительность просрочки с 11.11.2022 года по 09.04.2024 года, вопреки доводам ответчика свидетельствует о длительном не исполнении возложенных на ответчика обязательств в отсутствие на то законных оснований, о чем свидетельствует решение суда от 26.10.2023 года, факт выплаты ответчиком неустойки в размере 38 600 руб. 16 коп., требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение сторон при урегулировании страхового случая, находит размер неустойки заявленный истцом в размере 400 000 руб. не нарушающим баланс интересов сторон и отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая, что ее правовая природа носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для ответчика наиболее выгодные условия. Правовых оснований для ее снижения суд не усматривает.

Однако, поскольку ответчиком уплачена неустойка в размере 38 600 руб. 16 коп., суд полагает необходимым вычесть указанную сумму из определенного судом размера неустойки, в связи, с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 361 399 руб. 84 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В обоснование заявленного требования процессуальный истец пояснил, что права истца нарушены фактом несвоевременной выплаты неустойки. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что срок выплаты неустойки действующим законодательством не установлен, при этом компенсация морального вреда за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения ранее взыскана с ответчика решением суда от 26.10.2023 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета МО г. Тула подлежит государственная пошлина в размере 11 535 руб., исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 361 399 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета МО г. Тула госпошлину в размере 11 535 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025 г.

Председательствующий

<

данные изъяты> И.Н. Алехина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>