Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Быковой М.В., 

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием прокурора Юсуповой В.О., 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/19 (УИД 38RS0025-01-2019-001227-11) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Инд Тимбер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в результате несчастного случая на производстве

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Инд Тимбер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Н.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был принят водителем автомобиля на вывозке леса в соответствии с приказом генерального директора ООО «Инд Тимбер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. в 08.30 час. при выполнении своих служебных обязанностей, при разгрузке леса с автолесовоза получил удары по голове падающим бревном длиной 6 метров, в результате чего от полученных повреждений (множественные переломы костей черепа и лицевых костей) ДД.ММ.ГГГГ умер в ОГБУЗ «Усть - Кутская районная больница».

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. Алкоголь у Н.А.В. в крови не обнаружен, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Инд Тимбер» был составлен акт Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ у ответчика. 

Гибель Н.А.В. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; при допущенных работодателем нарушениях. Работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью близкого родственника должна быть возложена на работодателя.

Истец является сыном Н.А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных травм при выполнении своих служебных обязанностей. В результате гибели отца истец перенес глубокое потрясение. Всю свою жизнь истец прожил с отцом в одном доме, он был поддержкой и опорой. 

Вся трудовая деятельность отца связана с транспортными средствами. С 2013 года он работал водителем лесовоза. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни истца, причинившим ему глубокие нравственные страдания.

Истец является инвалидом с детства, отец оказывал истцу постоянную помощь как моральную, так и материальную. Причиненный моральный вред истец оценил в 1 000 000 руб., который просил взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с истцом они являются родными братьями. Смерть отца стала глубоким потрясением для всей семьи. 

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Н.А.В. и Н.Г.Н., что подтверждается Свидетельством о рождении VI-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является инвалидом с детства, инвалидность установлена бессрочно, группа инвалидности - 3. 

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. Н.А.В., наемный работник ООО «Инд Тимбер», водитель автомобиля на вывозке леса, во время работы получил травму, от которой ДД.ММ.ГГГГ умер в больнице. 

Согласно Акта о несчастном случае причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ на предприятии, выразившаяся в нарушении правил по охране труда, нарушении должностной инструкции мастера погрузки и вывозке леса с лесосек, кроме того, нарушения своей должностной инструкции допустил потерпевший. 

В соответствии со свидетельством о смерти III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что материалы расследования несчастного случая на производстве свидетельствуют о совершении потерпевшим противоправных действий, противоречащих требованиям (инструкциям), с которыми он был ознакомлен надлежащим образом. Наличие указанного обстоятельства позволяет ответчику сделать однозначный вывод, что совершение преступления не входит в перечень трудовых (должностных) обязанностей добросовестного работника, осуществление трудовой деятельности не сопоставимо с осуществлением какой-либо противоправной деятельности, следовательно, в рассматриваемом случае вред причинен не при исполнении работником трудовых (должностных) обязанностей и не подлежит возмещению за счет работодателя. Далее представитель ответчика делает вывод, что наличие или отсутствие в действиях потерпевшего косвенного умысла в ходе расследования несчастного случая на производстве не изучались. 

Указанные выводы голословны, ничем не подтверждены. 

В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется упомянутый выше Акт №1 о несчастном случае на производстве, в котором уполномоченной комиссией по расследованию несчастного случая, сделаны выводы о обстоятельствах несчастного случая, оборудовании, использование которого привело к несчастному случаю (автолесовоз, принадлежащий ответчику), алкоголь в крови пострадавшего не обнаружен, кроме того, подробно изложены причины несчастного случая с выводами о лицах, допустивших нарушение охраны труда. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п.18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19)

Таким образом, судом установлено, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу. 

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, судом установлено, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере. Присуждая в пользу истца указанную денежную компенсацию морального вреда, суд считает ее соразмерной степени перенесенных физических и нравственных страданий, наличие у истца инвалидности, что также влияет на характер перенесенных страданий, отсутствие помощи истцу после смерти отца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Инд Тимбер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Инд Тимбер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 26 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Быкова