Судья Соболевский М.Г. В окончательной форме изготовлено 27 января 2026 годаДело № 33-435/2026 № 33-7118/2025 УИД 76RS0014-01-2025-002054-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

с участием прокурора Лазаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение убытков в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 оправдан по обвинению в совершении в преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Фелерации. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2024 года приговор в отношении ФИО1 изменен, наказание снижено за счет исключения из объема обвинения одного удара.

Кассационным определением Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года апелляционное постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2024 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 26 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Оправдательный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Для оказания ФИО2 юридической помощи в качестве защитника от обвинения ФИО1 и представления интересов ФИО2 по его заявлению частного обвинения в отношении ФИО1 ФИО2 обратился к адвокату Метелевой Ю.А., на оплату услуг которой потратил в общей сумме 250 000 рублей: 100 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, по 50 000 рублей за ведение дела в каждой последующей инстанции в связи с обжалованием судебных актов ФИО1 Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, необоснованным заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания. На протяжении более двух лет он находился в стрессовой ситуации в связи с инициированием в отношении него сначала материала проверки, затем возбуждения уголовного дела органом дознания, а впоследствии дела частного обвинения мировым судьей, ФИО2 является законопослушным гражданином, за свою жизнь не только ни разу не имел проблем с законом, но и в силу своей профессии помогает людям, исключительно положительно характеризуется на работе, пользуется уважением как коллег, так и руководства. Из-за необоснованного заявления ФИО1 ФИО2 вынужден был оправдываться, доказывать необоснованность его заявления, при этом, ФИО1 из заседания в заседание не прекращал обвинять ФИО2 в том, чего последний не делал. Кроме того, в момент нанесения ФИО1 ударов ФИО2 испытал сильную физическую боль, получил травму губы, находился на амбулаторном лечении. Принесенные моральные и нравственные страдания истец оценивает в 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, заключение прокурора Лазаревой Е.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в отношении ФИО2 мировым судьей был вынесен оправдательный приговор, а ФИО1 был признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника. Кроме того, в связи с необоснованным привлечением ФИО1 ФИО2 к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, причинением ответчиком истцу легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> руб. Этим же приговором ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года приговор мирового судби судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении ФИО1 ФИО2 около 2-3 ударов в область головы рукой. Ряд доказательств исключен из перечня доказательств. Снижен размер назначенного ФИО1 наказания по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в 

<

данные изъяты> руб. на основании п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного Кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока давности уголовного преследования осужденного. В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Этот же приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подъезде 

<

адрес> нанес ФИО2 удар 

<

данные изъяты>, от которого ФИО2 испытал сильную физическую боль. В результате действий ФИО1 ФИО2 причинены челюстно-лицевая травма – 

<

данные изъяты> повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО2 относится к легкому. Также установлено, что ФИО2 защищался от общественно-опасного посягательства ФИО1, сопряженного с насилием, не опасным для жизни. Пределы необходимой обороны ФИО2 не превысил, его действия соответствовали характеру и опасности посягательства. В действиях ФИО2 отсутствует умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем он оправдан в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи, являются преюдициальными, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, виновных действиях ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела защиту ФИО2 осуществляла адвокат Метелева Ю.А., за услуги которой истцом было оплачено 250 000 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им в связи с необоснованным обвинением его ФИО1 в совершении преступления.

В силу ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года № 1057-О указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В данном Определении также указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, в том числе в Определении от 9 апреля 2024 года № 56-КГ24-1-К9, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что размер убытков, понесенных с истцом в связи с участием адвоката по уголовному делу, определен судом первой инстанции верно, с учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной адвокатом работы, длительности рассмотрения уголовного дела. Доказательств завышенного объема оказанных юридических услуг ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что фактически денежные средства защитнику Метелевой Ю.А. ФИО2 не передавались, квитанции оформлены без передачи денежных средств, являются надуманными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания убытков, понесенных ФИО2 в связи с участием защитника по уголовному делу, по которому он был оправдан.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ (Реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшие причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является безусловной предпосылкой для применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государства, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1 не допущено. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, устанавливающему замок в дверь чердачного помещения, подошел ранее ему не знакомый ФИО1, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал снимать происходящее на телефон. ФИО2 рукой отодвинул руку ФИО1 с телефоном вниз. ФИО1 нанес удар ФИО2 кулаком в область челюсти, навалился на него. В ответ на эти действия ФИО2, защищаясь, оттолкнул его от себя, после чего ФИО1 упал с лестницы, опираясь правой стороной тела на перила. Таким образом, ФИО2 защищался от общественно-опасного посягательства ФИО1, сопряженного с насилием, не опасным для жизни. Пределы необходимой обороны ФИО2 не превысил, его действия соответствовали характеру и опасности посягательства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что требования оправданного по делу частного обвинения ФИО2 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действия частного обвинителя ФИО1 носили противоправный характер, заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах ФИО2 имеет право на взыскание в частного обвинителя ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Кроме того, в результате действий ФИО1 нанесшего ФИО2 

<

данные изъяты>, последний испытал сильную физическую боль. В результате действий ФИО1 ФИО2 причинена челюстно-лицевая травма, повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО2 относится к легкому.

Указанное обстоятельство в силу положений ст.150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации также дает основания для взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, обстоятельства получения истцом травмы, ее характер, также судом первой инстанции учтено материальное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 2 группы. Оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. О времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО1 был извещен своевременно. Доказательств, подтверждающих необходимость экстренного отъезда 

<

данные изъяты>, не представлено. Ранее ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения, представлял доказательства. Каких-либо иных доказательств, не имеющихся в материалах дела, ФИО1 к апелляционной жалобе не приложено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальное положение ответчика учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Доказательств невозможности получения необходимого лечения в рамках программы ОМС, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины ФИО1, наличия вины ФИО2 являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи