Дело № 1-275\2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«18» августа 2017 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

при секретаре Прохоровой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Киселевой М.С.,

потерпевшей ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Быргазовой С.К., представившей удостоверение № и ордер № от 16 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО9 года рождения, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в августе 2015 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, он, находясь в доме 

<

адрес>, по устной договоренности с ранее знакомой ФИО10., принял от нее для ремонта в недельный срок принадлежащий ей ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета.

Примерно через неделю, в конце августа 2015 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенного ему в связи с договоренностью о ремонте, ноутбука марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, путём присвоения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём присвоения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 в конце августа 2015 года, более точной даты и времени не установлено, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, не намереваясь выполнять ремонт вверенного ему ноутбука марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, извлек из него запчасти, пригодные для последующего использования в личных целях, а непригодные для использования детали оставил по месту своего проживания, тем самым осуществив присвоение ноутбука марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО1 с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу путем присвоения, причинив потерпевшей ФИО11. значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО17. представила ходатайство, в котором просит производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон. 

Его защитник - адвокат Быргазова С.К. не возражала против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей ФИО12., которая ходатайствует о прекращение уголовного дела. 

Государственный обвинитель Киселева М.С. возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей ФИО13. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО14. и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Ввиду возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба, потерпевшая ФИО18. от исковых требований отказалась.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> переданные под ответственное хранение законному владельцу ФИО15., - оставить ФИО16.,

- копии документов: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО19. и ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. 

Судья: подпись Н.В. Баркова