Судья Медведев А.В. дело № 33-3013/2017 А-176г 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г., 

при секретаре Науджус О.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А. 

заявление ФИО1 об отсрочке исполнения заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 27.08.2015 года по делу по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об отсрочке исполнения заочного решения Советского районного суда от 27.08.2015 года по гражданскому делу № 2-12952/15 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.08.2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк», с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 442 434 рубля 05 копеек, расходы по уплате госпошлины 7 624 рубля 34 копейки.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного заочного решения сроком на 1 год, ссылаясь на невозможность выплаты взысканной суммы единовременно по причине тяжелого материального положения. 

<

данные изъяты>, кроме того, она имеет кредитные обязательства в ООО Р., размер ежемесячных платежей составляет 

<

данные изъяты>. В настоящее время она работает 

<

данные изъяты>, находящийся в ее собственности автомобиль ТС является основным средством ее заработка, автомобиль находится в залоге, в связи с чем его изъятие нарушит законные интересы залогодержателя. 

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает, что суд необоснованно не учел обстоятельства, изложенные ею в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Также указывает на то, что 

<

дата> она 

<

данные изъяты>

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.08.2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк», с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в общей сумме 442 434 рубля 05 копеек, расходы по уплате госпошлины 7 624 рубля 34 копейки. На основании вступившего в законную силу заочного решения 21.06.2016 года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 

В материалы дела заявителем в обоснование его доводов о тяжелом материальном положении представлены: справка о доходах физического лица за 

<

дата>, в соответствии с которой общая сумма дохода ФИО1 в период с 

<

дата> составила 

<

данные изъяты>; копии трудовой книжки и справки ИП А. от 

<

дата>, согласно которым ФИО1 с 

<

дата> работает 

<

данные изъяты>, ее ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты>; кредитный договор от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ООО Р. (ежемесячный платеж – 

<

данные изъяты>), ПТС на автомобиль ТС, находящийся в собственности ФИО1, а также в залоге на основании договора от 

<

дата>.

Рассматривая заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 27.08.2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для её предоставления.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка исполнения решения суда может применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15,17,19,55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив приведённые заявителем доводы о тяжелом материальном положении, исследовав материалы дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности удовлетворения требований заявителя и предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Также правильно учтено, что с момента возбуждения исполнительного производства должник не принимает мер к исполнению заочного решения, доказательств обратного в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая баланс прав сторон, установленный частью 1 статьи 1 ГПК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, пришёл к правильному выводу о том, что предоставление ФИО1 отсрочки исполнения решения суда сроком 1 год нарушит права взыскателя, имеющего право на его своевременное исполнение, вследствие чего правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы, положенные в основу обжалуемого определения, следует признать правильными, основанными на законе. Заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: