Дело № 2-1323/2019

43RS0003-01-2019-001745-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 мая 2019 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

с участием прокурора Иванова Д.Л.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Гордормостстрой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование требований указано, что с {Дата} работала у ответчика сестрой-хозяйкой в детском оздоровительном лагере ответчика «Юность», что подтверждается копией приказа {Номер}-{Номер} от {Дата}. {Дата} уволена с работы на основании приказа в связи с неоднократным грубым неисполнением обязанностей (прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку {Дата} в отношении истца назначена комиссия МСЭ, на которой истцу рекомендовано пройти дополнительное обследование с {Дата} по {Дата}. {Дата} в отделе кадров ответчика истец написала заявление на отпуск с {Дата} по {Дата} и передала его начальнику отдела кадров для заверения директором. {Дата} истец явилась к работодателю с целью предъявления больничного листа и узнала о том, что ей было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска несмотря на то, что истица является «Почетным донором России». На основании изложенного, просит обязать ответчика восстановить истца в должности сестры-хозяйки ДОЛ «Юность», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с {Дата} по день восстановления на работе, а так же компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что {Дата} не явилась на рабочее место, так как полагала, что ей как награжденной почетным знаком «Почетный донор России» был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в удобное для нее время по ее заявлению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав в представленном отзыве, что увольнение истца произведено в соответствии с порядком, установленным ст. 193 ТК РФ. В объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте, истец данный факт не оспаривала, уважительных причин отсутствия не приводила. 

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что {Дата} истец принята на работу в АО «Гордормостстрой» на должность сестры-хозяйки в ДОЛ «Юность». В трудовые функции истца входило: получение, проверка и выдача спецодежды, спецобуви, белья, съемного инвентаря, мелкий ремонт спецодежды, белья; проглаживание белья после стирки. Трудовой договор заключен на определенный срок, на период 1-й, 2-й, 3-й, 4-й лагерных смен. Начало работы {Дата}. Окончание работы {Дата} (л.д.7-8). 

В соответствии со ст.71 ТК РФ после истечения срока испытания истица не была уволена, трудовой договор не расторгнут, последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Приказом {Номер} от {Дата} истец уволена с должности сестра-хозяйка по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 (прогул) с {Дата}. С настоящим приказом истец ознакомлена {Дата} (л.д.12).

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, при проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени: не более 40 часов в неделю, перерыв для отдыха и питания один час (п. 11, 13 трудового договора от {Дата}).

Аналогичный режим рабочего времени предусмотрен «Коллективным договором АО «Гордормостстрой» 2018-2021 (л.д.133-149), "Правилами внутреннего трудового распорядка" (л.д.75-89). При этом, в указанных документах установлен следующий график работы: начало работы – 8.00, обеденный перерыв 12.00 – 13.00, окончание работы – 17.00, выходные дни – суббота, воскресенье. 

{Дата}, {Дата} истец на рабочем месте отсутствовала, о чем ответчиком составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.94,96-99).

Ввиду отсутствия на рабочем месте, дни с {Дата} по {Дата} истцу засчитаны как прогулы, о чем издан работодателем соответствующий приказ (л.д.101). 

В подтверждение факта прогула истца ответчик ссылается на условия трудового договора от {Дата}, "Правила внутреннего трудового распорядка" согласно которым {Дата}, {Дата} - рабочие дни истца.

По факту отсутствия на рабочем месте, истец написала объяснительную, согласно которой {Дата} последняя написала заявление на очередной отпуск с {Дата} по {Дата} на имя ФИО7 {Дата} и {Дата} работник отсутствовала, так как не была извещена об отказе в предоставлении очередного отпуска (л.д.100). 

Стороной истца в материалы гражданского дела представлена справка, свидетельствующая о том, что донор ФИО1 была на обследовании {Дата} с 8.00 до 12.00 и освобождается от работы с сохранением среднего заработка на это время (л.д.16).

В судебном заседании истец пояснила, что с {Дата} находилась на больничном. 

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что {Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного основного отпуска с {Дата} по {Дата} (л.д.127). В верхнем левом углу имеется виза: «предоставить отпуск согласно графика», в нижнем правом углу указано: «ФИО8 возражаю категорически». 

Согласно удостоверению {Номер} от {Дата} истец является «Почетным донором России» (л.д.19). 

Согласно пояснениям истицы о наличии данного удостоверения и гарантированных льгот ею сообщалось ответчику при приеме на работу.

На основании запроса суда предшествующий ответчику работодатель истицы КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» сообщил о том, что истец представляла данные работодателю КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» о том, что она является «Почетным донором России», подтверждающие сведения находятся в личном деле (л.д.179-250). 

В судебном заседании исследована личная карточка унифицированной формы №Т-2 в отношении истца, представленная стороной ответчика, при визуальном осмотре которой усматривается внесение изменений (закрашивание) информации, указанной в части VIII «Отпуск». При этом, достоверно установить, предоставлялся ли отпуск истцу установить не представляется возможным, указанное сомнение трактуется судом в пользу работника. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что удостоверение «Почетного донора России» в личное дело истица не прикладывала, заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с {Дата} писала, свидетель передавала его на согласование руководителю.

Свидетель ФИО10 показала, что в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с {Дата} истцу отказано, приказ о предоставлении отпуска не издавался, данные в части VIII «Отпуск» в личную карточку истца внесены ошибочно, впоследствии внесены исправления. 

Суд, анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истицей при трудоустройстве к ответчику были сообщены сведения о наличии у нее удостоверения «Почетный донор России», удостоверение предъявлялось работодателю, поскольку иное противоречило бы ее интересам.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10 о непредоставлении указанного удостоверения истицей суд относится критически, поскольку данные свидетеля состоят в трудовых отношениях с ответчиком, косвенно заинтересованы в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" граждане, награжденные нагрудным знаком "Почетный донор России" или "Почетный донор СССР", имеют право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для них время года в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, в том числе гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России" или "Почетный донор СССР", ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Согласно подпункту «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Учитывая, что истец награждена нагрудным знаком "Почетный донор России", о чем работодатель был ею извещен при трудоустройстве, заблаговременно написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, суд признает, что приказ {Номер}, а так же отказ в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска противоречат ч.4 ст. 123 Трудового кодекса РФ и положениям Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", а, следовательно, дни {Дата} и {Дата} не являются прогулами. 

При этом доводы истца о том, что {Дата} она отсутствовала на рабочем в связи с донорством, судом отклоняются ввиду того, что работник заблаговременно не уведомила работодателя о медицинском обследовании. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических оснований для отказа в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска истцу и соответственно об отсутствии законных оснований для увольнения истца в соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом установлено, что прекращение трудового договора по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом было произведено ответчиком незаконно, то требования о восстановлении истца на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а истец подлежит восстановлению на работе с {Дата}.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что {Дата} истец находилась на больничном, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула {Дата}, то есть за 1 день. 

Из расчета средней заработной платы следует, что средний дневной заработок истца составляет 610,56руб., соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула {Дата} составляет 610,56руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 ТК РФ).

Как было указано ранее, увольнение истца было произведено незаконно, что свидетельствует о нарушении трудовых прав и является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд учитывает факт незаконности увольнения, перенесенных в этой связи нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Гордормостстрой» в должности сестра-хозяйка с {Дата}.

Взыскать с АО "Гордормостстрой" в пользу ФИО1 610,56руб. компенсации за время вынужденного прогула, 20000руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО "Гордормостстрой" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1000руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.