Судья Ахметов Р.М. № дела 22-991/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Шапарь М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2023 года, по которому подсудимому

М., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.158.1 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы подсудимого, выступление защитника – адвоката Шапарь М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело в отношении М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.158.1 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ, находится в производстве Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 20 октября 2023 года производство по данному уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого М. Избрана мера пресечения М. в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента фактического задержания.

Решение мотивировано тем, что подсудимый М. в период с 25 июля 2023 года по 20 октября 2023 года не являлся в судебное заседание и в отношении его выносились постановления о принудительном приводе. Из рапорта судебного пристава от 20 октября 2023 года следует, что М. по месту жительства не находится и установить его местонахождение не представляется возможным. Суд пришел к выводу, что подсудимый М. скрывается от суда, в связи с чем, приостановил производство по делу и избрал М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый М. выражает несогласие с постановлением суда об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ и просит изменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей жалобы указывает, что он один раз получал повестку 14.08.2023 года, когда был на больничном, который предъявил судебному приставу. В другие дни о датах судебных заседаний его никто не извещал. Считает, что представленные им в суд документы полностью подтверждают, что он не скрывался от суда, находился на больничном листе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ производство по делу приостанавливается, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить розыск.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

его личность не установлена;

им нарушена ранее избранная мера пресечения;

он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не в полной мере учел данные требования закона.

Так, настоящее уголовное дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры 07 июля 2023 года с обвинительным заключением для разбирательства по существу.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения судом при назначении судебного заседания на 25 июля 2023 года.

13 июля 2023 года подсудимым М. получена повестка о судебном заседании на 25 июля 2023 года, в которое он не явился по неизвестной суду причине.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 25 июля М. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на 14 августа 2023 года, о чем ему вручена повестка 26 июля 2023 года.

Однако в судебное заседание 14 августа 2023 года он не явился в связи с болезнью, что подтверждается его ходатайством, листом нетрудоспособности и рапортом судебного пристава (л.д.49,50,51). В судебное заседание 29 сентября 2023 года М. не явился в связи с самоизоляцией, что подтверждается его ходатайством, листом нетрудоспособности (л.д.55,56). Судебное заседание отложено на 20 октября 2023 года и постановлением суда М. подвергнут принудительному приводу.

20 октября 2023 года в судебное заседание М. не явился и не уведомил суд о причинах своей неявки.

Согласно рапорту (л.д.61) судебного пристава от 20 октября 2023 года, М. дома не оказалось, его сожительнице К. о местонахождении М. не известно, и осуществить принудительный привод не представилось возможным.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о сокрытии подсудимого от суда, поскольку никаких данных, свидетельствующих об уведомлении подсудимого о явке в суд, путем направления повесток или смс-сообщениями, как ранее (кроме 13.07.2023), так и 20.10.2023, в представленном материале не имеется. 

Отсутствие М. 20.10.2023 по месту жительства объективно не может указывать на его сокрытие от суда, при том, что из представленного М. электронного больничного листа (номер), с 20.10. по 24.10.2023, с 25.10. по 27.10.2023, он находился на больничном. 

Ранее, 14.08.2023 и 29.09.2023, М. обращался в суд с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, приложив электронные больничные листы (номер) о нетрудоспособности с 18.08. по 15.08.2023 и (номер) о нетрудоспособности с 29.09. по 04.10.2023 и с 05.10. по 09.10.2023.

Данные обстоятельства подтверждены сообщением И.о. главного врача БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» Н. и оснований не доверять данному документу или сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Неуведомление М. суда о невозможности его явки в суд 20.10.2023 при отсутствии в деле данных об его уведомлении о судебном заседании, назначенном на 20.10.2023 в 15:00, и ненахождение его в данное время по месту жительства, не могут объективно указывать на его сокрытие от суда и нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Из постановления суда от 20.10.2023 не усматривается анализ данных обстоятельств и оценка им не дана, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, и без учета того, что в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в случае необходимости мог решаться вопрос об изменении меры пресечения на более строгую в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ. Из протокола судебного заседания от 20.10.2023 также не следует изучение судом всех данных о неоднократных неявках подсудимого в судебные заседания, причинах этого, а также надлежащего уведомления судом подсудимого о явках в суд. 

Согласно положениям п. 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поэтому постановление суда об избрании подсудимому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, как не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, следует отменить, освободив его из-под стражи незамедлительно, апелляционную жалобу - удовлетворить. Оснований для дальнейшего производства по материалу не имеется.

М. задержан 01.11.2023 и установленный ему судом первой инстанции срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 01.05.2024, на момент принятия данного решения не истек. 

Продление срока содержания под стражей М. апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 06.03.2024 на срок 03 месяца, то есть до 04.06.2024, при отмене приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21.12.2023, согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, не может являться препятствием для неосвобождения подсудимого из-под стражи, так как данное решение непосредственно основано на постановлении суда от 20.10.2023, признанного незаконным и отмененного судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2023 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Подсудимого М. из-под стражи освободить незамедлительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин