Дело № 2а-459/2020

89RS0004-01-2020-000200-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АскероваНахидаГабилоглы к УМВД России по Тюменской области об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию АскеровуН.Г.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 26 июня 2022 года. В обоснование иска указал, что проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, которое было выдано УМВД России по ЯНАО 06 февраля 2018 года, сроком до 06 февраля 2023 года. На территории Российской Федерации он проживает с супругой ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации, у них имеется совместный сын ФИО5, который также является гражданином РФ. В семье он является единственным кормильцем, трудоустроен. На территории Российской Федерации имеет в собственности жилое помещение. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области в судебном заседании участия не принимал, направил возражение на административное исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что поводом вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.08.2019 г. послужила непогашенная судимость ФИО1 за совершение умышленного преступления средней тяжести на территории Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного 06 февраля 2018 года, сроком до 06 февраля 2023 года.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен. 

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию » иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации »). 

Из материалов дела следует, что решением УМВД России по Тюменской области от 26 августа 2019 г. закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан АскеровуН.Г.оглы сроком на три года до 28 июня 2022 года на основании п.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации. 

С 10 июля 2019 года АскеровуН.Г.о. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира,расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Административный истец с 10 июня 2017 года состоит в зарегистрированном браке сФИО7 которая является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а так же штампом в паспорте (л.д.23,26).В период брака у них родилсяребенок, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,который является гражданином Российской Федерации,вместе с которым административный истец постоянно проживает на территории Российской Федерации.

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенкаФИО8(л.д. 29.).

Из штампа регистрации проставленного в документе вид на жительство, административный истец до 06 февраля 2023 года зарегистрирован по адресу: г Новый Уренгой, 

<

адрес> (л.д. 13).

Приговором Новоуренгойского городского суда от 

<

данные изъяты> года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> к лишению свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении (л.д.42-46). 

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление АскероваН.Г.ооботказе от гражданства 5февраля 2020 года с целью приобретения гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с июня 2017 года проживает совместно с ФИО10 в квартире ее матери по адресу: 

<

адрес>, они состоят в официальном зарегистрированном браке с АскеровымН.Г.оглы, имеют совместного ребенка ФИО5, на иждивении ФИО1 находится еедочь от первого брака, отец которой лишен родительских прав.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что административный истец является иностранным гражданином, и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, чем создает повышенную опасность для общества. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороной, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом (Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), то применяются правила международного договора. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ №115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114 –ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям предусмотренным данным Федеральным законом. 

В силу пп. 3 ч.1 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

В п.п. 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод, человека которые подлежат судебной защите в установленном законном порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и несовершеннолетними детьми.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

По смыслу положений указанной Конвенции, принятое УМВД России по Тюменской области решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

Перечисленные международно-правовые нормы в полной мере согласуются с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"...", которым признаны не соответствующими Конституции положения ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации.

При этом согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека оправданным признается вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (постановление от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

В материалах дела доказательств, дающих основания полагать, что принятие оспариваемого решения обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны не имеется. 

Сведений о наличии иных случаев привлечения АскероваН.Г.ок уголовной ответственности в период его пребывания в Российской Федерации, а также на территории Республики Азербайджана или иного иностранного государства, в том числе за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, сам по себе факт осуждения за преступление, которое подпадает под категорию средней тяжести не является достаточным основанием для признания того, что пребывание (проживание) АскероваН.Г.оглы в Российской Федерации создаёт реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России и для вынесения в отношении него распоряжения о мере государственного принуждения. 

Также в материалах дела не имеется сведений о каких-либо иных обстоятельствах, указывающих на то, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации после погашения срока судимости создаст реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.

С учетом приведенных норм суд полагает, что оспариваемое решение влечет для ФИО1 вмешательство в сферу личной жизни. 

Учитывая, что исполнение решения о неразрешении въезда АскеровуН.Г.оглы на территорию Российской Федерации является непреодолимым препятствием въезда и нахождения на территории Российской Федерации, что влечет нарушение сложившихся семейных отношений, проживание с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, нарушение сложившихся устойчивых социальных связей, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Тюменской области от 26.08.2019 г. является незаконным. 

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика не соответствуют Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ, чем нарушают права и законные интересы ФИО1 в связи, с чем административный иск необходимо удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Тюменской области от 26.08.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 28.06.2022 г.

Обязать УМВД России по Тюменской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 , об исполнении решения суда сообщить в суд, административному истцу в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 21февраля 2020 года. 

Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>