РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2020 по иску ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО ГУК «Домжилсервис», с учетом уточнений исковых требований, в окончательной редакции, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 412 142 рубля 97 коп., неустойку в размере 412 142 рубля 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение общедомового трубопровода горячего водоснабжения ДУ 32 из армированного полипропилена, проходящего через квартиру истицы. По мнению истицы, поскольку ответчик осуществляет управление жилым домом, содержание и обслуживание систем общедомового водоснабжения отнесено к его компетенции, обязанность по возмещению материального ущерба причиненного в результате разрушения общедомового трубопровода горячего водоснабжения должно нести ООО ГУК «Домжилсервис». Для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истица обратилась в ООО «АНДКонсалт», которым подготовлено заключение №, в соответствии с которым общая сумма причиненного ущерба имуществу истицы составила 752 057 рублей 23 коп. В добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался.

Истица ФИО4 также обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Домжилсервис», в котором с просила взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 165 623 рубля, неустойку в размере 165 623 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственницей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по причине залива 

<

адрес>, расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, в связи с повреждением внутриквартирного устройства системы водоснабжения, разрушения разводящего вертикального циркулярного трубопровода ДУ32 (армированный полипропилпен) ГВС. Указанный трубопровод относится к общим внутридомовым инженерным сетям, ответственность за эксплуатацию и ремонт которых возложена на управляющую компанию. Согласно заключению ООО «АНДКонсалт» №, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта в квартире истицы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165 623 рубля. 

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 объединено с гражданским делом по иску ФИО4 в одно производство за номером № (2-№), для совместного рассмотрения и разрешения. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО5, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, по доверенности ФИО6, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика - ООО ГУК «Домжилсервис», по доверенности ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Утверждали, что причиной залива является проведение ФИО1 в своей квартире работ по замене части общедомового трубопровода на армированный, без согласования с управляющей компанией. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилым домом по указанному адресу управляет ООО ГУК «Домжилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение общедомового трубопровода горячего водоснабжения ДУ 32 из армированного полипропилена, проходящего через квартиру истицы. 

Истица незамедлительно вызвала аварийную бригаду ответчика и обеспечила доступ аварийной бригады к общедомовым коммуникациям, где произошло разрушение трубопровода.

ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой в составе: дежурного специалиста аварийной службы ООО УК «Домжилсервис» ФИО9, заместителя главного инженера ООО УК «Домжилсервис» ФИО10, в присутствии истца ФИО1 был составлен аварийный акт. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя главного инженера ООО УК «Домжилсервис» ФИО10, управляющего ООО УК «Домжилсервис» ФИО11, в присутствии истца был составлен акт об обследовании квартиры на предмет залива, в котором зафиксирован ущерб причиненный заливом: 

- появление видимых дефектов на полотне дверей и дверных коробок из массива в нижней части установленных в ванной, гостиной комнате, детской комнате;

- появление видимых дефектов шкафа-купе на нижней кромке вертикальных панелей из ламинированного ДСП в коридоре;

- отслоение оштукатуренного окрашенного слоя стен в нижней части по периметру 12 погонных метров и деформация плинтуса ПВХ в коридоре;

- видимое вздутие ламината на площади 17 кв.м. в гостиной комнате;

- отслоение штукатурного слоя (венецианская шпаклевка) на стене в нижней части по периметру 18 погонных метров и деформация плинтуса ПВХ в гостиной комнате;

- повреждена мебель из ламинированного ДСП в нижней части – напольная полка, шкаф - пенал, игровой элемент «кухня» в гостиной комнате;

- отслоение штукатурного слоя на стене в нижней части 8 погонных метров и деформация плинтуса ПВХ в кухне;

- видимое вздутие ламината на площади 15 кв.м. в спальной комнате;

- отслоение штукатурного окрашенного слоя стен в нижней части по периметру 16 погонных метров и деформация плинтуса ПВХ в спальной комнате;

- повреждена мебель в нижней части ламинированного ДСП – тумбочка прикроватная 2 шт., комод, кровать (массив обтянутый кожей), детская кровать в спальной комнате люлька детская (массив);

- поврежден робот-пылесос фирмы Филипс.

В акте комиссией зафиксирована причинау повреждений квартиры: повреждение внутриквартирного устройства системы водоснабжения, разрушение разводящего вертикального циркулярного трубопровода ДУ32 (армированный полипропилен) ГВС.

В связи с указанными повреждениями в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, произошел залив 

<

адрес> по данному адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается аварийным актом (аварийной бригады) от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе: заместителя главного инженера ООО УК «Домжилсервис» ФИО10, управляющего ООО УК «Домжилсервис» ФИО11, в присутствии собственника 

<

адрес> - ФИО4 был составлен акт об обследовании квартиры на предмет залива, в котором зафиксирован ущерб причиненный заливом: 

- поврежден каркас напольного духового шкафа, кухонная мебель из массива, в нижней части имеет следы расслоения, в кухне;

- появление видимых дефектов на дверной коробке с наличником из ламинированного МДФ в нижней части, в ванной комнате;

- видимое вздутие ламината на площади 8 кв.м. в гостиной комнате, общей площадью 15 кв.м.;

- поврежден шкаф-купе, в нижней части ламинированного ДСП деформация кромки, в коридоре. 

В акте указана причина залива: разрушение разводящего вертикального циркуляционного трубопровода ДУ32 из армированного полипропилена, дефект технологического шва. 

Для установления размера ущерба причиненного заливом квартиры, ФИО1 и ФИО4 обратились в ООО «АНДКонсалт». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНДКонсалт» подготовило заключение № об оценке стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире ФИО1, в соответствии с которым, стоимость работ для ремонта квартиры составила – 260 507 рублей 23 коп., стоимость материалов для ремонта квартиры составила – 194 560 рублей, стоимость пострадавшего имущества в квартире составила – 196 990 рублей., итого общая сумма ущерба – 752 057 рублей 23 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНДКонсалт» подготовило заключение № об оценке стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире ФИО4, составляет 165 623 рубля.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 обращались к ответчику с требованиями о возмещении убытков, причиненных затоплением их квартир, однако ответчик отказался удовлетворить их требования. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 

настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, заеятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с возражениями ответчика относительно своей вины в причинении ущерба истцам, размера ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

Согласно Акту обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) составленному ООО УК «Домжилсервис» причиной залива 

<

адрес> явилось разрушение разводящего вертикального циркуляционного трубопровода ДУ32 из армированного полипропилена. В результате осмотра места аварии экспертом установлено: произведена замена поврежденной части трубопровода на новую. Причина залива устранена. Представителем ООО УК «Домжилсервис» на экспертизу был представлен поврежденный отрезок трубы горячего водоснабжения. Фото №,2.

Отрезок трубы ГВС водоснабжения длиной 30 см. Диаметром 20 мм. Материал - пластик, усиленный армирующим слоем из металла. Длина разрыва основного материала составляет 10 см. Ширина 2-5 мм. Характер разрыва - продольный в месте стыка армирующего слоя из металла. Маркировка отсутствует. Определить изготовителя и предназначение предоставленного отрезка трубы не представляется возможным.

Согласно имеющейся в материалах дела проектно-сметной документации, в доме по адресу: 

<

адрес>А трубопровод системы ГВС выполнен застройщиком из неармированных полипропиленовых труб. В результате визуального осмотра экспертом установлено: поврежденный отрезок трубы не соответствует характеристикам трубопровода системы ГВС, отраженным в проектно - сметной документации. В результате вышеизложенного экспертом сделан вывод: в 

<

адрес> часть трубопровода (перемычка-байпас и отводы трубопровода в квартиру) по техническим характеристикам не соответствует проектной документации. Определить причину внесения изменений в проект (замена части трубопровода), лицо, кем произведена замена, и период времени, когда произведена замена части трубопровода в 

<

адрес> не представляется возможным.

Причиной возникновения аварийной ситуации явилось: разрыв трубы на системе горячего водоснабжения в техническом шкафу ванной комнате 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, составляет: 333 027 рублей (Триста тридцать три тысячи двадцать семь рублей). Стоимость движимого имущества повреждённого в результате залива 

<

адрес> 

составила с учётом износа: 148 663 руб. (Сто сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 00 копеек).

Причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 явилось: разрыв трубы на системе горячего водоснабжения в техническом шкафу в ванной комнате 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, составляет: 53 683 рублей (Пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три рубля). Стоимость движимого имущества повреждённого в результате залива 

<

адрес> составила с учётом износа: 15 117 руб. (Пятнадцать тысяч сто семнадцать рублей 00 копеек).

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, эксперт ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В этой связи, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» или относиться к его выводам критически у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, установив, что причиной возникновения аварийной ситуации явился разрыв трубы на системе горячего водоснабжения в техническом шкафу ванной комнате 

<

адрес>, которая относится к общим внутридомовым сетям, следовательно, ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на управляющую компанию. 

ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба истцам, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая доводы представителей ответчика о том, что причиной произошедшей аварии являются неправомерные действия истицы ФИО1 по проведению работ по замене части общедомового трубопровода на армированный без согласования с управляющей компанией и получения иных согласований, предусмотренных действующим законодательством, суд не принимает эти доводы как обоснованные, при этом учитывает, что для замены трубы необходимо отключение отключение стояка ГВС, что может сделать только управляющая компания, однако отключение стояка ответчиком в спорный период не производилось. Кроме того, заявок на выполнение соответствующих работ от жителей дома, в том числе истца ФИО1 не поступало. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств опровергающих указанные доводы представителей истиц, представителями ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, установив вину ответчика в произошедшем заливе, суд взыскивает с ответчика в пользу истиы ФИО1, в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры - 412 142 рубля 97 коп., в пользу истицы ФИО4 - 68 800 рублей. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ФИО1 расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 412 142 рубля 97 коп.,

Согласно представленному ФИО4 расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 165 623 рубля. 

Суд соглашается с данными расчетами, считает их правильными.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность заявленной истцами неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки, в пользу истца ФИО1 до 70 000 рублей, в пользу истца ФИО4 до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителей, то истцы вправе требовать компенсацию морального вреда, которую ФИО1 оценивает в размере 15 000 руб. Однако суд не находит оснований для компенсации морального вреда в заявленной сумме, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

С учетом нарушения прав истца ФИО4, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом. Однако, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу истца ФИО1 до 150 000 рублей, в пользу истца ФИО4 до 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом 

<

адрес> 142 рубля 97 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

7 000 рублей, штраф 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом 

<

адрес> 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом решения в окончательной форме. 

Федеральный судья А.В.Гончаров