Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 28 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Устиновой И.В., при секретаре судебного заседания Прохоровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершённом при следующих обстоятельствах:

ФИО2 15 апреля 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: Великий Новгород, мкр. Волховский, 

<

адрес>, будучи предупреждённым следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с целью избежания привлечения к ответственности за административное правонарушение, совершённое 08 апреля 2018 года, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и оплаты административного штрафа в размере 500 рублей, а также за административное правонарушение, совершённое 10 апреля 2018 года, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и оплаты административного штрафа в размере 500 рублей, обратился с заявлением к следователю СУ УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3, при этом сообщил последнему сведения о совершении преступления, заведомо несоответствующие действительности, а именно о том, что неустановленное лицо в период времени с начала февраля 2018 года по 20 часов 00 минут 14 апреля 2018 года из гаража № ГК «Сахалинский», расположенного в мкр. Волховский в Великом Новгороде, тайно из корыстных побуждений, путём взлома замка похитило автомобиль LADA 219068 седан государственный регистрационный знак № региона, стоимостью 180 000 рублей, которым ФИО2 пользовался на праве собственности, что не соответствовало реальным обстоятельствам, поскольку фактического хищения указанного имущества, а именно автомашины LADA 219068 седан государственный регистрационный знак № региона не было, так как ФИО2 самостоятельно ранее осуществил сделку купли-продажи указанного автомобиля с ФИО6-оглы, получив за него денежные средства. После чего, в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следователем СУ УМВД России по городу Великий Нов

<

адрес> А.В. в 

<

адрес> мкр. Волховский в Великом Новгороде, со слов ФИО2 был составлен протокол принятия устного заявления о совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах, которого в действительности не совершалось, о чём ФИО2 достоверно знал. Таким образом, ФИО2 умышленно подал заведомо ложное заявление о совершении преступления, чем умышленно ввёл в заблуждение правоохранительные органы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Устинова И.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного расследования не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Лымарь С.С. в сумме 1650 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, который следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН 

<

***>, КПП 532101001, БИК 044959001, банк: Отделение Новгород г. Великий Новгород, расчётный счёт 40№, лицевой счёт 

<

***>, ОКТМО 49701000, КБК 18№, назначение платежа: уголовное дело №, ФИО2, штраф.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ключи от автомобиля Лада – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, адвокату Лымарь С.С. в сумме 1650 рублей, отнести на счёт средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова