Дело № 12–57/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2017 года г.Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением ст.инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» от 25 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Сарапульский городской суд с жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, постановление не содержит указаний на элементы состава административного правонарушения. Из постановления невозможно установить за какое именно нарушение ФИО1 привлечен к ответственности. 

Просит постановление от 25 января 2017 года № 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, неоднократно извещен надлежащим образом.

Проверив доводы представленной суду жалобы, исследовав материал административного производства, суд пришел к следующему.

Постановлением ст.инспектора ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» от 25 января 2017 № 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 обжалует именно постановление от 25 января 2017 № 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, как указано в его жалобе.

Как следует из постановления 25 января 2017 года в 06 час. 30 мин. в 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство 

<

данные изъяты>, грз.

<

данные изъяты> имеющее неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, чем нарушил требования п.12 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатацию. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.31 КоАП РФ административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Пунктом 12 Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п.11 Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.1.3, п.5.1, п.7.4, п.7.7, п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) к таковым относится: нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие; остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более для транспортных средств категорий M2, M3 - 2 мм; не работает, предусмотренные конструкцией аварийные выходы и устройства приведения их в действие; отсутствие на автобусе медицинской аптечки, огнетушителя; государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся инженером БДД ООО «Сарапульская транспортная компания», что следует из содержания оспариваемого постановления.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения зафиксирована в постановлении. 

При вынесении постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления.

Факт наличия неисправности установлен вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от 25 января 2017 года, согласно которому к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ привлечен водитель автобуса 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> который 25 января 2017 года в 08 час.25 мин в г.Сарапул на ул

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения п.11 Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял указанным автобусом, имеющим неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: не работают в установленном режиме аварийные выходы и способы приведения их в действие; отсутствуют обозначения аварийных выходов; отсутствуют огнетушитель, аптечка; остаточная высота рисунка протектора менее 2 мм, имеются повреждения протектора; государственный регистрационный знак не отвечает ГОСТу Р 50577-93; не работает аварийное выключение двигателя.

Кроме того, факт наличия неисправности установлен протоколом по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года, составленным в отношении водителя 

<

данные изъяты> и вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от 27 января 2017 года, согласно которому к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ привлечен водитель автобуса 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., который 25 января 2017 года в 08 час.25 мин в 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения п.11 Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял указанным автобусом с заведомо неисправной рабочей тормозной системой, а именно, нарушена герметичность пневматического тормозного привода, вызывающая падение давления воздуха при неработающем двигателе более чем на 0,05 МПа за 15 минут после полного приведения их в действие.

Сотрудники дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными.

Оснований усомниться в достоверности исследованных доказательств не имеется, документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому являются достоверными и допустимыми доказательством по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение ФИО1 требований п.12 Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. 

Наказание назначено минимальное в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ст.инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» от 25 января 2017 года № 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Голубев В.Ю.