Дело № 2а-1051/21

54RS0002-01-2021-000474-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В. 

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 А.ича к ОСП по Железнодорожному району, УФССП по НСО, судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска, ООО МКК «Ваш инвестор» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи) и изъятия арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества автомобиль Ниссан Мурано, госномер **, цвет темно-бордовый.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления ФССП России по Новосибирской области в связи с принудительным исполнением в пользу ИФНС 10.12.2020 был арестован и эвакуирован с места стоянки принадлежащий ему автомобиль Ниссан Мурано, госномер **. Вместе с тем, данный автомобиль находится в залоге у ООО МКК «Ваш инвестор». Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая в тексте иска на нарушения требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» (ст.78).

Административный истец в суд не явился. Его представитель настаивал на иске, указывая, что подлежит восстановлению процессуальный срок, поскольку первоначально иск был направлен своевременно, но возвращен судом дважды. 

Представитель административного ответчика – УФССП по НСО, представитель ИФНС по *** судебное заседание не явились.

Судебные приставы-исполнители ОСП по *** ФИО1 и ФИО2 указали, что действия по аресту имущества произведены в соответствии с законом, вместе с тем, в случае исключения имущества из описи в рамках исполнения требований ИФНС будут производиться действия по обращению взыскания на иное имущества должника (в частности недвижимое).

Представитель ООО МКК «Ваш инвестор» в судебном заседании **** представил письменный отзыв, в котором указал, что имеются основания для исключения имущества из описи.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и исполнительное производство, приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении административного истца 25.09.2020 и 22.10.2020 возбуждено два исполнительных производства (**-ИП и **-ИП, которые 09.02.2021 объединены в сводное -взыскатель ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска).

В рамках исполнительного производства **-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 **** вынесено постановление об аресте имущества, а так же составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которым описано имущество должника: автомобиль Ниссан Мурано, госномер ** с помещением на хранение и назначением ответственного хранителя.

О наличии ареста должнику стало известно 15.12.2020. Как указано в иске, постановление и акт ему не были вручены. Истцом ответчикам и в суд 25.12.2020 направлено исковое заявление об исключении имущества от ареста, которое возвращено определением от 29.12.2020. 

Истец вновь направил 31.12.2020 аналогичное заявление, которое возвращено определением от 12.01.2021 (получено 18.01.2021). Вновь с аналогичным иском истец обратился в суд 04.02.2021, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд с административным иском, поскольку действия истца свидетельствуют о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, арест имущества различается как мера принудительного исполнения и как мера, направленная на обеспечения условий для исполнения исполнительного документа. 

Как видно из постановления о наложении ареста от 10.12.2020 арест произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.64 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 указанной статьи). В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на транспортное средство должника. Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона N 229-ФЗ. 

Довод представителя истца о незаконности наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога в пользу лица, не являющегося залогодержателями и не имеющего преимущества перед залогодержателем, основан на неверном понимании и толковании действующего законодательства.

Как следует из положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Между тем, обращение взыскания на предмет залога, предполагающее его реализацию, и арест имущества в целях обеспечения сохранности имущества имеют различную правовую природу. Наличие ареста на имущество не влияет на права залогового кредитора и должника при отсутствии оснований обращения взыскания на имущество залогового должника. При таком положении, при отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество должника, преимущественное право залогового кредитора не имеет правового значения.

Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По своему содержанию действие судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя; при этом, оснований полагать, что оно не учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства; заявляя об этом, истец ошибочно понимает задачи исполнительного производства, не понимает сути и целей ареста (описи) имущества в рассматриваемом случае. Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Установленный режим хранения арестованного имущества без права пользования соответствует требованиям части 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление о наложении ареста на имущество должника принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках установленной процедуры и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах незаконности действий судебного пристава не усматривается.

Вместе с тем, следует учитывать следующее.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль является предметом залога (залогодержатель – ООО МКК «Ваш инвестор»), дата регистрации залога – 19.08.2019.

На дату рассмотрения настоящего дела установлено, что арестованное имущество находится в залоге, а у должника имеется иное имущество (что следует из постановления от 16.10.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства 40820/20/54002-ИП). В отношении указанного имущества (недвижимое) судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий. 

Исполнительные производства объединены в одно производство, т.е. в рамках исполнения акта ИФНС о взыскании с должника 304 355,11 руб. имеется в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий с иным имуществом (недвижимым), в связи с чем, имеются основания для исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества от 10.12.2020 - автомобиля Ниссан Мурано, госномер **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

Решил:

Восстановить ФИО3 А.ичу процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району по наложению ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска по наложению ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества - автомобиля Ниссан Мурано госномер **, цвет темно-бордовый отказать.

Исключить автомобиль Ниссан Мурано госномер **, цвет темно-бордовый из акта о наложении ареста (описи) имущества от 10.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья