Дело № 2-28/2025 (№ 2-604/2024), № 12RS0002-01-2024-001177-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 25 марта 2025 года

Звениговский районный суд Республики М. Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от истца по доверенности от 

<

дата> ФИО1, ответчицы ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 - по доверенности от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 через представителя но нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, в котором просит обязать ответчиков снести высокорослые деревья на земельном участке с кадастровым номером (далее КН) № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; перенести компостную кучу с ограждением от границ земельного участка с КН №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и судебную неустойку с ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в сумме 

<

.....> руб., ФИО4 в сумме 

<

.....> руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

В обоснование требований указано, что истица является собственником земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 

<

.....> кв.м. Ответчики ФИО10 и ФИО4 являются собственниками (доля в праве каждого 1/3) смежного земельного участка с КН № по адресу: Республика М. Эл, 

<

адрес>. На земельном участке ответчиков вдоль забора, разделяющего домовладения, растут три высокорослых дерева, расстояние которых до земельного участка истца менее 4 метров, что не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Кроны двух высокорослых деревьев лежат на скате крыши ее жилого дома и мешают в обслуживании крыши и водосточной системы, при сильном ветре могут повредить кровлю, а корни этих деревьев могут повлиять на целостность фундамента жилого дома. Крона третьего дерева также негативно влияет на кровельную систему дома, затеняют территорию, создает непроветриваемое пространство, что приводит к заболачиванию земельного участка истца, препятствует делать посадки. Ответчиками на расстоянии 20 см от границ земельного участка истца, в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99, расположена компостная куча, где складируются отходы биологического происхождения, ее разложение наносит урон участку истца, компостная куча имеет едкий неприятный запах, что негативно влияет на самочувствие. Со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ФИО5 заявила упомянутые требования. Просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и судебную неустойку в размере по 3000 руб. в целях понуждения ответчиков к исполнению обязательства в натуре.

После ознакомления с результатами комплексной дендролого-строительной экспертизы ФИО5 требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) уточнила, просит возложить на ответчиков обязанность произвести обрезку с последующим выкорчевыванием трех высокорослых деревьев, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: Республика М. Эл, 

<

адрес>, растущих на расстоянии от границ земельного участка с КН № по адресу: Республика М. Эл, 

<

адрес>, до ствола дерева №,81 м., до ствола дерева №,71 м, до ствола дерева №,7 м, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; перенести компостную кучу с ограждением от границ земельного участка с КН № на расстояние не менее 2-х метров в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и судебную неустойку с ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в сумме 

<

.....> руб., ФИО4 в сумме 

<

.....> руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Истица ФИО5 не явилась, направила для участия в деле представителей ФИО1 и ФИО6, которые заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. ФИО1 объяснял, что старые, ослабленные деревья соседей мешают обслуживанию дома, создают сырость, засоряют водосточную систему. Возражая против доводов ответчиков, относительно того, что истец сам поставил себя в такие условия, возведя жилой дом с нарушением минимального отступа от границ земельного участка ответчиков в 2011 году, в то время как деревья были посажены еще в 1978 году, объяснял, что новый дом возводился на месте старого дома, и тогда было получено согласие прежнего собственника на возведение объекта с отступлением от границы смежного земельного участка менее нормативного. На тот момент деревья не были такими большими, в настоящее время крона двух деревьев свисает над крышей дома истца. Доводы ответчиков о строительстве жилого дома с нарушением смежной границы земельных участков полагал необоснованными, оценка этим доводам дана при рассмотрении дела № по иску ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии их с государственного кадастрового учета, обязании провести реконструкцию жилого дома, перенести хозяйственные постройки. Компостная куча расположена в непосредственной близости от земельного участка истца, с нее после осадков, таяния снега стекает вода с содержимым кучи на участок истца, куча имеет неприятный запах.

Ответчица ФИО2, представляющая также интересы своих детей: ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4 по доверенности от 

<

дата>, против удовлетворения требований возражала по тем основаниям, что доводы истца о нарушении его прав носят предположительный характер. Нормы СП 30-102-99 распространяются на отношения, которые возникают при планировании и развитии существующих городских и сельских населенных пунктов и не могут быть применимы к сложившейся застройке. Яблони были посажены еще в 1978 году, а истица только в 2010 году осуществила межевание принадлежащего ей земельного участка и строительство по меже жилого дома. Наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиками наличием на их земельном участке спорных деревьев, не доказано, что служит основанием к отказу в иске. Само по себе незначительное нарушение расстояний, указанных в СП 30-102-99 и правил землепользования, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Жилой дом был возведен истцом без отступления от смежной границы с нарушением строительных правил. Доказательств того, что компостная куча создает препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, нарушает права ФИО5 на благоприятную окружающую среду, истцом не представлено. Фактически компостным ящиком (кучей) истец считает теплую грядку, в которую ответчики складывают сухую траву, а сверху засыпают плодородным слоем почвы, впоследствии используют для выращивания огурцов. Крыша дома истца выступает над участком ответчиков, которые ранее обращались в суд, ссылаясь на то, что стекающие с крыши истца осадки приводят в том числе к невозможности использовать земельный участок. Теперь их участок не подтапливается, осадки стекают на участок истца и именно этими обстоятельствами вызваны действия истца, обратившегося в суд. Истец незадолго до приезда экспертов вырубил деревья, растущие на его земельном участке, поэтому утверждения о том, что опавшая с деревьев ответчика листва засоряет водосточную систему, крона деревьев свисает над крышей дома истца, являются голословными. Ответчики ухаживают за деревьями, они дороги им как память, и вырубать яблони по требованию истца, в тот время как они еще дают урожай и могут прожить до 80 лет, не имеется оснований. Проведенной экспертизой не установлено нарушение прав истца, поскольку деревья в количестве трех штук, растущие с 1978 года на участке ответчиков не являются причиной вероятных повреждений кровли и фундамента дома, принадлежащего истцу. Ответчики изначально возражали против проведения комплексной экспертизы, и не согласны с ее выводами. За деревьями осуществляется надлежащий уход, оснований вырубать их по требованию истца, не имеется.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 

<

дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва истица ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку истец ссылается на вышеприведенные обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на ней.

Судом для проверки доводов истца назначена комплексная экспертиза.

Согласно выводам судебной дендролого-строительной экспертизы, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», расположение плодовых деревьев в количестве 3 штук, а также сооружение для хранения компоста на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

.....>, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не соответствуют строительным, градостроительным, техническим нормам и правилам.

В результате проведенного натурного исследования, изучения материалов гражданского дела установлено, что исследуемые деревья №, №, №, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, располагаются на расстоянии менее нормативного от границы земельного участка – менее 4 м, а также на расстоянии менее нормативного от стены здания – менее 5 м. Также установлено, что сооружение с компостом, расположенное на земельном участке, располагается на расстоянии менее нормативного-менее 2 м до границ соседнего участка.

Экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, в рамках осмотра, проведенного 

<

дата> в присутствии ФИО1 и ФИО2, установлены следующие параметры и данные:

Расстояние от ствола до границы участка 

<

адрес>: дерево 

<

.....> м.; дерево №,71 м №; дерево № – 2,70 м, компостной кучи – 

<

.....> м; расстояние от ствола до стен 

<

адрес>: дерево № – 

<

.....> м. дерево 

<

.....> м; дерево № – 

<

.....> м, компостной кучи- 

<

.....> м; диаметр деревьев: 

<

.....> см, дерево 

<

.....> см, 

<

.....> см, 

<

.....> см, 

<

.....> см, 

<

.....> см, 

<

.....> см; дерево № 

<

.....> см, 

<

.....> см. С учетом сведений о посадке деревьев в 

<

.....> году возраст деревьев принят более 46 лет.

Продолжительность жизни плодовых деревьев в среднем от 60 до 80 лет. Исследуемые деревья относятся к категории средневозрастных.

Дерево №, плодовое одноствольное, высокорослое. При визуальном осмотре обнаружена суховершинность, множество сухих веток в кроне, участки обнаженной коры, ходы насекомых.

Дерево №, плодовое, многоствольное, из одного корня выходят 6 стволов, высокорослое. По классу возраста относится к приспевающему. При визуальном осмотре обнаружена суховершинность, множество сухих веток в кроне, также сломленные ветки, участки обнажения коры, ходы насекомых.

Дерево №, плодовое, высокорослое, с наличием развилки – ответвления скелетных ветвей, угол отхождения которых меньше 45 градусов, приводящие разлому ветвей, застаиванию в них влаги. При визуальном осмотре обнаружена суховершинность, множество сухих и обломленных веток в кроне, участки обнажения коры, ходы насекомых, частичное опадание коры, наличие морозобойных трещин, зарастание мхом и лишайником.

Сооружение для хранения компоста представляет собой прямоугольное ограждение, облицованное по периметру листами шифера, с подпорами из окрашенных досок. Внутри находятся органические отходы, листья, остатки травы и аналогичные отходы, предназначенные для дальнейшего перегнивания и пользования в качестве удобрения.

В соответствии с требованиями нормативной документации расстояния (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства») от стволов должно быть для высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

B действующем законодательстве не содержится расшифровки понятий «высокорослые» и «среднерослые» деревья. В практике же принято считать, что к высокорослым относятся деревья высотой более трех метров, среднерослым высотой менее трех метров.

На основании проведенного осмотра экспертами установлено, что деревья имеют высоту более 3 м.

Правилами землепользования и застройки Шелангерского сельского поселения Звениговского муниципального района не установлены требования для расположения деревьев и компостных ям.

Экспертами сделаны выводы, что негативное влияние деревьев заключается в повреждении фундамента и стен корневой системой; нарушении дренажной системы по водоотводу воды, нарушение аэрации; затенении и повышенной влажность участка; риске падения веток или деревьев; повреждении конструкций и элементов (кровля, водосточная система); нарушении естественной вентиляции, в т.ч. аэрации; привлечении вредителей; эстетических проблемах, связанных с засорами.

Уменьшение нормативного расстояния между деревьями и строениями может привести к ряду негативных последствий, связанных как с самими деревьями, так и с их взаимодействием с окружающей средой и конструкциями. При этом спрогнозировать наступление негативных последствий, приведших к аварийной ситуации, в т.ч. при повышении ветра или выпадении чрезмерного объема осадков, либо самопроизвольно невозможно.

Сооружение для хранения компоста, расположенное на земельном участке жилого 

<

адрес>, оказывает негативное влияние на земельный участок и жилой 

<

адрес>.

Влияние компостной ямы: повышенная влажность и сырость; повреждение конструкций, неприятные запахи; привлечение вредителей; загрязнение почвы и грунтовых вод; риск возгорания; эстетические проблемы.

Частичная обрезка кроны исследуемых деревьев лишена смысла, так как расстояние от оси ствола до границы земельного участка не соответствует нормативным требованиям. Производить частичную обрезку и пересадку исследуемых насаждений нецелесообразно ввиду возраста деревьев и их ослабленного состояния. Экспертами сделан вывод о том, что следует произвести обрезку деревьев с последующим выкорчевыванием.

Способом устранения выявленного нарушения в части расположения сооружения для хранения компоста является его перенос на расстояние, указанное в нормативных документах либо полное его удаление/ликвидация.

При этом экспертами выявлено, что истцом были нарушены требования строительных, градостроительных норм и правил при строительстве жилого 

<

адрес>. Расстояние от жилого дома до границы с соседним земельным участком должно составлять 3 м. По факту расстояние от жилого 

<

адрес> до границы земельного участка жилого 

<

адрес> ответчика составляет 0,27 м.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы в части плодовых деревьев, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в данной части, не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что истцом жилой дом возведен с нарушением смежной границы земельных участков сторон, был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № (№) по иску ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, снятии их с государственного кадастрового учета; устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по результатам судебной землеустроительной экспертизы, сделан вывод о том, что дом ФИО5 расположен в пределах своего земельного участка.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что посаженные с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний деревья, нарушают систему по отводу воды, аэрацию, могут повредить фундамент и стены жилого дома истца корневой системой; ввиду существования риска падения веток или деревьев имеется большая вероятность повреждения конструкций и элементов (кровля, водосточная система) жилого дома, плодовые деревья затеняют участок истца и ведут к его повышенной влажности.

Ссылка ответчиков на незначительность нарушения прав истца в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не означает, что истица может быть лишена возможности требовать устранения нарушения ее прав. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что экспертами не установлено влияние вредных факторов, являются несостоятельными.

При натурном осмотре, что подтверждается фотоматериалами, было выявлено загрязнение водосточной системы истца опавшими листьями с исследуемых деревьев, что приводит к отсутствию водоотвода по водостокам, переливу через конструкции и замачиванию стен. Опавшие и оставшиеся в водосточном желобе листья приводят к засорению водостоков, что в свою очередь может привести к переполнению дождевой водой. В результате скопившейся влаги, может наблюдаться неэффективная работа водостоков, что приводит к повреждению фасада, фундамента, отмостки вокруг дома и даже внутренних помещений дома. Засорение желобов может привести к их повреждению. Они станут слишком тяжёлыми и могут оборваться, упасть. Вода, задерживающаяся в водостоках во время зимних морозов может замерзнуть, образуя так называемые ледяные плотины. Это не только ставит под угрозу конструкцию водосточной системы, но и влечет за собой дополнительные расходы на ремонт. Также при сильном ветре ветки деревьев могут задевать водосточную систему, приводя к полному ее разрушению. Таким образом, негативное влияние установлено. Оснований не согласиться с выводами экспертов в данной части, у суда не имеется.

Состояние каждого исследуемого дерева, а именно установление суховершинности, множества сухих и обломленных веток в кроне, участков обнажения коры, наличие ходов насекомых, частичное опадание коры, наличие морозобойных трещин, зарастание мхом и лишайником, относит деревья к ослабленным и сильно ослабленным. Выводы экспертов сопровождаются фотоматериалами, на которых отображено состояние плодовых деревьев.

При этом суд критически относится к утверждениям ответчицы ФИО2 о том, что листья в водосточной системе упали с деревьев истца, вырубленных незадолго до приезда экспертов. Плодовые деревья (яблони) ответчиков растут вдоль жилого дома истца, имеют высоту более трех метров, а потому велика вероятность того, что опавшая листва именно с этих деревьев отображена на рис. 13, 14 экспертного заключения №С/2023.

Поскольку деревья, расположенные близко к жилому дому, являются ослабленными, имеют повреждения, могут при сильном ветре упасть на здание, повредить крышу, окна и стены жилого дома; создают тень, что может способствовать повышенной влажности стен и крыши, привести к развитию плесени, грибка и гниению строительных материалов, приводят к засору водосточной системы, что может привести к переувлажнению конструктивных элементов дома, создают угрозу для жизни и здоровья истца и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ему домом и земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований об обязании ответчиков вырубить плодовые деревья. 

Суд, разрешая спор в части требования перенести компостную кучу, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что расположенная на земельном участке ответчиков компостная куча, лишает его возможности использовать свой участок по назначению. 

Сооружение для компоста имеет небольшие размер и объем наполнения, внутри находятся органические отходы, листья, остатки травы, предназначенные для дальнейшего перегнивания и использования в качестве удобрения. При этом данных о том, что компостная куча заполняется пищевыми отходами или материалами, которые разлагаются с выделением аммиака, сероводорода и других газов, не представлено, доказательств того, что компостная куча источает неприятный запах, не приведено. Кроме того, смежная граница земельных участков сторон огорожена глухим забором из металлопрофиля, а потому оснований полагать, что истцу некомфортно пребывание на своем земельном участке ввиду нахождения вблизи сооружения для компоста, по мнению суда, не имеется. Данных о том, что на участке истца имеется колодец или скважина, и продукты разложения органики могут проникнуть в почву и грунтовые воды, вследствие этого привести к загрязнению окружающей среды и повлиять на качество воды, не представлено.

Поскольку ФИО5 не доказано, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности на земельный участок, а также не доказано, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчиков обустройством компостной кучи, суд не находит оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности перенести компостную кучу, расположенную вдоль забора, разделяющего участки истца и ответчиков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда. 

Присуждение судебной неустойки в заявленном истцом размере, по мнению суда, может повлечь неблагоприятные для ответчиков последствия. Суд считает необходимым присуждение судебной неустойки в целях побуждения ФИО10 и ФИО4 к своевременному исполнению обязательства. Начисление этой неустойки производить только в случае неисполнения судебного акта по истечении тридцати дней с момента его вступления в законную силу, в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Исходя из предмета иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 322 ГК РФ о солидарной ответственности, поскольку требование истца к каждому из соответчиков разделить невозможно.

Матерью ФИО3 является ФИО2, с учетом положений ст. 1074 ГК РФ, родители (мать) несовершеннолетнего будут нести субсидиарную ответственность только в случае отсутствия у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет доходов или имущества.

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (паспорт № выдан 

<

дата>), ФИО3 (свидетельство о рождении № № выдано 

<

дата>), ФИО4 (паспорт № выдан 

<

дата>) обязанность произвести обрезку с последующим выкорчевыванием трех высокорослых деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> растущих на расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> до ствола дерева №,81 м, от ствола дерева №,71 м, до ствола дерева №,7 м, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебную неустойку в размере по 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3, 

<

дата> года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность по выплате истцу денежных средств на ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики М. Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года