Дело № 2-240/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. р.

<

адрес> 

Знаменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Сторожук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Покрово-Марфинского сельсовета 

<

адрес> и ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Покрово-Марфинского сельсовета о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом. 

В обоснование исковых требований истец указал, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Но фактически он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он является собственником 1/2 доли данного дома, которую приобрел в порядке наследования после матери ФИО3, умершей в 2010 году. Также он является собственником всего земельного участка, на котором расположен вышеназванный жилой дом, который он также приобрел в порядке наследования. В свою очередь, его мать приобрела право собственности на 1/2 долю дома в порядке наследования после смерти своего супруга ФИО4 Наследственные права на оставшуюся 1/2 долю дома должен был оформить брат ФИО4 - ФИО5 Но его он в последний раз видел на похоронах ФИО4, после чего в 

<

адрес> ФИО5 не появлялся, на связь с ним не выходил. В указанном доме он (истец) с 1992 года сначала проживал вместе со своей матерью. И с этого времени, в том числе после смерти матери, он открыто владеет всем жилым домом, как своим собственным, несет за него все необходимые расходы и проводит ремонтные работы. Данное имущество никогда не выбывало из его владения. Претензий от ФИО5, а также от других лиц к нему не предъявлялось, и о своих правах на него никто не заявлял. Ссылаясь на п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 ГК РФ, первоначально просил суд признать за собой в порядке приобретательной давности на весь жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил свои исковые 

требования, просит суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности только на 1/2 долю жилого дома по вышеназванному адресу, которая ранее принадлежала ФИО5 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от главы Покрово-Марфинского сельсовета поступило сообщение о том, что посредством электронной почты в сельсовет обратился сын ФИО5 (собственника спорной доли дома) - ФИО2, который интересовался судьбой спорного дома. В связи с этим, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 151-152).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 направил посредством электронной почты отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором возражает против удовлетворения его требований и указывает о своем намерении представить доказательства их необоснованности, а также доказательства оформления наследства после смерти ФИО5 В связи с этим - определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 137). 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством электронной почты, которую сообщил в своем первом заявлении. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Знаменского районного суда (о чем имеется соответствующий отчет), что позволяло ответчику своевременно узнать о рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд по электронной почте поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания, которое составлено от имени ФИО2 Однако суд не принял данный документ как ходатайство со стороны ФИО2, поскольку в нем отсутствует подпись (в отличие от ранее направлявшихся отзывов и заявлений), а из адреса электронной почты не усматривается, что он принадлежит ответчику (указано irina.afanasieva.org@mail.ru). 

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО5 получил у нотариуса Котовской государственной нотариальной конторой Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону, по которому после смерти матери ФИО6 в равных долях с ФИО4 они получили дом в 

<

адрес>. После оформления наследства отец не смог до конца оформить право собственности на дом из-за своей болезни. А ДД.ММ.ГГГГ он умер в больнице 

<

адрес> Республики Украина. Всю свою сознательную жизнь отец прожил в Украине по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Его отец был инвалидом ВОВ, имел много наград и никогда ни от кого не скрывался. Адрес отца был известен Новознаменскому сельсовету, и при желании ФИО1 имел возможность связаться с ними. Ни при жизни отца, ни после его смерти ФИО1 не направлял им никаких писем и никого из них не искал. На похороны брата ФИО4 отец также не приезжал, так как в то время уже болел. Есть также копия письма Новознаменского сельсовета, содержащего в адрес его отца угрозы и предупреждение о том, чтобы отец оставил Д-вых в покое. Никаких родственных отношений к семье Афанасьевых ФИО1 не имеет, и то, что он вступил в наследство на 1/2 часть данного дома, это стечение обстоятельств. Сам он (ФИО2) также проживает в 

<

адрес>, страну проживания не менял и ни от кого не скрывался. Писем от ФИО1 он также никогда не получал. После смерти отца наследство приняла его мать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она умерла, и ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство на всё имущество родителей. Он намерен отстаивать свои наследственные права после отца ФИО5 (л.д. 93-94).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На уточняющие вопросы ответил, что в спорном доме он постоянно проживает с 2008 года. Он раньше приезжал туда навещать мать, а как только она заболела - переехал к ней жить. В 2010 году мама умерла, и он стал один проживать в спорном доме. У дома - один вход, он единый. Они с матерью вдвоем пользовались всем домом и приусадебным участком. В 1992 году ФИО4 умер. К нему на похороны приезжали его два брата, и после этого он никого из его родственников не видел. Он и не знал, что кто-то принял наследство. Он (истец) делал в доме ремонт, пластиковые окна вставил; печку переложил, красил крышу; провел в доме газ. Ему принадлежит весь участок под домом. Он – пенсионер и налоги за дом и участок не платит.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Покрово-Марфинского сельсовета - глава сельсовета О.В. исковые требования ФИО1 признала, пояснив, что главой сельсовета является с 2009 года, и с этого времени она видела, что ФИО1 следит за спорным домом, поддерживает порядок на участке. В период её работы никто другой по поводу этого дома в сельсовет никто не обращался. Они проверяли архив, и там тоже нет никаких заявлений относительно спорного дома. Впервые в феврале 2020 года к ним обратился по электронной почте ФИО2, заинтересовавшись судьбой данного дома. В реестре муниципальной собственности одна вторая доля спорного дома не значится.

О.В. разъяснены последствия признания исковых требований, 

предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем имеется заявление, приобщенное к протоколу судебного заседания. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 лицо Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо открыто владеет вещью вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. И осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16). Сведения о зарегистрированных правах на остальную долю дома в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Право общей долевой собственности ФИО1 на данное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> после смерти ФИО3 (л.д. 13). Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти л.д. 12).

Судом также установлено, что ФИО3 приобрела право собственности на 1/2 долю дома в порядке наследования после смерти мужа - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти – л.д. 53, 57).

Из копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, усматривается, что он приобрел право собственности на 1/2 долю дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти матери ФИО6 (л.д. 60). В том же свидетельстве указано, что ФИО4 принял наследство совместно с братом ФИО5 - в равных долях. Следовательно, со дня открытия наследства и до дня своей смерти ФИО5 являлся собственником спорной доли дома, независимо от регистрации права собственности на неё (в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Привлечённый к участию в деле сын ФИО5 – ФИО2 направил суду посредством электронной почты копию свидетельства о смерти, из которого следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). То есть в том же году, что и его брат ФИО4 

Учитывая, что ФИО2 так и не представил суду документов, подтверждающих принятие им наследства в виде спорной части дома либо иных документов, подтверждающих свое право собственности на спорную часть дома, то оснований полагать, что он является титульным собственником данного имущества, у суда не имеется. Следовательно, на данный момент он не является надлежащим ответчиком, право которого может быть нарушено в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 (п. 19 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Но и наличие названных документов не являлось бы безусловным основанием для отказа ФИО1 как давностному владельцу в признании права собственности на спорное имущество, если в судебном заседании установлено, что его титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения данным имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию. Вследствие чего оно является фактически брошенным. 

Доказательств того, что ФИО5, а впоследствии и его наследники проявляли к спорному жилому дому (к своей части дома) какой-либо интерес в форме фактических действий по владению, пользованию либо содержанию данного имущества, то есть в полной мере осуществляли правомочия собственника, со стороны ФИО2 не представлено. Напротив, из его первоначального отзыва усматривается, что с их стороны имело место устранение от владения данным имуществом и на протяжении многих лет они им не пользовались. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (которые в разные периоды времени до декабря 2000 года являлись главами (председателями) Покрово-Марфинского сельсовета и длительное время проживают в 

<

адрес>) показали, что с начала 90-х г.г. в спорном жилом доме проживали и единолично владели им: сначала ФИО4 и его супруга ФИО3 (мать истца); после смерти в 1992 году ФИО4– только одна ФИО3 (до дня своей смерти в 2010 году) совместно с сыном ФИО1, который периодически к ней приезжал; а после смерти ФИО3 – один ФИО1, который вселился в спорный жилой дом после смерти матери на постоянной основе и осуществляет единоличное владение им как своим собственным. Указанных лиц они воспринимали как собственников дома, и ни о каких других лицах (в том числе об ФИО2), которые предпринимали попытки вступить во владение этим домом либо фактически пользоваться им на протяжении всего этого времени, они не слышали и не видели. Свидетели являлись очевидцами того, как ФИО1 облагораживал дом: перекладывал в нем печку, а впоследствии провел в доме газ (что подтверждается имеющейся в деле документацией); перекрывал крышу дома, вставлял в доме новые окна. 

Об отсутствии правопритязаний на спорный жилой дом со стороны третьих лиц пояснила в судебном заседании и представитель Покрово-Марфинского сельсовета О.В. (глава сельсовета с 2009 года), отметившая, что впервые судьбой данного дома заинтересовался ФИО8 только в феврале 2020 года, направив им по электронной почте соответствующее письмо. 

Учитывая, что спорный жилой дом, как следует из технического паспорта, имеет только один вход и не разделён в натуре на несколько самостоятельных частей, то пояснения вышеназванных лиц в полной мере подтверждают тот факт, что более 15 лет ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем жилым домом по вышеназванному адресу (в том числе спорной долей), как своим собственным. Кроме того, являясь правопреемником своей матери ФИО3, которая единолично владела этим домом с 1992 года до дня своей смерти, ФИО1 вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела его мать (в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ). Что в совокупности составляет более чем 15 лет.

В судебном заседании были также исследованы выписка из похозяйственной книги Покрово-Марфинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также копии похозяйственных книг Покрово-Марфинского сельсовета № ДД.ММ.ГГГГ-1995 г.г. (л.д. 85-86, 122-124); № ДД.ММ.ГГГГ-2001 и 2002-2006 г.г. (л.д. 122-134), за 2016-2020 г.г. (л.д. 111), согласно которым в течение указанного времени главой хозяйства по адресу: 

<

адрес>, после 1992 года значилась одна ФИО3, а после 2016 года – один ФИО1 Что также опровергает факт владения спорным жилым домом после 1992 года какими-либо иными лицами, кроме как ФИО1 и его матерью ФИО3 

Об открытости владения ФИО1 спорным жилым домом 

свидетельствует также факт оплаты им коммунальных платежей; а также оформление им в собственность всего земельного участка под жилым домом по адресу: 

<

адрес> (копия свидетельства о гос. регистрации права - л.д. 15).

По сообщениям Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), ГУПТИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76); Покрово-Марфинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реестрах государственной собственности 

<

адрес>, федерального имущества и муниципальной собственности не значится; сведений о регистрации права собственности на дом до ДД.ММ.ГГГГ в ГУПТИ по 

<

адрес> не имеется. 

Учитывая, что на протяжении длительного периода времени у спорной доли дома отсутствует титульный собственник, то администрация Покрово-Марфинского сельсовета 

<

адрес> вправе была поставить вопрос о признании права собственности на неё как на выморочное имущество. А, следовательно, по настоящему гражданскому делу она является надлежащим ответчиком. Вместе с тем сведений о признании спорной доли дома бесхозяйным и выморочным имуществом в материалы дела не представлено. Более того, глава сельсовета в судебном заседании признала исковые требования, подтвердив отсутствие со стороны органа местного самоуправления правопритязаний на вышеназванный жилой дом. 

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц. Что является самостоятельным основанием, без исследования имеющихся в деле доказательств, для принятия решения об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с. Н.-

<

адрес>, в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,50 кв.м, жилой – 20,90 кв.м, для внесения в ЕГРН – площадью 71, 2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 68:№

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на весь жилой дом по вышеназванному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ