Дело № 1-22/2024

25RS0006-01-2023-001856-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. ФИО4 Приморского края 28 июня 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сухачева Р.С., Бардаевой Е.М., 

защитника – адвоката Кустова К.Ю., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

27 апреля 2024 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями государственной службы и с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ сроком на 2 года. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор в законную силу не вступил,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, назначенный на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю № 449 л/с от 23 мая 2013 года на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 4 (дислокация г. ФИО4), межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в соответствии с п. п. 5.2.2, 5.1.13, 5.1.15, 5.2.3.1, 5.2.3.3, 5.2.11, 5.2.10.1 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, утвержденной 5 сентября 2017 года начальником МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, обязан организовывать и осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в отделении № 4 (дислокация г. ФИО4) МЭО ГИБДД России по Приморскому краю в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, определенном Административным регламентом; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, организовывать и осуществлять прием квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями п. п. 7, 8 Постановления Правительства РФ № 1097 от 24 октября 2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами»; осуществлять выдачу водительских удостоверений, в том числе в порядке обмена, в случае утраты или кражи и выдачу водительских удостоверений международного образца. 

В силу занимаемого должностного положения, должностное лицо отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) ФИО2 достоверно знал, что экзамен на право управления транспортным средством проводится в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995 (в редакции приказа МВД России от 6 сентября 2017 года № 707), (далее - Административный регламент, Регламент), положением об отделении № 4 (дислокация г. ФИО4) Межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее– отделение № 4 (дислокация г. ФИО4), отделение № 4, межрайонный экзаменационный отдел), утвержденным Приказом УМВД России по Приморскому краю № 497 от 3 июня 2016 года «Об утверждении Положения о Межрайонном экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по Приморскому краю», согласно которым предусмотрен порядок сдачи экзаменов на получение права управления автотранспортными средствами на территории Арсеньевского городского округа, Анучинского муниципального района, Яковлевского муниципального района, Чугуевского муниципального района, и в соответствии с п.п. 7-8 раздела III Положения о Межрайонном экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и п.п. 5-6 раздела III Положения об отделении № 4 (дислокация г. ФИО4), основными функциями и полномочиями межрайонного экзаменационного отдела являются, в том числе организация деятельности граждан по вопросам сдачи квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, выдачи и обмена водительских удостоверений; прием квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, трамваями и троллейбусами, выдача водительских удостоверений и международных водительских удостоверений. 

Так, Свидетель №2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за деятельным раскаянием) в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке местности у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при встрече с ранее ему знакомой кандидатом в водители Свидетель №1 (Свидетель № 1 Т.А. (осужденной приговором Арсеньевского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), узнав от последней о ее заинтересованности в успешной сдаче экзамена по управлению транспортными средствами категорий «В» в условиях дорожного движения, являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, сообщил о имеющейся возможности у должностного лица отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) ФИО2 оказать содействие в гарантированной и беспрепятственной сдаче государственного экзамена в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом, внесение по итогам экзамена на право управления транспортным средством категории «В» в экзаменационный лист, являющийся официальным документом, заведомо ложных сведений – оценки «сдал», в случае неудовлетворительной сдачи Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. указанного экзамена, являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения категории «В», при условии передачи указанному должностному лицу ФИО2 взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, получив при этом от Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. согласие на передачу денежных средств за совершение в ее пользу содействия в гарантированной и беспрепятственной сдаче государственного экзамена.

После чего Свидетель №2, в свою очередь, в один из дней указанного периода, находясь на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> края, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оказать Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. помощь, реализуя свой умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, с целью обеспечения гарантированной сдачи Свидетель №1 (Свидетель № 1 Т.А. экзамена по управлению транспортными средствами категорий «В» в условиях дорожного движения, являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, обратился с вышеуказанной просьбой Свидетель №1 к ранее ему знакомому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о знакомстве с должностным лицом отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) ФИО2, имеющим полномочия принимать квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами и выдавать водительские удостоверения, и достиг с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности о передаче через него взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей должностному лицу отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) ФИО2 за совершение им в пользу Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. действий, обеспечивающих кандидату в водители по управлению транспортным средством категории «В» со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) гарантированную и беспрепятственную сдачу государственного экзамена в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом.

Далее в один из дней с 1 по 31 октября 2019 года у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на посредничество во взяточничестве и дальнейшее хищение денежных средств Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А., путем введения в заблуждение последнюю и, так же, как и он сам, выступающего в роли посредника Свидетель №2, относительно оговоренной суммы взятки в сумме 40 000 рублей, подлежащей передачи должностному лицу ФИО2, а именно используя оказание им посреднических услуг, способствующих достижению и реализации соглашения о получении и даче взятки, как способ совершения хищения, при этом осознавая, что он каким-либо образом самостоятельно не может повлиять на положительный исход сдачи Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. экзамена, но при этом достоверно зная, что данного исхода возможно добиться путем его обращения к ранее ему знакомому ФИО2, понимая, что Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А., а также выступающему в роли посредника Свидетель №2 и самому ФИО2, не могло быть известно о его намерениях, направленных на хищение денежных средств, решил, несмотря на ранее оговоренную между Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. и Свидетель №2, а также между ним (лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Свидетель №2, взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, планируемую для передачи должностному лицу ФИО2, предложить последнему получить взятку в размере 15 000 рублей, умышленно умолчав об остальной части денег, а уже после достижения договоренности с ФИО2 на указанную сумму, сначала получить через Свидетель №2 принадлежащие Свидетель №1 (Свидетель № 1 Т.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей, часть из которых в размере 15 000 рублей в дальнейшем передать ФИО2 в качестве взятки за оказание содействия в гарантированной и беспрепятственной сдаче государственного экзамена в пользу Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 25 000 рублей, лично определенной им, как вознаграждение за посреднические услуги, он намеревался присвоить себе.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве и дальнейшее хищение денежных средств Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. путем введения в заблуждение последнюю и Свидетель №2, относительно оговоренной суммы взятки в размере 40 000 рублей, подлежащей передачи должностному лицу ФИО2 в виде взятки, а именно, используя посреднические услуги, способствующие достижению и реализации соглашения о получении и даче взятки, как способ совершения хищения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь на территории г. Арсеньева Приморского края, обратился к ФИО2, занимавшему должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 4 (дислокация г. ФИО4), с вопросом о возможности оказания в пользу кандидата в водители Свидетель №1 (Свидетель № 1 Т.А. со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № (дислокация 

<

адрес>) гарантированной и беспрепятственной сдаче государственного экзамена в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом, внесение по итогам экзамена на право управления транспортным средством категории «В» в экзаменационный лист, являющийся официальным документом, заведомо ложных сведений – оценки «сдал», в случае неудовлетворительной сдаче Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. указанного экзамена, являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения категории «В». В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, в нарушение требований своего должностного регламента, с целью незаконного материального обогащения, возник умысел, направленный на получение, с использованием своего служебного положения, взятки за совершение действий в пользу Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. при условии получения взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей, тем самым ФИО3, являясь должностным лицом, сообщил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о своем согласии на получение им взятки в виде денег от взяткодателя – Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. через Свидетель №2 и Свидетель №3 за оказание содействия в гарантированной и беспрепятственной сдаче экзамена.

Затем в один из дней с 1 по 31 октября 2019 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой умысел, из корыстной заинтересованности, находясь на территории г. Арсеньева Приморского края, сообщил Свидетель №2 о согласии должностного лица отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) ФИО2 на получение взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей от Свидетель №1 (Ротенко) Т.А. за совершение в ее пользу действий обеспечивающих кандидату в водители по управлению транспортным средством категории «В» со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) гарантированную и беспрепятственную сдачу государственного экзамена в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом, при этом, умышленно умолчав о достигнутой договоренности с ФИО2 на получение последним взятки в размере 15 000 рублей, чем ввел Свидетель №2 в заблуждение.

В дальнейшем Свидетель №2, будучи введенный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заблуждение относительно реальной, планируемой для передачи им суммы взятки, в один из дней указанного периода в вечернее время, находясь на участке местности во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, выступая в качестве посредника в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между должностным лицом отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) ФИО2 и кандидатом в водители Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А., получил от последней взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, наличными денежными средствами для последующей передачи их лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующей передачи их последним должностному лицу отделения № 4 должностному лицу отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) ФИО2 за совершение им в пользу Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. действий – в гарантированной и беспрепятственной сдачи экзамена по управлению транспортным средством категории «В» в условиях дорожного движения, являющемуся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, как входящих в служебные полномочия указанного должностного лица, так и которым оно могло способствовать в силу занимаемого должностного положения, чем, в свою очередь, ввел в заблуждение Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А.. относительно суммы взятки.

Затем Свидетель №2 в один из дней с 1 по 31 октября 2019 года, находясь на территории г. Арсеньева Приморского края, выступая в качестве посредника в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между должностным лицом отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) ФИО2 и кандидатом в водители Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А., передал принадлежащие последней деньги, предназначающиеся в качестве взятки, в сумме 40 000 рублей, наличными денежными средствами лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступающему в качестве посредника в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между должностным лицом отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) ФИО2 и кандидатом в водители Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А., для последующей передачи их лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 за совершение им в пользу Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. указанных действий, как входящих в служебные полномочия указанного должностного лица.

В силу занимаемого должностного положения ФИО2, являющийся государственным инспектором БДД отделения № 4 (дислокация г. ФИО4), в силу ФЗ «О полиции», должностного регламента (должностной инструкции) государственный инспектора БДД отделения № 4 (дислокация г. ФИО4), имел полномочия принимать квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами и выдавать водительские удостоверения, а также выдавать водительские удостоверения в порядке обмена в случае утраты или кражи и выдавать водительские удостоверения временного образца, в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, был наделен организационно-распорядительными функциями в отделении № 4 (дислокация г. ФИО4), осуществлял полномочия, связанные с принятием организационно-распорядительных решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим функции представителя власти, и достоверно знал, что экзамен на право управления транспортным средством проводится в порядке, установленном Административным регламентом в соответствии с которым:

- согласно пунктам раздела «Проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения», основанием для начала административной процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. При движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет соответствующие маневры и действия, последовательность которых, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена; экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения РФ, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей; ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие и за совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1; результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным, если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов; оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. 

- согласно п. 134.1 Регламента, наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам проведения теоретического и практических экзаменов, является основанием для начала административной процедуры по выдаче водительского удостоверения.

28 февраля 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут государственный инспектор БДД отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) ФИО2, являясь должностным лицом, реализуя свой умысел, направленный на получение, с использованием своего служебного положения, взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. при условии дальнейшего получения взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, принял у последней государственный экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом, при этом, при сдачи экзамена Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. значительных нарушений не допустила, в связи с чем, ФИО2 поставил ей в бланке экзаменационного листа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительную оценку «сдала», тем самым во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии со своими служебными полномочиями осуществил Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. прием квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами, итогом чего стала выдача последней водительского удостоверения категории «В», обеспечив ей беспрепятственную сдачу. 

После чего 28 февраля 2020 года в вечернее время ФИО2, находясь по месту своего жительства - 

<

адрес> в 

<

адрес> края, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершенные им действий, входящих в его служебные полномочия в пользу Свидетель №1 (Свидетель № 1 Т.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве взятки за совершенные им в пользу Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. действия, входящие в его служебные полномочия – гарантированную и беспрепятственную сдачу квалификационного экзамена по управлению транспортным средством категории «В» в условиях дорожного движения, являющемуся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в 2020 году он являлся инспектором БДД МЭО ГИБДД МВД по Приморскому краю. В его обязанности входил, в том числе, и прием государственного квалифицированного экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения, в ходе которого он руководствовался постановлением Правительства №1097 от 24 октября 2014 года, административным регламентом №995 и Правилами дорожного движения. Ранее ему незнакомая Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. являлась кандидатом в водители, она начала сдавать экзамен с 2019 года. В феврале 2020 года он осуществлял приём у нее экзамена на общих основаниях на право управления транспортным средством. Она выполнила все задания, грубых ошибок не допустила, лишь 3 мелких нарушения. В результате чего экзамен сдала, «поблажек» он ей не делал. Нарушения озвучиваются сразу. В период экзамена в автомашине ведется видеонаблюдение 4-мя камерами, которыми фиксируется происходящее. После сдачи экзамена Свидетель №1 Свидетель № 1) Т.А. он (ФИО2) видеоматериал не просматривал. Ранее в январе 2020 года Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. также сдавала указанный экзамен, допустила грубое нарушение, в результате чего экзамен она не сдала. К грубым нарушениям относятся – проезд на запрещённый сигнал светофора, не пропустить пешехода, железнодорожный переезд и прочее. К средним нарушениям относятся – поворот, правила остановки, стоянки и др. К мелким нарушениям относятся – кандидат не посмотрел в зеркало заднего вида, скорость движения.

С Свидетель №3 он (ФИО2) находится в приятельских отношениях, однако никогда его не просил, чтобы тот незаконно принял экзамен, никогда деньги ему не передавал за приём незаконного экзамена. Тот занимался ремонтом автомашин. Свидетель №2 ему также знаком по роду деятельности, тот был директором автошколы АУКК г.Арсеньева. Предполагает, что Свидетель №2 мог знать о его приятельских отношениях с Свидетель №3 С ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года он (ФИО2) находился на лечении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», перенес 2 операции, имеет диагноз: «дескруктивный панкреатит, забрюшинная гемотома слева, неполный толстокишечный свищ». До мая 2022 года он постоянно находился с наружным дренажем, нуждался в специальном уходе и лечении, был зависим от лекарств. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при даче им показаний и явки с повинной в Следственном отделе Следственного комитета по г.ФИО4 на него было оказано, как психологическое, так и физическое давление, в результате чего им были даны признательные показания, он оговорил себя, преступление не совершал, деньги от Свидетель №3 или кого-либо иного не получал. С Свидетель №3 Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. не обсуждали, никогда по работе не общались. С 2010 года он (ФИО2) имеет номер телефона №, у его супруги, являющейся заместителем начальника Отдела дознания МО МВД России «Арсеньевский») с 2011 года – № (оформлен на его имя). В феврале 2020 года его супруга, повредив бампер, звонила Свидетель №3 узнать о ремонте автомобиля (номер дал ей он (ФИО2). В 2016 году он (ФИО2) занимал Свидетель №3 10-15 тысяч рублей, затем тот ему вернул путём перечисления на банковскую карту. Также указал, что осенью 2020 года к нему между экзаменами подошёл мужчина и сообщил, что договорился с Свидетель № 2, что тот поможет его дочери сдать экзамен на вождение. Он (ФИО2) посоветовал и обратиться к «Свидетель № 2» с имеющимися вопросами. 

Он слышал, что к ФИО8 и Свидетель №2 обращались для успешной сдачи экзамена. У него (ФИО2) с последними финансовых отношений не было. К нему (ФИО2) с просьбой о помощи в сдаче экзамена никто не подходил. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему обратился Свидетель №3, который позвонил ему (с какого номера телефона он не помнит и по какой связи, возможно по мессенджеру «Вотсап»), и попросил с ним встретиться. Они по телефону договорились с Свидетель №3, что тот подъедет к нему домой. По прибытии Свидетель №3 последний попросил оказать помощь в сдаче третьего этапа экзамена на вождение, как он выразился, его хорошей знакомой, назвав ее Свидетель №1, которая, как сказал Свидетель №3, неоднократно пыталась сдать третий этап экзаменов и все время допускала ошибки. За оказанное им содействие Свидетель №1 передаст ему через него (Свидетель №3) денежные средства в размере 15 000 рублей. Он понимал, что данные действия являются незаконными с его стороны, а именно, в оказании содействия Свидетель №1 в успешной сдаче практического экзамена на вождение, но все равно решил помочь Свидетель №3, в связи с чем ответил ему согласием, кроме того, в тот момент он нуждался в деньгах. Он Свидетель №3 сказал, что поможет ей сдать экзамен, но она не должна допустить грубейших нарушений, таких как проезд на красный сигнал светофора или не уступить дорогу пешеходу на регулируемом пешеходном переходе. После это они с Свидетель №3 договорились, что уже после положительной сдачи третьего этапа экзамена Свидетель №1, Свидетель №3 передаст ему вышеуказанные денежные средства в размере 15 000 рублей, которые Свидетель №3 передаст Свидетель №1 за оказанное ей содействие. О том, что в указанной схеме (передачи денег) принимал участие Свидетель №2 ему известно не было, Свидетель №3 его в это не посвящал.

В дальнейшем, точное время он не помнит, Свидетель № 3 сообщил ему о том, что Свидетель №1 назначена очередная пересдача практического экзамена на вождение на ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что в то время практические экзамены на вождение по городу по назначению начальника отделения № 4 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Свидетель №10 в основном принимали он и инспектор Вовк, поэтому он знал, что ДД.ММ.ГГГГ он будет также принимать указанные экзамены у граждан. Он сказал Свидетель №3, чтобы она приходила на сдачу экзамена, который будет принимать он, после чего они в дальнейшем уже сдачу Свидетель №1 не обсуждали. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно на стоянке возле здания по адресу: 

<

адрес>, откуда начинается проведение экзаменов. Он в этот день принимал практические экзамены на вождение у людей. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, Свидетель №1 сдавала вождение по городу. В ходе поездки, то есть в ходе проведения практического экзамена на вождение по городу Свидетель №1, он согласно достигнутой договоренности с Свидетель №3 «закрыл глаза» на допущенные Свидетель №1 ошибки во время сдачи указанного этапа экзамена - вождение и поставил ей в экзаменационном листе отметку о сдаче ею экзамена. Выставлял ли в экзаменационном листе Свидетель №1 какие-либо ошибки или нет, он не помнит. 

В вечернее время этого же дня с ним по телефону связался Свидетель №3 и они договорились о том, что он подъедет к нему домой, где они с ним увидятся и он передаст ему денежные средства в размере 15 000 рублей. Свидетель №3 приехал к его дому (

<

адрес> края, л. 

<

адрес>, 

<

адрес>) и передал ему (ФИО2) денежные средства в размере 15 000 рублей наличными за оказанное им содействие в положительной сдачи практического экзамена (вождение по городу) Свидетель №1, после чего Свидетель №3 ушел. В содеянном искренне раскаивается и желает активно сотрудничать с органами предварительного следствия (т.1 л.д.153-158, с последнего абзаца). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, сославшись на то, что указанные показания составлены следователем. Он подписал протокол, в связи с оказанием на него психологического и физического воздействия.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании отказался от дачи показаний, указав, что в отношении него по данному эпизоду выделено дело в отдельное производство, пояснив, что у Свидетель №2 он деньги не брал и ФИО2 не передавал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с 2014 года он являлся директором ЧОУ ДПО «УККАТ» (автошкола). Летом 2019 года к нему подошла его одноклассница Свидетель №1 (Свидетель № 1 Т.А., указав, что длительное время не может сдать экзамен на право управления транспортными средствами, попросила помочь ей сдать экзамен (3-й этап – практическое вождение по городу, за помощью на теоретическом экзамене и автодроме не обращалась) при наличии у него «связей». Он обратился к Свидетель №3 (знаком с ним еще с 90-х годов, состоял в нормальных отношениях), который согласился помочь и указал через кого поможет. Сразу определил сумму услуги в размере 40 000 рублей и сказал, что «через Женю договорится». О чем он (Свидетель №2) сообщил Свидетель №1 (Свидетель № 1 Т.А. Последняя согласилась. После чего она некоторая время не могла сдать экзамен, Свидетель №3 говорил, что она не к тому инспектору попадала (к Диме). В феврале 2020 года Свидетель №3 сказал ему, что «ФИО3 завтра будет принимать экзамен и чтобы Свидетель №1 шла завтра сдавать». Он сообщил об этом Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. Деньги он у нее забрал еще осенью 2019 года у ее работы: 

<

адрес> или 

<

адрес>), находясь в его автомашине. После чего позвонил Свидетель №3, который вечером накануне сдачи Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. экзамена подъехал и он (Свидетель №2) передал Свидетель №3 деньги в сумме 40 000 рублей купюрами по 5000 рублей (у его дома по 

<

адрес>, подъезд 4 в 

<

адрес>). Его мать с балкона видела, как он передавал деньги Свидетель №3, затем на вопросы матери он ответил, что помог однокласснице «на права сдать». Свидетель №3 сообщил, что поедет говорить с ФИО3. На следующий день Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. сообщила ему (Свидетель №2), что экзамен сдала. Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. о деталях экзамена ему не говорила, ошибки они не обсуждали, способ сдачи экзамена также не называла. Вечером у него (Свидетель №2) Свидетель №3 поинтересовался о сдаче, на что он ему ответил положительно. С ФИО2 о сдаче экзамена он (Свидетель №2) никогда не говорил, между ними были только рабочие отношения. Ранее он (Свидетель №2) с ФИО2 по поводу передачи денег не разговаривал. Свидетель №3 не сообщал ему передал ли он деньги ФИО2 С момента передачи денег ему Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. до успешной сдачи экзамена, она ходила на экзамен ещё 2-3 раза.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него (Свидетель №2) есть знакомая Свидетель №1, которая знала, что он является директором Учебно-курсового комбината, деятельность которого связана с обучением граждан на право управление транспортными средствами. В октябре 2019 года ему по сотовому телефону позвонила Свидетель №1, попросила о встрече. В ходе телефонного разговора она сказала, что у неё проблемы со сдачей экзамена на получение права управления транспортными средствами. Свидетель №1, считала, что у него есть знакомства среди сотрудников полиции, что он сможет помочь ей за взятку сотруднику полиции успешно сдать экзамен на право управления транспортным средством и в итоге получить водительское удостоверение.

В тот же день в период с 12 часов до 14 часов, он приехал к торговой базе на 

<

адрес>, по месту работы Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. на автомашине «Хонда Фит». Свидетель №1 села в автомашину и рассказала, что у неё проблемы со сдачей экзамена на право управления транспортным средством: вторую часть практического экзамена (управление транспортным средством в условиях дорожного движения в городе) у неё сдать не получилось. Впоследствии она несколько раз пыталась снова сдать третий этап экзамена, но каждый раз допускала ошибки при управлении транспортным средством и экзаменатор – сотрудник полиции в экзаменационном листе ставил ей отметку «не сдал». В итоге по прошествии 6 месяцев после первой сдачи теоретической части экзамена Свидетель №1 была вынуждена повторно сдавать экзамен на право управления транспортным средством в полном объеме (три этапа экзамена). Теоретическую часть экзамена и вождение транспортным средством на автодроме она снова самостоятельно успешно сдала. Но третий этап – вождение транспортного средства в дорожных условиях она снова не смогла сдать. 

Свидетель №1 хочет получить водительское удостоверение, поскольку у нее ребенок-инвалид и ей нужно совершать поездки, в том числе на лечение ребенка.

Свидетель №1 обратилась к нему с вопросом, может ли он обеспечить ей успешную сдачу третьего этапа экзамена на право управления транспортным средством – вождение в условиях города, за деньги. То есть она, полагая, что у него имеются знакомые среди сотрудников полиции, спросила, может ли он передать сотруднику полиции, принимающему экзамен, деньги, чтобы он выставил ей положительный результат сдачи этого экзамена.

Он ответил Свидетель №1, что постарается ей помочь, что узнает о такой возможности и в случае, если будет такая возможность, он сообщит ей об этом. При этом он не сообщал Свидетель №1 как именно и через кого он будет пытаться решать для неё указанный вопрос.

Он лично не находился и не находится в настолько близких отношениях с сотрудниками МЭО ГИБДД г. Арсеньева, чтобы обратиться сразу непосредственно к кому-либо из них для решения вопроса положительной сдачи экзамена Свидетель №1 за взятку. 

Вместе с тем, он знаком с Свидетель №3, который находился в дружеских отношениях с сотрудником МЭО ФИО5, который периодически принимает экзамены на право управления транспортными средствами. Ему было известно, что Свидетель №3 и ФИО3 дружат, вместе выезжают на охоту и рыбалку. Поэтому он подумал, что через Свидетель №3 можно решить вопрос по сдаче экзамена Свидетель №1 за взятку. 

В тот же день или на следующий день после разговора с Свидетель №1 он созвонился с Свидетель №3, затем в период с 16 до 18 часов поехал к его дому по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер дома не знает. Он спросил у Свидетель №3 о возможности сдачи экзамена Свидетель №1 за деньги. Свидетель №3 ответил, что решит этот вопрос через ФИО3 за 40 000 рублей. То есть Свидетель №3 сразу назвал ФИО6 и он понял, что Свидетель №3 будет решать вопрос именно через сотрудника ФИО2 Он сразу назвал фамилию и имя Свидетель №1 Возможно впоследствии он переслал Свидетель №3 сообщение по телефону с данными Свидетель №1, точно не помнит. То есть Свидетель №3 сказал, что у Свидетель №1 будет возможность сдать экзамен за деньги, в случае, если экзаменатором будет ФИО2 Свидетель №3 сразу сказал, что деньги он должен получить заранее перед экзаменом. Он попросил его немного подождать, сказал, что у Свидетель №1 ребенок-инвалид, и не большой достаток в семье. В общем Свидетель №3 всё равно сказал, что деньги он должен отдать ему до самого экзамена. 

После разговора с Свидетель №3 он по телефону сообщил Свидетель №1, что стоимость успешной сдачи экзамена составляет 40 000 рублей. Она согласилась на эту сумму. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз созвонился с Свидетель №1, и в период с 12 до 16 часов, приехал к ней на работу, к базе на 

<

адрес> в 

<

адрес>, там она села к нему в автомашину и передала 40 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые предназначались для передачи в качестве взятки за успешную сдачу её экзамена на право управления транспортным средством.

После получения этих денежных средств, он сообщил по телефону Свидетель №3, что деньги от Свидетель №1 получил и, что передаст их после успешной сдачи Свидетель №1 экзамена.

Он помнит, что в декабре 2019 года, уже после того, как Свидетель №1 передала ему указанные деньги, она в очередной раз попыталась сдать экзамен на вождение транспортным средством в городе, но опять получила отрицательный результат. По данному вопросу он обратился к Свидетель №3, он сказал, что в тот раз экзаменатором был другой инспектор, не ФИО2, поэтому Свидетель №1 и не могла сдать экзамен. Свидетель №3 сказал, что в следующий раз положительная сдача экзамена Свидетель №1 будет обеспечена.

В конце февраля 2020 года, за день до очередной сдачи Свидетель №1 экзамена по вождению автомобиля в условиях города, он созвонился с Свидетель №3, они договорились встретиться, он подъехал к четвертому подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, после звонка Свидетель №3 сел к нему в автомашину типа «Тойота Филдер» белого цвета, где передал Свидетель №3 деньги, полученные от Свидетель №1 – 40 000 рублей в период с 19 до 21 часа. 

На следующий день, либо он позвонил Свидетель №1, либо она ему, и она сказала, что успешно сдала последний третий этап экзамена – вождение в городе. Он спросил её кто принимал экзамен, она назвала ему фамилию – ФИО6. Он понял, что Свидетель №3 передал деньги ФИО2 Ему не известно оставлял ли Свидетель №3 часть денег себе. Также он не спрашивал у Свидетель №1, допускала ли она фактически ошибки при сдаче третьего этапа вождения автомобилем.

Свидетель №1 была благодарна ему, что он помог ей при указанных обстоятельствах сдать третий этап экзамена на право управления транспортным средством. Она понимала, что без дачи взятки она не смогла бы сдать эту часть экзамена. Он также понимал, что успешный результат за экзамен Свидетель №1 получила лишь в результате того, что дала через него взятку сотруднику полиции ФИО2 Для себя лично из тех денег (40 000 рублей) которые ему передала Свидетель №1, а впоследствии он передал Свидетель №3, он ничего не взял. Уточнил, что накануне сдачи экзамена Свидетель №1 он созванивался, как с ней, так и с Свидетель №3, в ходе телефонных разговоров с Свидетель №1 он сказал ей, что на экзамене она должна будет вести себя как обычно, чтобы не допустила грубейших нарушений Правил дорожного движения, каких-то других рекомендаций и инструкций, как вести себя при сдаче экзамена, он ей не давал. С Свидетель № 3 он обсуждал передачу ему денежных средств (т.2 л.д.135-141, в части на л.д. 139 абз.7, н л.д.140 абз. 6).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил в части указав, что деньги передавал не в машине, а на улице. Также указал, что Свидетель №3 говорил ему, что все через ФИО2 и говорил, что попадался другой инспектор, не ФИО1

Свидетель Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. в судебном заседании пояснила, что она прошла обучение в автошколе в 2018-2019 годах и долгое время (более 10 раз) не могла сдать практический экзамен по вождению в городе. Находясь «на площадке» ей сообщили, что Свидетель №2 (её одноклассник, который был директором автошколы) может помочь. После чего она в декабре 2019 года к нему обратилась, указав на проблемы при сдаче экзамена – вождение по городу. Свидетель №2 ответил, не раздумывая, что может оказать помощь за 40 000 рублей и дал ей время подумать. Она позвонила Свидетель №2 и сообщила, что согласна. До сдачи экзамена ей нужно было отдать деньги. В ноябре-декабре 2019 года в дневное время Свидетель №2 подъехал к ней по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Honda Fit» красного цвета, в котором она передала ему деньги в сумме 40 000 рублей (раньше она называла сумму в 35 000 рублей, так как считала, что 5000 рублей – это долг Свидетель №2), расписку с него не брала. Свидетель №2 также указал, что если она совершит грубые ошибки и не сдаст экзамен, то деньги ей вернут. Прошло около 1,5 месяца. Свидетель №2 говорил, чтобы она пыталась сдать экзамен самостоятельно, тянул время. Свидетель №2 не говорил, с кем он будет решать вопрос по сдаче ею экзамена. ДД.ММ.ГГГГ она использовала последнюю попытку сдачи экзамена (сданный экзамен по теории действует полгода и подходит к концу). При сдаче экзамена присутствовали инструктор – Свидетель №6 и инспектор ФИО1. Экзамен проходил как обычно, ничего необычного в поведении инструктора и инспектора она не заметила, она выполнила все задания, получила 3 штрафных балла (предыдущие попытки сдачи были от 5 штрафных баллов и более, о своих ошибках не спрашивала, боялась, вдруг запомнил бы и потом «не сдашь!»). Она считает, что при сдаче экзамена она не допусти грубых нарушений ПДД и самостоятельно сдала экзамен. Ей никто не говорил, что инспектор в ходе приема экзамена будет создавать искусственные препятствия. Ей никто не говорил, чтобы ФИО2 получил деньги от Свидетель №2 После успешной сдачи экзамена она написала в мессенджере «WhatsApp» Свидетель №2 об этом. До экзамена Свидетель №2 ей сообщал, что экзамен она будет сдавать с Женей (речь шла о ФИО2). Ей стало понятно с кем, потому что было 2 инспектора: Дима и Женя. Вопросом кому предназначались 40 000 рублей за успешную сдачу экзамена, она не задавалась. Деньги ей не возвращались.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А., согласно которым она записалась на прохождение экзамена в МЭО ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, который она положительно сдала, о чем сразу же сообщила Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдадут водительское удостоверение, в связи с чем поблагодарила его за оказание ей помощи и что без его содействия у нее самостоятельно сдать экзамен и получить водительское удостоверение не получилось бы. Также пояснила, что относительно суммы принадлежащих ей лично денежных средств в размере 40 000 рублей, переданных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ через посредников Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки, предназначавшейся для инспектора безопасности дорожного движения отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2 для успешной сдачи экзамена по управлению транспортными средствами, ее обманули, так как позже после произошедшего ей стало известно, что услуга инспектора МЭО ГИБДД ФИО2 по успешной сдачи ею экзамена стоила 15 000 рублей, а не 40 000 рублей, которые она в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передала Свидетель №2, а последний затем передал их Свидетель №3, который полностью эту сумму денег должен был передать своему знакомому инспектору МЭО ГИБДД ФИО2 Однако Свидетель №3 передал ФИО2 только лишь 15 000 рублей. Если бы она в тот момент, когда обращалась к Свидетель №2, знала, что эта услуга стоит 15 000 рублей, то, естественно, платить за нее 40 000 рублей она бы не согласилась. Деньги в размере 40 000 рублей она взяла у себя дома, они являлись ее личными сбережениями, которые она каждый раз откладывала со своей заработной платы ( т.2 л.д. 36-39, в части на л.д. 39, абз. 2; л.д.40-42).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. пояснила, что в ходе допроса следователь ее спросила, что если бы данная услуга стоила меньше, то согласилась бы она на нее. На что она (Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. пояснила, что хотела бы сохранить свои деньги. Свидетель №3 она видела единожды, с ним не знакома. Свидетель №2 фамилию «Свидетель № 3» не упоминал. Оглашенные показания она читала невнимательно. Следователь не говорила, что услуга ФИО2 стоит 15 000 рублей.

Свидетель, данные которого сохранены в тайне под псевдонимом «Громов» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работе в боксе он был свидетелем разговора между Свидетель № 3 и Лосевым, в ходе которого они обсуждали, что полиция не докажет факт получения взятки, что Свидетель №3 «сдал» или Свидетель №2 или ФИО7 или Буплаченко. Фамилия «ФИО6» в их разговоре не звучала. ФИО2 приезжал к ним в мастерскую, ставил автомобиль в ремонт. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12

Так, свидетель Свидетель №7, являющаяся адвокатом, на вопросы государственного обвинителя пояснила, что действительно в марте 2022 года осуществляла по назначению защиту ФИО2 В связи с Кодексом профессиональной этики адвоката отказалась от дальнейших пояснений. 

Свидетель Свидетель №8, являющийся следователем СО СУ СК РФ по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял допрос ФИО2 в присутствии защитника Свидетель №7 Предварительно руководитель ФИО11 отобрал у ФИО2 явку с повинной. Последний сообщал, что он был прооперирован. В ходе допроса чувствовал себя нормально и попросил поменять пакеты. Запрещенные методы ведения следствия к ФИО2 не применяли.

Свидетель Свидетель №11, являющийся на момент расследования уголовного дела руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, пояснил, что в рамках возбужденного уголовного дела проводились следственные действия. Подозреваемый ФИО2 выразил желание сообщить о совершенном им преступлении, в результате чего им (Свидетель №11) была отобрана явка с повинной у ФИО2 в отсутствии адвоката. Им (Свидетель №11) психологического и физического давления на ФИО2 не оказывалось. Он допускает, что от последнего поступали жалобы на действия сотрудников.

Свидетель Свидетель №12, являющийся на момент расследования уголовного дела заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, пояснил, что в Следственный отдел было обращение от имени ФИО2 по поводу недозволенных методов ведения следствия при допросе и составлении явки с повинной. Им (Свидетель №12) были проверены материалы дела, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. В рамках ст.144-145 УПК РФ проверка не проводилась.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №9

Так, свидетель Свидетель №5, являющаяся врачом в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», пояснила, что ФИО2 проходил длительное лечение. Указала, что в 2022 году ФИО2 передвигался с дренажными пакетами (крепятся к брюшной полости).

Свидетель Свидетель №6, являющийся инструктором в автошколе, который пояснил, что Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. сдавала экзамен на вождение в январе - феврале 2020 года при инспекторе ФИО1, он (Свидетель №6) участвовал в качестве инструктора. В тот день они отъехали от площадки «Аскольда», инспектор давал задания, она выполняла (дается 16 заданий; все 16 ФИО1 дал, Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. – выполнила). Возможно, Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. нарушила что-то «мелкое», но он не помнит, чтобы в тот день была «несдача». Он (Свидетель №6) не заметил отличий в приеме экзамена ФИО2 у Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. с другими курсантами, велось аудио и видео – наблюдение. Видео сдачи экзамена Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. не просматривали.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся супругой подсудимого, пояснила, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в связи с наличием у него заболевания, в декабре 2021 года ему провели две полосные операции, затем выписали и он амбулаторно принимал лекарства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обеденное время вызвали в следственный комитет, где он не выходил на связь. После 20 часов 00 минут ей (Свидетель №4) позвонила адвокат Свидетель №7 и сообщила, что ее супруг не может сам передвигаться. Она (Свидетель №4) его забрала. Дома супруг ей пояснил, что сотрудники заставляли его подписать признательные показания в том, что он якобы брал взятку по роду своей деятельности, психологически давили на него. Он преступление не совершал, его заставили подписать явку с повинной. Фамилии «Дорогая» и «Свидетель №1» ей известны, они якобы сдавали экзамен. ФИО2 обращался в вышестоящие органы с жалобами на действия сотрудников. Также указала, что в дежурной части МО видела в списке розыскиваемых своего супруга. Её муж не скрывался, номер телефона не менял, никто по месту его жительства не выходил. Работу супруга она с ним никогда не обсуждала. Говорил, что есть студенты, которые сдают экзамен на вождение по полгода, фамилии не называл. Она пользовалась номером телефона: 

<

***>. Свидетель №3 – товарищ ее супруга, он занимается ремонтом и покраской автомашин. В феврале 2020 года она звонила Свидетель №3 в связи с необходимостью ремонта автомобиля, потом он ей перезвонил. Характеризует супруга положительно, как добродушного и доброжелательного человека.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 находился в его подчинении с июня 2016 года до выхода его (ФИО2) на пенсию в 2022 году. Все его подчиненные занимались приемом государственного экзамена на право управления транспортными средствами. Он (Свидетель №10) каждое утро распределял, кто на какое направление идет (прием граждан, прием экзамена и т.д.). Инспекторы не просили его в тот или иной день поставить на какой-либо вид направления, он самостоятельно распоряжался. Заранее графики не состовляли. При сдаче экзамена инспектора руководствовались постановлением Правительства РФ №, в салоне велась видео и аудио фиксация, исправность оборудования проверяется каждое утро. Запись хранится месяц, если человек подавал жалобы - год. Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. в жалобах он не помнит. На него был возложен контроль. Случаев не было, чтобы кандидат экзамен не сдал, а была проставлена оценка «сдано». В нормативных документах, которыми руководствуется инспектор при приеме экзамена не указано, что последний должен создавать искусственные препятствия для сдачи экзамена. С ФИО2 у него были рабочие отношения, нареканий, как к сотруднику, не было. У него не было информации, что через ФИО2 можно успешно сдать экзамен и приобрести водительское удостоверение. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что являлась следователем, оканчивавшим производство по данному уголовному делу в отношении ФИО2 В рамках предварительного следствия, не помнит, чтобы была назначена экспертиза на установление ошибок, которые допустила Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. при сдаче экзамена по вождению; видеозаписи проведения экзамена не истребовались.

Также в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 пояснил, что к нему обратилась Свидетель №1 с просьбой помочь сдать экзамен на право управления транспортными средствами за денежное вознаграждение, после чего он пообещал ей узнать о такой возможности. Затем, встретившись с Свидетель №3, который общался с сотрудниками ГИБДД, указал, что данный вопрос решит с ФИО2, которому и передаст денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей. Затем, накануне экзамена, ему (ФИО12) указанную сумму передала Свидетель №1, а он, в свою очередь, передал деньги Свидетель №3 наличными купюрами. До прохождения Свидетель №1 экзамена Свидетель №3 ему (Свидетель №2) пояснил, что квалификационный экзамен у Свидетель №1 будет принимать непосредственно ФИО1 После экзамена Свидетель №1 позвонила ему (Свидетель №2) и сообщила, что экзамен у нее принимал ФИО2 

С указанными показаниями ФИО2 не согласился, указав, что никаких денежных средств от Свидетель №3 он (ФИО2) не получал и он ему их не передавал (т.3 л.д.175-179);

- копия протокола явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Арсеньевский» обратился Свидетель №2 и сообщил, что в марте 2020 года он получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей за оказание ей содействия в успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством. Данные средства в размере 40 000 рублей он передал Свидетель №3 для их последующей передачи в качестве вознаграждения неустановленным сотрудникам МЭО МВД России «Арсеньевский». Себе денежных средств он не брал (т.2, л.д.66-67);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 10 метрах от входа в производственное здание по адресу: 

<

адрес>. Участвующая Свидетель №1 пояснила, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, на данный участок местности на своем автомобиле прибыл ее знакомый Свидетель №2 для того, чтобы она передала ему деньги за положительное прохождение экзамена по управлению автотранспортом в условиях дорожного движения по городу, для последующего получения водительского удостоверения категории «В». По прибытии Свидетель №2, она в салоне его автомобиля, в ходе беседы с Свидетель №2 о процессе прохождения ей практического экзамена в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в г. Арсеньеве передала ему денежные средства в сумме 40 000 рублей - сумму, которую ей ранее сообщил ФИО9, за положительное прохождение ею практического экзамена по управлению автотранспортом в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в г. Арсеньеве (т.2, л.д.152-159);

- копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято водительское удостоверение, серии 99 13 № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 162-165);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт-диск CD-R «Verbatium 700 мb» с детализацией соединений по абонентскому номеру +№ с абонентским номером +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что абонентский номер +№ принадлежит ФИО2, абонентский номер +№ принадлежит Свидетель №3 Так, ДД.ММ.ГГГГ абонентом +№ (ФИО2) осуществлен телефонный звонок на абонентский номер +№ (Свидетель №3). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут 34 секунд, в 20 часов 40 минут 45 секунд, в 20 часов 52 минуты 44 секунды абоненту +№ (ФИО2) поступали телефонные звонки по сети интернет и через мессенджеры «WhatsApp», «Telegramm». Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3. л.д. 22-25, 26);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт-диск DVD-R «Umnik №» с детализацией соединений по абонентскому номеру +№ с абонентскими номерами +№ за периоды времени с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что абонентский номер +№ принадлежит Свидетель №3 абонентский номер +№ принадлежит ФИО2 В период времени с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО2 осуществлялись входящие и исходящие звонки и СМС сообщения. Также установлено, что абонентские номера +№ принадлежат Свидетель №2 В период времени со 2 января по ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и Свидетель №2 осуществлялись входящие и исходящие звонки и СМС сообщения. Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3. л.д. 27-29,30,31);

- копия протокола осмотра предметов (документов) от 10 марта 2022 года, согласно которому осмотрены: 

копии заявления от 11 марта 2019 года на выдачу водительского удостоверения на имя Свидетель №1; 

копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого Свидетель №1 получила оценку «Сдал»; 

копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого Свидетель №1 получила оценку «Сдал»; 

копия экзаменационного листа проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого Свидетель №1 получила оценку «Сдал»; 

копия экзаменационного листа проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого Свидетель №1, получила оценку «Сдал»; 

копия экзаменационного листа о проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого Свидетель №1, получила оценку «Не сдал»; 

копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого Свидетель №1 получила оценку «Не сдал»; 

копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого Свидетель №1 получила оценку «Не сдал»; 

копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого Свидетель №1 получила «Не сдал» (инспектор ФИО2),

копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя Свидетель №1 на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого Свидетель №1 получила оценку «Не сдал» (инспектор ФИО2);

копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя Свидетель №1 на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого Свидетель №1 получила оценку «Не сдал» (инспектор ФИО2); 

копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя Свидетель №1 на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого Свидетель №1 получила оценку «Не сдал».; 

копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого Свидетель №1 получила оценку «Не сдал» (инспектор ФИО2);

копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя Свидетель №1 на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого Свидетель №1, получила оценку «Не сдал» (инспектор ФИО2); 

копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого Свидетель №1 получила оценку «Сдал»; 

карточка операции с водительским удостоверением на имя Свидетель №1; 

водительское удостоверение серия 99 13 № на имя Свидетель №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 имеет право на управление транспортными средствами категории: «В», «В1», «М». 

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № (т.2. л.д. 167-199, 200-203);

-копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт-диск DVD-R «Umnik №» с детализацией соединений по абонентскому номеру № с абонентскими номерами № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также детализации соединений по абонентскому номеру № с абонентским номером № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что абонентский № принадлежит Свидетель №1, абонентские номера № принадлежит Свидетель №2 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществлялись входящие и исходящие звонки и СМС сообщения. 

Также осмотром установлено, что абонентский № принадлежит Свидетель №3, абонентские номера № принадлежат Свидетель №2 В период времени со 2 января по ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и Свидетель №2 осуществлялись входящие и исходящие звонки и СМС сообщения. Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № (т.2. л.д. 206-245,246-247); 

- приказ начальника УМВД России по Приморскому краю № 449 л/с от 23 мая 2013 года, согласно которому ФИО2 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, с 1 июня 2013 года (т.3. л.д. 39);

- выписка из приказа начальника УМВД России по Приморскому краю № 449 л/с от 23 мая 2013 года, согласно которому ФИО2 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, с 1 июня 2013 года (т.3. л.д. 40);

-выписка из приказа начальника УМВД России по Приморскому краю № 501 л/с от 6 июня 2013 года, согласно которому во изменение приказа УМВД России по Приморскому краю № 449 л/с от 23 мая 2013 года в части назначения ФИО2 (Б-649676) на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю – считается назначенным на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (т.3. л.д. 41);

- должностной регламент (должностная инструкция) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 4 (дислокация г. ФИО4) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ФИО2, утвержденный начальником МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 5 сентября 2017 года, с дополнениями утвержденными 16, 18 сентября, 3 октября 2019 года, 26 августа 2020 года, 21 января и 8 июля 2021 года,

так государственный инспектор БДД Отделения МЭО ГИБДД в рамках обеспечения безопасности дорожного движения обязан 

согласно п. 5.1.13 не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

согласно п. 5.1.15 уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

согласно п. 5.2.2 контролировать работу государственных инспекторов БДД Отделения, организовывать и осуществлять:

п.5.2.3.1 предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в Отделении №4 (дислокация г. ФИО4) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю; в соответствии с требованиями законодательства РФ в порядке, определенном Административным регламентом; 

п. 5.2.3.3 прием квалификационных экзаменов на получение права управления ТС в соответствии с требованиями п.7, 8 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»;

п. 5.2.11 Осуществлять:

п. 5.2.10.1 выдачу водительских удостоверений, в том числе в порядке обмена, в случае утраты или кражи и выдачу водительских удостоверений международного образца;

п.5.2.11 обеспечивать надлежащее хранение: протоколов приема квалификационных экзаменов, экзаменационных листов; реестров выдачи водительских удостоверений на право управления транспортными средствами, а также материалов, послуживших основанием для выдачи их замены; служебного транспорта и его надлежащую эксплуатацию (т.3. л.д. 44-60;

- карточка операции с водительским удостоверением на имя Свидетель №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ последней выдано водительское удостоверение 9913211518 (т.3, л.д.16);

-копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на водительское удостоверение на имя Свидетель №1 (т.2, л.д.185-186);

- копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена в отделении № 4 межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 14 марта 2019 года Свидетель №1 (т.2, л.д.187);

- копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена в отделении № 4 межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 4 октября 2019 года экзамена Свидетель №1 (т.2, л.д.188);

- копия экзаменационного листа проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 (т.2, л.д.189);

- копия экзаменационного листа проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, экзаменатор Свидетель №10 (т.2 л.д.190);

- копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, экзаменатор ФИО13 (т.2 л.д.191-192)

- копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, экзаменатор ФИО13 (т.2, л.д.193)

- копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, экзаменатор ФИО13 (т.2, л.д.194)

- копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, экзаменатор ФИО2 (т.2 л.д.195);

- копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, экзаменатор ФИО13 (т.2, л.д.196);

-копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, экзаменатор ФИО2 (т.2, л.д.197);

- копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, инспектор ФИО2 (т.2 л.д.198);

- копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, инспектор ФИО2 (т.2 л.д.199);

- копия водительского удостоверения серии 9913 № на имя Свидетель №1 (т.2 л.д.184);

- протоколы телефонных соединений Свидетель №3 (№) и ФИО2 (№), согласно которому указанные абоненты созванивались между собой ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 107-109);

- протоколы телефонных соединений Свидетель №3 (№) и ФИО2 (№), согласно которому указанные абоненты созванивались между собой 6, 7, 20, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-109);

- протоколы телефонных соединений Свидетель №2 (№) и Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. (№), согласно которым указанные абоненты созванивались в период с декабря 2019 года по март 2020 года (т.2 л.д.88-89)

- сведения из МО МВД России «Арсеньевский», согласно которым ФИО93 (супруга подсудимого ФИО2), являющаяся заместителем начальника отдела дознания МО МВД России «Арсеньевский» имеет в пользовании номер мобильного телефона №

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в т. 1 на л.д.113-115, признан недопустимым доказательством и исключен его из перечня доказательств.

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол явки с повинной Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в т. 2 на л.д.64-65, признан недопустимым доказательством и исключен его из перечня доказательств.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены и другие документы: 

постановление о возвращении вещественных доказательств (т.2 л.д.204-205); постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подозреваемого Свидетель №2 (т.3 л.д.78-98); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.73-75, т.1 л.д.101-102, т.3, л.д.3-4); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103, 105, т.3, л.д.5,6, т.2, л.д.76-77 ); постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.104); постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.7, т.2, л.д.78-79); копия постановления Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.12-13); копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 (т.2, л.д.54-55); копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.101-103); копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.104-106). Вместе с тем, указанные документы является процессуальными, в связи с чем, как доказательства по уголовному делу не оценивается. 

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в получении взятки нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Все вышеприведенные доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, в том числе полностью доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей обвинения, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. Суд полагает, что вся совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в получении взятки.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания свидетелей, суд учитывает, что, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А., Свидетель №2, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, дали подробные и последовательные показания относительно произошедших событий. Суд отмечает, что показания свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой, имеющиеся в показаниях данных лиц несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО2 преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а так же промежутком времени, прошедшим с даты преступления. Также судом не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора ФИО2 Сообщенные вышеназванными лицами обстоятельства полностью согласуются с письменными доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает все исследованные доказательства допустимыми. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены и приобщены к уголовному делу без каких-либо существенных нарушений закона, соответствуют требованиям ст.ст. 81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение.

Доверяет суд показаниям и самого подсудимого ФИО2, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах получения им взятки. Они согласуются с показаниями свидетелей по делу, исследованными судом письменными материалами дела.

Указанный допрос ФИО2 на предварительном следствии, вопреки доводам стороны защиты, был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, допрашиваемому были своевременно разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует их подписи в протоколах, созданы необходимые условия для их реализации.

При этом, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе ФИО2 не делал, об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав ФИО2 при производстве следственных действий не заявлял.

При этом следует отметить, что довод подсудимого ФИО2 о том, что показания в ходе предварительного следствия давались им под давлением, не подлежит удовлетворению. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании руководителя СО по г.ФИО4 СУ СК РФ по Приморскому краю Свидетель №11 в ходе допроса на ФИО2 ни психологического ни физического давления не оказывалось, он самостоятельно изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении. 

Следователь Свидетель №8 пояснил, что запрещенные методы ведения следствия при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого не использовались.

Свидетель Свидетель №12, являющийся на момент расследования уголовного дела заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> указал, что от имени ФИО2 было обращение на недозволенные методы ведения следствия, которое им проверено, вынесено решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, данный довод подсудимого ФИО2 проверен судом, СО по г.ФИО4 СУ СК по Приморскому краю проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников состава преступления.

Учитывая, что допрос подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката, суд не усматривает оснований для исключения указанных показаний ФИО2 из числа доказательств.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 получил взятку через посредника от Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. Факт получения ФИО1 взятки подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в конце 2019 года к нему обратился Свидетель №3, который попросил оказать помощь в сдаче экзамена (третьего этапа) на вождение его знакомой Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А.,которая за оказанное ей содействие передаст ему (ФИО1) через него (Свидетель №3) 15 000 рублей, на что он (ФИО1) согласился. Через время Свидетель №3 сообщил ему (ФИО2) дату сдачи экзамена Свидетель №1 (Свидетель № 1) ФИО10, в назначенный день он принял у Свидетель №1 (Свидетель № 1 Т.А. экзамен, «закрыв глаза» на ошибки, поставив отметку «экзамен сдан». В вечернее время этого же дня Свидетель №3 передал ему 15 000 рублей за оказанное им содействие в положительной сдачи практического экзамена Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. обратилась к нему за помощью в сдаче практического экзамена на право управление транспортными средствами. Он, в свою очередь, поинтересовался у Свидетель №3, на что тот сказал, что данное действие возможно за 40 000 рублей через инструктора, принимающего экзамены, ФИО3. После чего Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. дала свое согласие на указанную услугу, и через время передала Свидетель №2 испрашиваемую сумму. Аналогичные показания даны Свидетель №2 в ходе очной ставки с ФИО2, а также изложены в протоколе его явки с повинной. 

Свидетель Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. в судебном заседании достоверно пояснила, что она действительно обращалась к Свидетель №2 за помощью в сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами и действительно передавала Свидетель №2 40 000 рублей. При этом, перед экзаменом Свидетель №2 ей сообщил: «Ты поедешь с Женей». Поскольку инспектора было два: Дима и Женя, то она поняла, что Женя – это ФИО2 

При этом, суд критически относится к показаниям Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А., пояснившей, что она считает, что экзамен на право управления транспортными средствами она сдала самостоятельно, не допустив грубых нарушений, поскольку изначально она пояснила, что обратилась за помощью в сдаче экзамена и передала за эту услугу деньги. Данное высказывание суд оценивает как субъективное мнение свидетеля, не подтвержденное доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ни у кого деньги не брал и ФИО2 не передавал. Суд относится к данным показаниям критически, поскольку считает, что являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, так как в отношении Свидетель №3 по указанному эпизоду выделено дело в отдельное производство, о чем он сообщил в ходе допроса.

Показания свидетеля, данные которого сохранены в тайне, под псевдонимом «Громов», свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №9, как не опровергают вину ФИО2, так и не подтверждают ее. 

Протоколами телефонных соединений, исследованными в судебном заседании подтверждаются показания вышеуказанных свидетелей и подсудимого, о том, что Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. созванивалась с Свидетель №2 Тот, в свою очередь, с Свидетель №3, а тот с ФИО2 Вопреки доводов стороны защиты об использовании супругой ФИО2 абонентского номера телефона +№ с 2011 года не исключает общение ФИО2 с Свидетель №3 и не указывает на отсутствие между ними приятельских (дружеских отношений), а также не исключает между ними действий, направленных на получение взятки ФИО2 

Исходя из должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №4 (дислокация г.ФИО4) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, утвержденной 5 сентября 2017 года начальником МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2 обязан организовывать и осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в отделении №4 (дислокции г.ФИО4) МЭО ГИБДД России по Приморскому краю в соответствии с требованиями законодательства РФ в порядке, определенном Административным регламентом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принял экзамен на право управления транспортными средствами у Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №10, являющегося начальником отделения №4 (дислокация г.ФИО4) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю инспектор безопасности дорожного движения отделения №4 (дислокация г.ФИО4) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на основании постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" самостоятельно принимает решение об успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2 является должностным лицом - государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения № 4 (дислокация г. ФИО4), межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями - организовывать и осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений

Общественно-опасное противоправное деяние ФИО2 выразились в получении им как должностным лицом взятки в 28 февраля 2020 года в размере 15 000 рублей, за содействие в гарантированной и беспрепятственной сдаче государственного экзамена на право управления транспортным средством категории «В», то есть за действия, входящие в его служебные полномочия. Действия ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле.

При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия и государственного обвинителя о получении ФИО2 взятки от Свидетель №1 (Свидетель № 1) Т.А. через посредника за незаконные действия является неверным, а квалификация его действии по ч.3 ст.290 УК РФ - ошибочной. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Вопреки доводам стороны защиты, составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не охватывается совершение должностным лицом за взятку незаконных действий (бездействия) образующих самостоятельный состав правонарушения. Таким образом, указание защитника о необходимости указания в обвинительном заключении конкретного способа совершения за взятку действия, в интересах взяткодателей не основано на законе. Кроме того, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездейсвтия) которые входят в его служебные полномочия, либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, квалифицируется как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его активной позиции, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд полагает признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает

в соответствии с требованием п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей (один из которых ребенок-инвалид), явку с повинной,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ дача подробных показаний в ходе предварительного следствия, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы (службы) характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, поскольку такой род деятельности не является его единственной профессиональной деятельностью и единственно возможным источником дохода, так как ФИО2 имеет высшее юридическое образование, позволяющее ему работать на других должностях.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 совершил вышеуказанное преступление 28 февраля 2020 года. Следовательно, к настоящему времени истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая вышеизложенное, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО2 от данного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

компакт-диски с информацией о телефонных соединениях ФИО2 и о телефонных соединениях между Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции ФИО2 вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина