Судья: Кучко В.В. № 12-311

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

11 августа 2018 года старшим УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по городу Саратову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 05 мая 2018 года в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 50 минут ФИО1 принял участие в несанкционированных демонстрации и митинге от 

<

адрес> При этом ФИО1 скандировал лозунги протестного характера.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить с прекращением производства по делу. Полагает, что при рассмотрении дела районным судом допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Ссылается, что судья при вынесении постановления учел исключительно доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и приложенные к нему материалы проверки, содержащие копии объяснений лиц, опрошенных сотрудниками полиции в качестве свидетелей. Указывает, что ни одно из имеющихся в деле доказательств достоверно не подтверждает факт невыполнения им требования сотрудника полиции, адресованного ФИО1, а также его нахождение в указанных в постановлении судьи общественных местах.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО1 – Чарского В.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 № 1618-О, от 24 октября 2013 № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). 

При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении судьи обстоятельства, связанные с тем, что 05 мая 2018 года в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 50 минут от 

<

адрес> он принял участие в публичных мероприятиях в форме демонстрации и митинга, не согласованных в установленном законом порядке с администрацией муниципального образования «Город Саратов», несмотря на предупреждения и требования сотрудников органов внутренних дел, направленные на прекращение участия в данных публичных мероприятиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 50-51), объяснениями свидетелей (л.д. 24-30), фотографическим снимком (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8), рапортами и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется, как и не усматриваю оснований полагать, что исследованные судом доказательства собраны с нарушений требований закона.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности, имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

Ссылка автора жалобы о том, что постановление судьи основано на недопустимых доказательствах не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

Поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства являются оригиналами документов или надлежащим образом заверенными копиями документов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Также является несостоятельным довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о повторном допросе свидетелей по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетелей лиц, опрошенных сотрудниками полиции при проведении проверочных мероприятий, судьей районного суда рассмотрено, определением судьи в протокольной форме в его удовлетворении отказано в связи с тем, что ФИО1 не приведены мотивы необходимости допроса свидетелей.

Поскольку при опросе свидетелей, осуществленном в рамках проведения проверки, ими в письменном виде изложены известные им обстоятельства дела, подлежащие установлению; опрошенным лицам разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются соответствующие подписи; мотивы, по которым возникла необходимость повторного допроса свидетелей в судебном заседании лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не приведены, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено. С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина