Дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств, (полис) №.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушивший п.8.9 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО "МАКС" по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

В соответствии с договором страхования на основании заявления о страховом случае и согласно страховому акту, ЗАО «СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение в размере 206 253,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании изложенного истец АО «СГ «УралСиб» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в порядке возмещения ущерба в размере 86 253 руб. в порядке суброгации.

Истец на судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль отремонтирован.

С учетом мнения третьего лица и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав третьего лица, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств, (полис) №.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.8.9 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО "МАКС" по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) соответствуют ли повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в заказ-наряде №, повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2) если повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в заказ-наряде №, соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», следует, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Повреждения, указанные в заказ-наряде № не обоснованны.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения в количестве 6 позиций, в то время как в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, на замену поставлено 31 деталь, большая часть из которых являются деталями ходовой части автомобиля.

Как указал эксперт в своем заключении, отсутствие каких-либо данных о проведении диагностики и дефектовки деталей и узлов ходовой части автомобиля Shkoda Оctavia в материалах дела, не дает основания для включения в расчет указанных деталей и узлов. Кроме того, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ данные о каких-либо повреждениях переднего колеса не указаны, и возможные скрытые повреждения ходовой части не отражены. Следовательно, повреждения, указанные в заказ-наряде № не обоснованны.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно составляет 92 811 руб., с учетом износа – 87 333 руб.

Учитывая, что ООО «

<

данные изъяты>» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 206 253 руб. на основании представленного заказ-наряда №, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно заключения судебной экспертизы повреждения, указанные в заказ-наряде №, не обоснованны.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Однако, повреждения, указанные в заказ-наряде № не обоснованны.

В связи с тем, что заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий либо неясностей, не вызывает сомнений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение в порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы не противоречит обстоятельствам дела, подтверждается материалом по факту ДТП, в котором имели место объяснения участников ДТП, схема места происшествия, оцененные судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер ущерба, согласно заключению судебной экспертизы составляет 87 333 руб. с учетом износа (без учета износа составляет 92 811 руб.), что не превышает установленные лимит гражданской ответственности, действовавший на момент осуществления выплаты, равный 120 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией ЗАО « СГ «УралСиб» в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент выплаты), а именно: в переделах 120 000 руб.

Стоимость ремонта согласно заключению судебной экспертизы не превышает указанную выше сумму ущерба (120 000 рублей), и соответственно, оснований для взыскания с причинителя вреда дополнительных сумм не имеется и судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 16.02.2018 года.

Судья Кочкина И.В.