Судья Бузьская Е.В. Дело № 7-12-721 

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Архангельского А.А. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитника ФИО1 Архангельского А.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 Архангельского А.А., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «DONG FENG CHD 5167 TXS» государственный регистрационный знак №, при перестроении создал помеху автомашине «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2017 года; телефонограммой, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2017 года, справкой о ДТП от 24 июня 2017 года, актом судебно-медицинского обследования №, согласно которому имеющиеся у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что ФИО1 не знакомили с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не предоставили возможность задать вопросы эксперту, а также воспользоваться правом отвода, не является основанием для отмены постановления, поскольку данные обстоятельства не являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не оспаривает.

Довод жалобы о том, что судьей Артемовского городского суда не было удовлетворено ходатайство о запросе в отношении потерпевшего ФИО2 материалов дела о привлечении его к административной ответственности, не заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Поскольку ходатайства заявляются в письменной форме, а материалы дела указанных в жалобе ходатайств не содержат, данное указание в жалобе несостоятельно.

Указание защитником ФИО1 в судебном заседании на то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано, в чем заключается вина ФИО1, необоснованно, поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29 августа 2017 года подробно описано событие административного правонарушения со ссылкой на нарушение ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.