Приговор

 

Именем Российской Федерации 

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кабаргина А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Леоновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> № и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего не официально водителем, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал 10, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он утром 

<

дата>, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ранее знакомой Потерпевший №1 в 

<

адрес> квартала 16 поселка Мехзавод 

<

адрес>, попросил у последней с целью осуществления звонкак мобильный телефон «Honor 7 C» стоимостью 7000 рублей в чехле с защитным стеклом и сим – картой с абонентским номером №, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют. Потерпевший №1 передала указанный телефон ФИО1, последний получив в свое распоряжение телефон, увидев, что Потерпевший №1 отвлеклась, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1 реализуя свои преступные намерения, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из квартиры с телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 и скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что 

<

дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, квартал 16, 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – сотового телефона. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он вышел с сотовым телефонном Потерпевший №1 на улицу, а затем на такси проследовал в ломбард «Победа», расположенный в поселке Управленческий, где сдал сотовый телефон Потерпевший №1 за 4000 рублей, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что утром 

<

дата> у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>, квартал 16, 

<

адрес> находился ФИО1, которому она по его просьбе передала свой телефон «Honor 7 C» стоимостью 7000 рублей в чехле с защитным стеклом и сим – картой с абонентским номером №, не представляющие для нее материальной ценности, а когда она отвлеклась, ФИО1 с ее телефоном вышел из квартиры и скрылся в неизвестном направлении. Также потерпевшая пояснила, что доход ее семьи составлял около 16000 рублей, причиненный ущерб для нее является незначительным.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что последний работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> к ним в магазин обращался ФИО1 и сдал мобильный телефон «Honor 7 C» за 4000 рублей, 

<

дата> указанный телефон был продан.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, последний 

<

дата> в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> А приобрел сотовый телефон «Honor 7 C» за 6900 рублей. В приложении «Viber» он обнаружил абонентский номер, зарегистрированный под именем «Потерпевший №1», позвонил по нему и узнал, что телефон был похищен, женщина предложила ему вернуть сотовый телефон за 9000 рублей, он согласился. На встрече с Потерпевший №1 к нему подошел сотрудник полиции, которому он добровольно выдал приобретенный им в комиссионном магазине телефон, о том, что он был похищен, на момент приобретения ему не было известно.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так из протокола явки с повинной от 

<

дата>, следует, что ФИО1 признается в том, что он в середине мая 2019 года, находясь в 

<

адрес> квартала 16 поселка Мехзавод 

<

адрес> тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который сдал в ломбард за 3000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, в ходе которого изъяты квитанция на скупленный товар №-оС24-0005372 от 

<

дата> и товарный чек №С24-0002633 от 

<

дата> (л.д. 23).

<

дата> в ходе осмотра служебного кабинета № ПП № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 2, 

<

адрес> Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Honor 7 C» IMEI №, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к его материалам в данном качестве (л.д. 32, л.д. 36-39).

Согласно ответу из ООО «ЦНЭАТ» стоимость смартфона «Honor 7 C» составляет 7000 рублей (л.д. 20).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и протоколами следственных действий.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного противоправного деяния.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

При выступлениях в судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

В силу ст. 246 и ст. 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 не нарушает право последнего на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления, объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного объема обвинения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не усиливает наказания подсудимого.

Учитывая категорию похищенного имущества – сотового телефона и его стоимость в размере 7000 рублей, совокупный доход семьи потерпевшей в месяц, суд полагает необходимым согласиться с государственным обвинителем и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку сотовый телефон не относиться к предметам первой необходимости, а его стоимость незначительно превышает размер значительного ущерба, установленного Примечанием к ст. 158 УК РФ, сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей имущественный вред не является для нее значительным. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ранее знакомой Потерпевший №1 в 

<

адрес> квартала 16 поселка Мехзавод 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у последней мобильный телефон «Honor 7 C» стоимостью 7000 рублей в чехле с защитным стеклом и сим – картой с абонентским номером №, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший имущественный вред на указанную сумму.

Размеры причиненного потерпевшей имущественного вреда ФИО2 и его защитником–адвокатом не оспаривался.

Суд полагает, что действия ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления были умышленными, последовательными, поскольку подсудимый выбрал момент, когда ни потерпевшая, ни окружающие за его действиями не наблюдали, вышел из квартиры Потерпевший №1 с ее сотовым телефоном и скрылся с места преступления, похищенное имущества сдал в ломбард, а полученные денежные средства тратил на собственные нужды.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, его удовлетворительное состояние здоровья и мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения подсудимого не явилось поводом к совершению указанного преступления и не способствовало потере контроля ФИО1 за своими действиями в момент его совершения.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не применяет при его назначении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Honor 7 C», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Вещественные доказательства – квитанция на скупленный товар №С24-0005372 от 

<

дата>, товарный чек №С24-0002633 от 

<

дата>, копию справки серия ВТЭ – 54 №, справку №_RJ8 Тинькофф – Банка, скриншоты смс – сообщений об оплате кредита в Тинькофф – Банке, квитанции об оплате коммунальных платежей, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац