Дело № 2- 197/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Любим 

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В., 

с участием представителя истцов ФИО1

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 к администрации городского поселения Любим Ярославской области о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии. 

Доводы искового заявления обоснованы следующим.

Квартира № в жилом 

<

адрес> принадлежит истцам на праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Любимского нотариального округа Ярославской области ФИО4, реестровый №. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящемся на праве долевой собственности. 

В июле 2017 года ФИО2, ФИО3 подано заявление о регистрации права на квартиру, однако регистрация права была приостановлена, т.к. была выявлена реконструкция объекта недвижимости и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области уведомило их о приостановке регистрационных действий. 

В квартире были произведены следующие работу по реконструкции и перепланировке: демонтирована дощатая терасса, люфт клозет, крыльцо; произведено устройство брусчатой пристройки на месте старой террасы, в процессе реконструкции образовались помещения № –санузел, №- коридор, №- жилая комната; в кухне разобрана отопительная печь, установлен газовый котел, установлена раковина для мытья посуды с подключением к системе водопровода и водоотведением в накопительную емкость; выполнен проем в перегородке (не несущая стена) между жилыми комнатами № и №, а из помещения № и № проем в перегородке зашит; в помещении санузла № установлены ванна и унитаз с подключением к системе водопровода и водоотведением в накопительную емкость. В результате выполненной реконструкции и перепланировки общая площадь квартиры составляет - 67, 6 кв.м., жилая площадь – 44, 0 кв.м. подсобная (вспомогательная) – 23, 6 кв.м: помещение № – жилая комната – 9, 6 кв.м., помещение № жилая комната – 15, 1 кв.м., помещение № жилая комната – 10, 7 кв.м., помещение № кухня – 10, 5 кв.м., помещение № коридор – 5, 3 кв.м.; помещение № санузел – 3, 5 кв.м., помещение № коридор – 4, 3 кв.м., помещение № жилая комната – 8, 6 кв.м. В настоящее время необходимо узаконить выполненную реконструкцию, признать право собственности на измененное жилое помещение. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержала, и дополнительно пояснила, что все внесенные изменения в жилое помещение соответствуют градостроительным нормам и правилам, не нарушают права собственника смежной квартиры. В результате работ были значительно улучшены свойства жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ведущего специалиста – архитектора городского поселения Любим Ярославской области. Право собственности на земельный участок не нарушено. Просит признать право истцов на реконструированное жилое помещение.

Представитель ответчика администрации городского поселения Любим Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против доводов истца не предоставлено, заявлена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо 

<

данные изъяты> в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что, будучи единственным собственником квартиры №2 в спорном доме, не имеет претензий к истцам по вопросу реконструкции жилого помещения.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчица, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Из представленного технического паспорта следует, что в жилом помещении были произведены изменения с целью улучшения жилищных условий, указанные в исковом заявлении.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что не доверять представленным документам у суда нет оснований, все документы оформлены должным образом и заверены. 

Из заключения ведущего специалиста-архитектора городского поселения Любим Ярославской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выполненных работ были затронуты несущие конструкции существующей части жилого дома, которые не привели к ослаблению или нарушению несущих конструкций. Возведение новых ограждающих конструкций стен, устройство кровли, устройство дверных и оконных проемов с их заполнением в стенах и перегородках, выполнено с соблюдением СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», угрозы обрушения деревянного перекрытия не выявлено. Не создает угрозу для жизни и не нарушает права соседей, не ущемляет интересы других лиц, и не является угрозой для жизни и здоровья окружающих. Общестроительные работы выполнены без разработки проектной документации. 

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных условий. Таковых судом не установлено, ответчиками доказательств обратному не представлено, более того, вообще каких-либо возражений по иску нет. 

Изменения жилого дома не затрагивают несущие стены, фундаменты дома в части увеличения нагрузки на них, не несет какой-либо угрозы. Нарушений строительных санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений квартиры не установлено, сторонами о таких не заявлено. В результате изменения квартиры, условия проживания в указанном жилом помещении не ухудшились.

Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в частности в пункте 28 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доводов о том, что результат выполненных работ по перепланировке, реконструкции квартиры, нарушает чье-либо право, в т.ч. права на земельный участок, не представлено. 

Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию, перепланировку квартиры не является основанием к сносу самовольной постройки, приведению жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 выше приведенного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы решали вопрос легализации проведенной реконструкции, но не смогли получить разрешение в виду обращения с заявлением после произведенных работ, ответчик, третье лицо возражений по иску не предоставили, более того считают возможным сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать право истцов на измененное жилое помещение..

Доводов о том, что результат выполненных истцом работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилого помещения нарушает чье-либо право, не представлено, суд считает, что жилое помещение: 

<

адрес> жилом 

<

адрес> должна быть сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии и за истцами должно быть признано право собственности на указанное самовольно реконструированное жилое помещение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

сохранить жилое помещение: 

<

адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, а именно с сохранением общей площади квартиры - 67,6 кв.м., жилой площади – 44,0 кв.м., с сохранением помещение № – жилая комната – 9, 6 кв.м., помещение № жилая комната – 15, 1 кв.м., помещение № жилая комната – 10, 7 кв.м., помещение № кухня – 10, 5 кв.м., помещение № коридор – 5, 3 кв.м.; помещение № санузел – 3, 5 кв.м., помещение № коридор – 4, 3 кв.м., помещение № жилая комната – 8, 6 кв.м., с подключением к центральной сети водоснабжения, и признать за истцами ФИО2 и ФИО3 право собственности на указанное жилое помещение по ? доле в праве за каждым

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.