Дело № 1-16/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Рахимова А.С., представителя потерпевшей организации ООО «Новый Урал» ФИО20., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калинина Ю.Г., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

04 июня 2015 года около 23 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества ООО «Новый Урал», на автомашине 

<

данные изъяты> государственный номер № с прицепом, под управлением ФИО23., не осведомленной о его преступном умысле, приехал к зернотоку ООО «Новый Урал», расположенному в 200 метрах к северу от с. Бородиновка Варненского района Челябинской области. После чего, взяв с собою хозяйственную телегу, гаечные ключи, топор, с целью кражи чужого имущества, незаконно через проём между бетонным забором зернотока и землей, проник на охраняемую территорию зернотока ООО «Новый Урал» отд. Бородиновка, где действуя, тайно умышленно из корыстных побуждений используя гаечные ключи снял и похитил с двух зерновых погрузчиков бывшие в эксплуатации электродвигатели, принадлежащие ООО «Новый Урал»:

- Электродвигатель мощностью 

<

данные изъяты>, стоимостью 1600 рублей;

- Три электродвигателя мощностью 

<

данные изъяты>, стоимостью 950 рублей каждый;

- Два электродвигателя мощностью 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 200 рублей каждый.

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, проник в сушильный комплекс, расположенный на территории зернотока ООО «Новый Урал» отд. Бородиновка, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений используя гаечные ключи, снял и похитил:

- Бывший в эксплуатации электродвигатель мощностью 

<

данные изъяты>, стоимостью 1600 рублей;

- Бывшую в эксплуатации транспортерную ленту длиною 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей.

Похищенное ФИО1 поочередно на хозяйственной телеге вывез с территории зернотока ООО «Новый Урал» отд. Бородиновка и складировал в прицеп автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер №, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Новый Урал» материальный ущерб в размере 15 450 рублей.

Он же, 13 августа 2015 года около 01 часа ночи, с целью кражи чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, преследуя корыстные намерения, на автомашине 

<

данные изъяты> государственный номер № с прицепом, под управлением ФИО24 не осведомленной о его преступном умысле, приехал к зернотоку ООО «Новый Урал», расположенному в 200 метрах к северу от с. Бородиновка Варненского года Челябинской области. 

После чего, взяв с собою хозяйственную телегу, гаечные ключи, топор, с целью кражи чужого имущества, незаконно через проём между бетонным забором зернотока и землей, проник на охраняемую территорию зернотока ООО «Новый Урал» отд. Бородиновка, где действуя, тайно умышленно из корыстных побуждений, используя гаечные ключи и топор, снял и похитил с зерноочистительного комплекса 

<

данные изъяты> бывшие в эксплуатации, принадлежащие ООО «Новый Урал»:

- Электродвигатель мощностью 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 100 рублей.

- Два электродвигателя мощностью 

<

данные изъяты>, стоимостью 950 рублей каждый.

- Электрический кабель 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 540 рублей.

Похищенное ФИО1 поочередно на хозяйственной телеге вывез с территории зернотока ООО «Новый Урал» отд. Бородиновка и складировал в прицеп автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Новый Урал» материальный ущерб в размере 4 540 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в иное хранилище и по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в иное хранилище.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшей организации ООО «Новый Урал» ФИО4 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяний инкриминируемых подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в иное хранилище и по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: 

- 

<

данные изъяты>;

- явки с повинной;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он не отрицал свою причастность к совершенным деяниям на протяжении всего уголовного судопроизводства, не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного;

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение чужого имущества были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Суд полагает, что назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания ФИО1, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, работает по найму, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь. 

За данные преступления наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым:

- книгу учета приема лома цветных металлов от физических лиц, находящуюся на хранении у представителя потерпевшей организации ООО «Новый Урал» - оставить по принадлежности в ООО «Новый Урал», освободив их от обязанности по хранению;

- гипсовый слепок обуви, находящийся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых назначить ему наказание:

* по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ. 

* по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- книгу учета приема лома цветных металлов от физических лиц, находящуюся на хранении у представителя потерпевшей организации ООО «Новый Урал» - оставить по принадлежности в ООО «Новый Урал», освободив их от обязанности по хранению;

- гипсовый слепок обуви, находящийся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна:

Председательствующий: А.С. Зотова

Приговор не вступил в законную силу.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь судебного заседания: М.А. Пфейфер