ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 16 мая 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Ловчиковой В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черныша Е.Ф. и ФИО1, старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В., помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Мещерякова Ф.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Лукина С.М., представившего удостоверение № 2857 и ордер адвокатского кабинета № С 114706 от 10.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Кардоникская, Зеленчукского района, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего скотником ОАО «Урожайное», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская, ул. Первомайская, 26, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 14.10.2018 примерно в 18 часов, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от северного края огорода его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сорвал, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана), содержащее наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, общей массой после высушивания 11,650 грамм.

Затем ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство незаконно хранил на территории хозяйственного двора своего домовладения и в жилом доме, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта, для личного употребления до 09 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого по указанному адресу, было обнаружено сотрудниками полиции и в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ изъято в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер вышеуказанного изъятого наркотического средство является значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину, в совершении преступления согласно предъявленному ему обвинению признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника полиции отдела МВД по Новоалександровскому городскому округу, а также на основании постановления судьи Новоалександровского районного суда было проведено обследование зданий, сооружений, помещений на территории домовладения ФИО5 №1 в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Изначально они приехали домой к ФИО5 №1, которого дома не было. Поехали к ФИО5 №1 на работу, он был там. Они представились, объяснили ФИО5 №1 цель визита, после чего проследовали к его домовладению. Перед началом проведения мероприятий были приглашены двое дееспособных, не заинтересованных граждан. ФИО5 №1 было предложено добровольно выдать, если таковые имеются на территории его домовладения, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО5 №1 пояснил, что во дворе у него имеется части растений, конопля. Они проследовали к ФИО5 №1 во двор, на крольчатнике были данные части растений. На вопрос «Чьи это части растений и кому они принадлежат?» ФИО5 №1 пояснил, что это принадлежит ему. Хранил для личного употребления без цели сбыта. Данная информация была внесена в протокол обследования, после чего были проведены мероприятия по обследованию его жилища. Перед началом обследования также ФИО5 №1 был задан вопрос: «Имеются ли в домовладении у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества?». ФИО5 №1 пояснил, что таковых не имеется. Далее они прошли в его дом, где на шкафу в его комнате были найдены семена, они были упакованы. Все это впоследствии было упаковано следователем. О данном факте было сделано сообщение сотрудникам уголовного розыска в отдел полиции. Приехала следственно-оперативная группа. Также в жилище, где были найдены вещества серо-зеленного цвета, ФИО5 №1 пояснил, что данные вещества являются коноплей, хранил он их для личного употребления без цели сбыта;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснившего суду, что в октябре 2018 года он на основании постановления судьи Новоалександровского районного суда об ограничении конституционных прав граждан и постановления руководителя отдела принимал участие в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания гражданина ФИО5 №1 в 

<

адрес>, номер дома или 26 или 21, точно не помнит. В проведении мероприятия также принимали другие сотрудники - Хлебников, ФИО3 и ФИО4. Перед началом обследования они приехали к ФИО5 №1, который работает на ферме, расположенной в 

<

адрес>, где объяснили цель их прибытия, забрали ФИО5 №1 с собой, проехали в 

<

адрес>, затем пригласили понятых. Одного понятого приглашал он - девушку, другого понятого кто-то еще пригласил. Впоследствии, когда уже обнаружили части вещества серо-зеленого цвета у ФИО5 №1 в доме, по приезду следственно-оперативной группы, приглашали еще других понятых. Перед началом проведения понятым зачитали их права и обязанности. ФИО5 №1 сделал отметку об ознакомлении с постановлением, распоряжением, после чего ему был задан вопрос: «Имеются ли запрещенные части растений?». ФИО5 №1 пояснил, что на крольчатнике у него куст лежит, что данное растение сушится после того, как он его сорвал, и он употребляет его путем курения, для личного пользования, без цели сбыта. Про то, что что-то имеется в доме, ФИО5 №1 не говорил. Сначала изъяли на крольчатнике хоздвора, расположенного в северо-восточной части домовладения, описали, потом в доме нашли, в спальном помещении, измельченные части растения, или на шкафу, или в шкафу, точнее не помнит. Там помещение достаточно небольшое, находились сотрудники, понятые, он находился перед входом в помещение, стоял с матерью ФИО5 №1, которая пояснила, что это комната сына. После этого они сделали сообщение в дежурную часть, дождались приезда следственно-оперативной группы с экспертом. Все осмотрели, сфотографировали, изъяли;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснившего суду, что осенью 2018 года на основании распоряжения заместителя начальника отдела и на основании постановления судьи Новоалександровского районного суда по указанию руководства отдела он принимал участие в проведении ОРМ по месту жительства ФИО5 №1. Для проведения ОРМ они приехали в 

<

адрес> на рабочее место ФИО5 №1, забрали его с работы и приехали к нему домой. Пригласили понятых и в их присутствии предъявили ФИО5 №1 постановление, ознакомили. Перед тем, как проводить обследование, ФИО5 №1 задавали вопросы о том, имеются ли у него запрещенные средства. Он ответил, что есть и провел их во двор. ФИО5 №1 указал, что у него имеется наркотическое средство конопля во дворе данного домовладения, где он проживает. На шифере какой-то хозпостройки вне помещения обнаружили части растения конопли. ФИО5 №1 задавали вопросы о том, откуда у него данные части растений. По поводу того, что было обнаружено на хоздворе, ФИО5 №1 пояснил, что это принадлежит ему. В доме, в одной из комнат в шкафу или на шкафу был обнаружен пакетик с частями растения конопли. После этого была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснившей суду, что в 2018 году она по приглашению сотрудников полиции принимала участие в обследовании во дворе по месту жительства ФИО5 №1. При обследовании были сотрудники полиции, понятые, ФИО6 и иные лица. ФИО5 №1 предлагалось добровольно выдать запрещенные вещества. Что он ответил, она не помнит. Сначала они пошли к хозпостройкам, на крольчатнике нашли какую-то траву. Потом вошли в дом, там тоже что-то нашли. Таблетки какие-то. Что еще нашли, она не помнит. Сотрудники полиции составляли протоколы. Во время обследования сотрудники полиции никуда не отлучались.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут сотрудником полиции она была приглашена для участия при проведении обследования по адресу: 

<

адрес>, Она согласилась и проследовала по указанному адресу совместно с сотрудником полиции. Когда они прибыли на адрес, то там находилось еще трое сотрудников полиции и двое не известных ей мужчин, как ей в дальнейшем стало известно, еще одно участвующее лицо – ФИО6, а также ФИО5 №1, которого она увидела первый раз. Сотрудником полиции ФИО5 №1 было зачитано распоряжение и постановление Новоалександровского районного суда о проведении на территории двора, хозяйственных построек и жилища обследования. ФИО5 №1 поставил свою подпись в данных документах. Сотрудником полиции всем присутствующим были разъяснены права и обязанности при проведении обследования и ФИО5 №1 был задан вопрос: «Имеются ли на территории его домовладения, хозяйственных постройках, в жилище запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, наркотические, психотропные вещества, взрывные устройства и взрывчатые вещества», если имеются, то может ли он выдать добровольно, на что ФИО5 №1 пояснил, что у того на территории двора его домовладения имеются наркотическое вещество конопля и больше ничего у него нет. В дальнейшем совместно с ФИО5 №1 сотрудники полиции стали проводить обследование. Изначально все направились следом за ФИО5 №1, который указал на части вещества растительного происхождения, находящиеся на крыше металлической клетки, и пояснил, что данное растение принадлежит ему, является коноплей, и тот ее употребляет путем курения, без цели сбыта. Там же вблизи металлической клетки на грунте обнаружен металлический бидон и фрагмент полимерной бутылки, которые как пояснил ФИО5 №1, принадлежат ему. Далее сотрудники полиции стали проводить дальнейшее обследование в хозяйственных постройках, но ничего не обнаружили. После сотрудники с их участием и участием ФИО5 №1 направились в жилой дом, где в дальней комнате сотрудники полиции в шкафу обнаружили три полимерных пакета с семенами, шесть бумажных свертков с семенами, полимерный пакет с частями вещества растительного происхождения, а также полимерный пакет с таблетками. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит все обнаруженное, ФИО5 №1 пояснил, что это принадлежит ему, и использовал он обнаруженные растительные вещества путем курения, без цели сбыта, а таблетки предназначены от зубной боли. В ходе дальнейшего проведения обследования сотрудники полиции ничего не обнаружили. Далее сотрудником полиции было составлено два протокола, которые были зачитаны вслух сотрудником полиции и участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 65-67).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 №1 подтвердила их, указав, что противоречия возникли в связи с истечением большого промежутка времени, прошедшего с рассматриваемого события.

Суд принимает показания свидетеля ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы по 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции в гражданской одежде, представился, попросил быть понятым при проведении ОРМ. Они прошли во двор к ФИО5 №1, расположенный на этой же улице. Кроме него в ОРМ участвовали другие лица, которых он не знает. Им объяснили, что нужно смотреть, что делают сотрудники полиции. При проведении ОРМ также присутствовал ФИО5 №1 и его мать. В их присутствии ФИО5 №1 сотрудники полиции зачитали постановление о проведении ОРМ и ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества. Они подошли к крольчатнику, наверху нашли какую-то растительность, сказали, что это предположительно «анаша». Потом они вместе с ФИО5 №1 и его матерью прошли в дом, где на шкафу нашли таблетки, и, предположительно, коноплю. Мать ФИО5 №1 сказала, что это таблетки для лечения, а конопля, как пояснил ФИО5 №1, принадлежит ему, хранил ее для себя. Далее был составлен протокол, который они подписали;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснившего суду, что в 2018 году он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия во дворе дома по 

<

адрес>, куда был приглашен оперативным сотрудником, встретившим его на улице, когда он возвращался из магазина. Также принимали участие ФИО7 и женщина по имени Эльмира, фамилии не знает. В указанном доме проживает ФИО5 №1. Их повели в огород, где на крыше крольчатнике лежала веточка. Там описали, в дом пошли, в маленькую спальню. Там показали сверток, лежащий на столе возле окна, который тоже описали. Что находилось в свертке, он не рассматривал. Ему показывали, что там находилась зеленая трава. ФИО5 №1 пояснял, что приобрел обнаруженные части растений где-то за огородом;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснившего суду, что примерно в октябре 2018 года к нему пришел полицейский, которого он не знает, попросил быть понятым при осмотре у соседа ФИО5 №1. Он ходил с полицейскими. На хоздворе, на кроличьей клетке, на листе белой бумаги показали кучку травы. Он понял, что это уже было найдено до его участия. Затем прошли в дом, там нашли таблетки какие-то, запаковали в пакетик, расписались. ФИО5 №1 пояснял, что найденное хранил для себя. Они выходили в огород, там росла трава какая-то. ФИО5 №1 пояснил, что там и сорвал траву. По итогам осмотра составлялся протокол, в котором он расписывался;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятого принимала участие в осмотре места происшествия на территории домовладения ФИО5 №1, куда ее пригласили сотрудники полиции. Когда она пришла к ФИО5 №1 во двор, уже там, где расположен крольчатник, обнаружили какую-то траву, которая находилась в конвертах. После этого ФИО5 №1 повел их в конец огорода, показал, что там он нашел и собрал эту траву. Затем ФИО5 №1 повел их в дом, где тоже была какая-то трава, какие-то таблетки были на столе. Все это фотографировали. По результатам осмотра сотрудником полиции были составлены документы, в которых она расписалась. При составлении документа она стояла рядом и видела, что там было написано. Содержание документа сотрудником полиции было оглашено вслух. Кроме нее в осмотре принимали участие ФИО7 и мужчина по имени Василий, фамилию не знает. В отношении порядка проведения осмотра места происшествия участвующими лицами замечания не подавались;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснившего суду, что на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела внутренних дел по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит организация работы по пресечению, раскрытию, выявлению преступлений, совершенных на территории района. Осенью 2018 года поступила информация о том, что ФИО5 №1 в хозяйственных постройках на территории двора домовладения хранит наркотические средства. На основании ст. 7 Федерального закона об ОРД имелись основания для проверки информации, в связи с чем указание им было дано указание о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». Проводили мероприятие, впоследствии он узнал о том, что на территории двора в домовладении ФИО5 №1 были обнаружены части растений марихуаны.

Также вина подсудимого ФИО5 №1 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому части растений серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана), содержащее наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол постоянной массой после высушивания 3,550 г. и 8,100 гр. На полимерной бутылке, металлическом бидоне выявлен ТГК (тетрагидроканнабинол), действующее начало наркотических средств, получаемых из растений конопли (л.д. 46-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъяты части растений, бидон, полимерная бутылка с обрезанным дном, три полимерных пакета и шесть бумажных свертков с семенами растений, полимерный пакет с таблетками, полимерный пакет с частями растений. Участвующий ФИО5 №1 указал место, где им были сорваны изъятые у него части растений (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с находящимися внутри металлическим бидоном, полимерной бутылкой без дна, картонный коробок, внутри которого находится три полимерных пакета с семенами растений, шесть бумажных свертков с семенами растений, полимерный пакет с частями растений, бумажный конверт с частями вещества растительного происхождения, бумажный конверт с находящимся внутри полимерным пакетиком с таблетками, четыре бумажных конверта с находящимися внутри тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 132-133);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 13-14);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на крыше крольчатника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены части растений серо-зеленого цвета (л.д. 15-16);

- постановлением судьи Новоалександровского районного суда 

<

адрес> № об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, согласно которому сотрудникам ОУР ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО5 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания и изъятия наркотических средств, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ (л.д. 10);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены части растений серо-зеленого цвета (л.д. 11-12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО5 №1 обнаружена 11-нор-дельта-9 тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 56).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании сторонами не заявлено.

Стороной защиты в качестве доказательств суду представлены: 

- протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 19.11.2018 (л.д. 83); 

- постановление о назначении судебной химической экспертизы от 17.10.2018 (л.д. 42-43);

- протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 19.11.2018 (л.д.44); 

- постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении химической экспертизы от 19.11.2018 (л.д. 45). 

Данные документы в силу ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не являются, поскольку не устанавливают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а потому в данном качестве судом не принимаются. Их наличие учитывается только при проверке законности проведения следственных и процессуальных действий в ходе дознания по делу.

Оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные и принятые доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения дела и признания вины ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказанной.

Такой вывод суда основан на показаниях свидетелей, изложенных выше по тексту приговора, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Принятые судом доказательства стороны обвинения получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности свидетелей в даче именно таких показаний не установлено. 

Судом проверены доводы стороны защиты о незаконности проведения 17.10.2018 оперативно-розыскного мероприятия на территории домовладения по месту проживания подсудимого. Данные доводы своего подтверждения не нашли и отвергаются. 

Так, из показаний свидетеля ФИО5 №1 прямо следует, что основанием для подготовки распоряжения о проведении ОРМ и для обращения в Новоалександровский районный суд за разрешением на ограничение конституционного права ФИО5 №1 на неприкосновенность жилища явилось наличие информации о хранении подсудимым наркотических средств. Оснований считать показания свидетеля ФИО5 №1 недопустимым доказательство, вопреки доводам защиты, не установлено

Основанием для проведения ОРМ явились постановление судьи Новоалександровского районного суда от 16.10.2018, которым разрешено сотрудникам ОУР ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу провести в жилище подсудимого ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и распоряжение руководителя оперативного подразделения о проведении этого ОРМ в домовладении по месту проживания подсудимого. 

Не может свидетельствовать о незаконности вышеуказанного распоряжения отсутствие ссылки на конкретный пункт ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как на это ссылается защитник подсудимого.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие 17.10.2018 проведено в соответствии с законом, его результаты представлены дознавателю согласно установленному для этого порядку и являются допустимыми в уголовном процессе доказательствами.

Процессуальные и следственные действия по документальному закреплению установленных в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия обстоятельств соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому представленные суду стороной обвинения протоколы следственных действий также являются допустимыми доказательствами.

При оценке доводов защиты о необходимости применения примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в части того, что ФИО2 добровольно выдал наркотические средства, а потому не подлежит привлечению к уголовной ответственности, суд не находит их основанными на законе и отвергает. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 после незаконного приобретения наркотических средств их хранил и выдал их сотрудникам правоохранительного органа только тогда, когда те прибыли по месту его проживания именно с целью их отыскания и пресекли возможность распоряжаться хранимыми ФИО2 наркотическими средствами.

Данное не может расцениваться как добровольная выдача наркотических средств, а потому подсудимый за совершенные действия подлежит наказанию. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследования преступления

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской частичное признание вины в совершенном преступлении, положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 не имеется.

Подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия мера пресечения избрана не была. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с находящимися внутри металлическим бидоном, полимерной бутылкой без дна; картонный коробок, внутри которого находится три полимерных пакета с семенами растений, шесть бумажных свертков с семенами растений, полимерный пакет с частями растений, бумажный конверт с частями вещества растительного происхождения, бумажный конверт с находящимся внутри полимерным пакетиком с таблетками, четыре бумажных конверта с находящимися внутри тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин - надлежит уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю

Избрать ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с находящимися внутри металлическим бидоном, полимерной бутылкой без дна; картонный коробок, внутри которого находится три полимерных пакета с семенами растений, шесть бумажных свертков с семенами растений, полимерный пакет с частями растений, бумажный конверт с частями вещества растительного происхождения, бумажный конверт с находящимся внутри полимерным пакетиком с таблетками, четыре бумажных конверта с находящимися внутри тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко